Адвокат добился оправдания по делу о сбыте красной икры без маркировки

Суд заключил, что обязательная сертификация и нанесение предусмотренной законом информации на икру рыб лососевых пород действующим российским законодательством не предусмотрены, кроме того, не установлено, что обвиняемый осуществляет торговую деятельность

В комментарии «АГ» защитник оправданного подчеркнул, что важным является то, что попытка реализации продукции его подзащитным была совершена впервые и систематической продажей икры он не занимается, что указывает на отсутствие в его действиях признаков незаконной предпринимательской деятельности.

Как стало известно «АГ», Индустриальный районный суд г. Хабаровска вынес приговор (есть у «АГ»), которым оправдал мужчину по предъявленному ему обвинению в сбыте продовольственных товаров без маркировки в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Защитник оправданного, адвокат АП Хабаровского края Василий Порайко, рассказал «АГ» о ходе уголовного дела и судебного разбирательства.

Летом 2021 г. Алексей Сыркин приобрел у различных продавцов в общей сложности 263 кг икры кеты. Позднее он разместил в Интернете объявление о продаже всей этой икры, о чем стало известно старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску Дмитрию Савицкому. Учитывая, что Алексей Сыркин не имел никаких документов на реализацию такого товара, а сама продукция не имела маркировки, полицейский усомнился в законности его действий.

В отношении продавца было проведено ОРМ – Дмитрий Савицкий под видом покупателя посредством переписки уточнил объем, качество и условия приобретения икры. 12 сентября 2021 г. Алексей Сыркин встретился с ним и передал товар, получив за это 950 тыс. руб., которые являлись муляжом. После этого продавец был задержан, в его отношении было возбуждено уголовное дело. Пластиковые контейнеры с икрой были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Органы предварительного следствия указали, что в соответствии со ст. 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов к таковым относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. А согласно п. 2 ст. 3 Закона запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством РФ, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе ИП) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений о соответствии таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм. Отмечается, что п. 54 раздела VIII и 72 раздела IX Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162, определено, что процессы хранения и перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции, а также ее маркировка должны соответствовать требованиям данного регламента и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, Алексей Сыркин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, – сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенный в крупном размере.

Дело рассматривалось в Индустриальном районном суде г. Хабаровска. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым. Алексей Сыркин отметил, что приобретал икру для личного употребления, сам же изготовлением не занимался. По словам подсудимого, маркировки на икре не было, однако рыбаки предоставили ему копии путевок, которые свидетельствуют о законности вылова рыбы. Подсудимый сообщил, что решил продать икру, так как ему понадобились деньги на операцию. О том, что икра лососевых пород относится к пищевым продуктам, он знал, о том, что она подлежит маркировке, – нет, считает, что, поскольку у рыбаков было разрешение на вылов рыбы, они имели право ее продавать, это же относится и к икре.

Защитник подсудимого Василий Порайко в судебном заседании отмечал, что диспозиция ст. 171.1 УК РФ является отсылочной и, соответственно, правоотношения в сфере реализации продовольственных товаров, подлежащих маркировке и нанесению информации, регулируются другим иноотраслевым законодательством, которое определяет порядок маркировки и нанесения информации. Между тем указанные в обвинительном заключении законы, посредством которых регулируется порядок нанесения маркировки или информации по реализации продовольственных товаров, в частности исходя из понимания объективной стороны ст. 171 УК РФ, предусмотрены лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Адвокат также обращал внимание суда на то, что представленные его подзащитным документы подтверждают законность добычи икры.

Рассмотрев дело, суд указал, что понятие продовольственного товара содержится в п. 9 ст. 2 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ (Закона № 381-ФЗ), на что и ссылается сторона обвинения в обвинительном заключении. Вместе с тем, как заметил суд, ч. 3 ст. 1 этого закона устанавливает, что он регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В приговоре разъясняется, что понятие хозяйствующих субъектов раскрыто в п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 381-ФЗ, согласно которому одной из целей закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность. Пункт 1 ст. 2 также определяет торговую деятельность как вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, добавил суд. Он отметил, что диспозиция ч. 3, 4 ст. 171.1 УК РФ указывает на то, что объектом преступления следует считать установленный порядок занятия предпринимательской деятельностью, обеспечивающий легальное производство и последующий оборот товаров и продукции, а предметом преступления является конечная продукция, подлежащая реализации через торговую сеть (торговые организации) и иные виды легальной торговли. Как подчеркнул суд, это подтверждается и тем, что законодатель поместил норму ст. 171.1 УК РФ сразу же после ст. 171 Кодекса о незаконном предпринимательстве. На основной объект преступления указывает и предмет незаконного оборота – товары и продукция.

Также суд обратил внимание на то, что п. 12 ст. 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что товары, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации, – это товары, включенные в перечень отдельных товаров, утвержденный Правительством РФ, а также товары, в отношении которых правительством утверждены правила маркировки средствами идентификации. В настоящее время такой Перечень отдельных товаров утвержден Распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 г. № 792-р (в редакции от 24 февраля 2022 г.), и для каждого из этих товаров правительство утвердило различные правила маркировки. Суд указал, что пищевой рыбной продукции в этом перечне нет. В связи с этим суд счел, что обязательная сертификация и нанесение предусмотренной законом информации на икру рыб лососевых пород действующим российским законодательством в настоящее время не предусмотрены.

Субъект преступления, предусмотренный ч. 3, 4 ст. 171.1 УК РФ, общий – вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Такое лицо подлежит уголовной ответственности за сбыт продовольственных товаров, если его действия были направлены на дальнейшую реализацию этих товаров хозяйствующими субъектами в легальной торговой сети, напомнил суд. Он учел, что из содержания предъявленного обвинения не следует, что Алексей Сыркин осуществляет торговую деятельность либо его действия по продаже икры другому физическому лицу были направлены на дальнейшую реализацию этой пищевой рыбной продукции хозяйствующими субъектами в рамках осуществления торговой деятельности, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, суд установил, что доводы стороны обвинения о виновности Алексея Сыркина в совершении инкриминируемого ему преступления не нашли своего объективного подтверждения. Он отметил: не установлено объективных, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение вывода органа предварительного следствия о том, что сбытая подсудимым икра подлежала обязательной маркировки и должна была содержать необходимую для реализации информацию. В связи с этим Индустриальный районный суд г. Хабаровска признал Алексея Сыркина невиновным в совершении преступления, оправдав его за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Как отметил Василий Порайко в комментарии «АГ», важным в деле является то, что в ходе судебного следствия было установлено, что его подзащитный приобрел готовую икру у местного населения для личного потребления и лишь потом решил ее продать. «Так, попытка реализации икры Алексеем Сыркиным была совершена впервые и систематической продажей икрой он не занимается, что указывает на отсутствие в его действиях признаков незаконной предпринимательской деятельности. Более того, следует учитывать, что в соответствии с положением п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью следует считать деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и зарегистрированную в установленном законе порядке, – добавил адвокат. Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что обвиняемый пытался сбыть икру лососевых пород как частное лицо. Это обоснование дает возможность сделать вывод об отсутствии в действиях моего подзащитного признаков состава преступления».