ЕСПЧ посчитал недопустимым наказание за не нарушающий общественный порядок флешмоб

Суд указал, что привлечение к административной ответственности за участие в мирном собрании, вне зависимости от размера наложенного штрафа, нарушает Европейскую конвенцию

Представитель заявителя Илья Сиволдаев сообщил «АГ», что размер компенсации морального вреда, присужденный Судом, носит прецедентный характер, и в случае нарушения прав россиян на свободу собраний им должна присуждаться компенсации в аналогичном размере. Один из экспертов «АГ» указал, что выводы Суда применимы и к одиночным пикетам. Другой заметил, что ЕСПЧ в очередной раз дал разъяснения, как должно быть реализовано на национальном уровне право гражданина на свободу собраний и на свободу слова.

19 ноября Европейский Суд вынес Постановление по делу «Оботе против России» по жалобе россиянина на разгон флешмоба полицией и назначение ему административного штрафа за участие в нем.

В январе 2009 г. Андрей Оботе участвовал в столичном флешмобе возле Дома Правительства РФ. Тогда семеро человек с заклеенными скотчем ртами расположились на Горбатом мосту, держа в руках белый лист бумаги. Вскоре сотрудники полиции приказали им разойтись. После вопроса заявителя о причинах разгона мероприятия его задержали и доставили в Пресненский ОВД. В отношении Андрея Оботе был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу гражданин утверждал, что проведенный флешмоб не является пикетом по смыслу Закона о публичных мероприятиях. Соответственно, он не участвовал в пикете, а просто хотел проверить реакцию властей на акцию. Тем не менее мировой судья признал его виновным и оштрафовал на 1 тыс. рублей. Обжалование решения в районный суд не увенчалось успехом.

В жалобе в Европейский Суд Андрей Оботе ссылался на нарушение ст. 11 (свобода собраний и объединений) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он настаивал, что разгон флешмоба и последующее административное преследование были непропорциональным вмешательством государства в права на свободу мирных собраний. Заявитель просил присудить ему компенсацию морального вреда в размере 4 тыс. евро.

В возражениях Правительство РФ ссылалось на неприемлемость жалобы в связи с незначительным наказанием правонарушителя. Кроме того, отмечалось, что действия заявителя были расценены как проведение пикета, для проведения которого установлен уведомительный порядок.

В контрдоводах на эти аргументы Андрей Оботе указал, что действия российских властей оказали «сдерживающий эффект» в части реализации личных прав гражданина, а уведомительный порядок создает дополнительные барьеры для проведения публичных мероприятий.

Оценивая допустимость жалобы, Европейский Суд отметил, что нарушение Конвенции может касаться важных и принципиальных вопросов независимо от их материальной составляющей. Следовательно, несмотря на минимальный размер штрафа, она нуждается в рассмотрении Страсбургским судом. После изучения материалов дела в свете общих принципов свободы собраний, установленных в деле «Навальный против России», ЕСПЧ счел, что спорный флешмоб подпадает по действие ст. 11 Конвенции, а разгон такой акции нарушает ее положения, поэтому необходимо оценить законность вмешательства, а также его необходимость в условиях демократического общества.

ЕСПЧ пояснил, что полицейские разогнали флешмоб, а заявитель был оштрафован судом только по причине того, что российские власти не получили уведомления о его проведении. Основное противоречие, подчеркнул Суд, кроется в оценке того, является ли флешоб пикетом, который подпадает под действие Закона о публичных мероприятиях. Он добавил, что сам характер проведения акции (участники заклеили рты и молча стояли с чистым бумажным листом) вряд ли представлял угрозу общественному порядку. «Однако национальные власти не проявили необходимой степени терпимости к их мирному собранию, несмотря на отсутствие угрозы для безопасности или угрозы беспорядков, по-видимому, не принимая во внимание то, что Суд ранее неоднократно подчеркивал, что соблюдение правил, регулирующих общественные собрания, не должно становиться самоцелью», – отметил ЕСПЧ в своем решении.

В постановлении отмечается, что российские суды формально разрешили дело об административном правонарушении, расценив действия заявителя как пикет. Таким образом, назначенный административный штраф все-таки носил карательный и сдерживающий характер, присущий уголовному наказанию. Как пояснил Суд, свобода участия в мирных собраниях настолько важна, что ее реализация не должна караться даже самым минимальным наказанием, ведь в этом случае человек или группа людей не совершают никаких предосудительных действий. В связи с этим ЕСПЧ отклонил доводы государства-ответчика как не соответствующие насущной социальной необходимости.

Таким образом, Европейский Суд выявил нарушение ст. 11 Конвенции и присудил заявителю компенсацию морального вреда в запрошенном объеме.

Постановление ЕСПЧ содержит особое мнение кипрского судьи Георгиса Сергидеса, к которому присоединился его российский коллега Дмитрий Дедов. В нем они путем детального анализа принципов международного законодательства и прецедентной практики Суда пояснили, в каких случаях подобные жалобы являются приемлемыми для разбирательства в Европейском Суде. Они отметили, что в случае сомнений должен срабатывать принцип эффективности, и высказались за применение определенных параметров в оценке ее допустимости.

В ЕСПЧ заявителя представлял юрист Дома прав человека г. Воронежа Илья Сиволдаев. Он сообщил «АГ», что постановление интересно именно особыми мнениями двух судей. «Оно выполнено на 22 страницах и содержит 62 пункта, при этом в нем имеется 50 ссылок, как в полноценной научной работе. Особое мнение детализирует аргументы ЕСПЧ относительно приемлемости жалобы для рассмотрения по существу и установления факта нарушения права на свободу собраний», – отметил юрист.

По словам Ильи Сиволдаева, Европейский Суд в обоснование своих выводов сослался на 8 постановлений против России и на 8 против других стран. «Таким образом, когда судебный акт вступит в силу, он будет прецедентным не только для России, но и других стран – членов Совета Европы. Что касается РФ, у нас распространена практика административного наказания за участие в публичном мероприятии, даже если оно носило мирный характер и фактически не причиняло ущерб общественному порядку и общественной безопасности, – пояснил он.

Юрист добавил, что само привлечение Андрея Оботе к административной ответственности за участие в мирном собрании (вне зависимости от размера наложенного на него штрафа), с учетом того, что право на участие в мирных собраниях является основополагающим в демократическом обществе, является доказательством значительности понесенного ущерба. Илья Сиволдаев заключил, что размер компенсации морального вреда, присужденный Андрею Оботе, носит прецедентный характер, и в случае нарушения прав россиян на свободу собраний размер такой компенсации должен быть аналогичным.

Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов считает, что в рассматриваемом деле европейским судьям представилась возможность еще раз раскритиковать российские власти за их топорный подход к любым публичным акциям, проводимым без ведома чиновников. «В данном конкретном случае речь шла о флешмобе, хотя выводы ЕСПЧ применимы и к столь популярным сейчас одиночным пикетам, и к любым иным проявлениям уличной активности. ЕСПЧ подчеркнул, что под российский закон о проведении публичных мероприятий, требующий согласовывать всё и вся, может попасть встреча даже двух знакомых, один из которых держит в руке какой-то предмет», – отметил он.

По словам юриста, страсбургские судьи вновь напомнили, что даже несогласованная (а в российском контексте – не разрешенная загодя) акция не обязательно должна вести к ее прекращению, особенно силовому задержанию ее участников. «Если демонстранты не проявляют насилия и агрессии, собрались с мирными целями, не мешают прохожим или транспортному потоку, то властям следует проявить к таким мероприятиям терпимость, – полагает Антон Рыжов. – Таким образом, Россия, наказавшая заявителя на одну тысячу рублей за этот несчастный флэшмоб, должна выплатить ему 4 тыс. евро, то есть сумму, почти в 200 раз превышающую штраф».

Эксперт также отметил, что рассматриваемое дело также примечательно особым мнением киприотского судьи, к которому присоединился судья от РФ Дмитрий Дедов. «Данное мнение содержит оригинальный подход к рассмотрению такого критерия приемлемости жалобы, как “нанесение значительного ущерба”, и может заинтересовать юристов, специализирующихся в работе с ЕСПЧ», – резюмировал Антон Рыжов.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Шухардин назвал решение логичным продолжением соответствующей практики ЕСПЧ. «Суд в очередной раз дал разъяснения, как должно быть реализовано на национальном уровне право гражданина на свободу собраний и на свободу слова. Очень надеюсь, что российские суды и органы исполнительной власти начнут правильно применять положения федерального законодательства и Конституции РФ, а не подменять понятия “согласованное массовое мероприятие” на “разрешенное”, “несогласованное” на “запрещенное”, “уведомление” на “разрешение”», – пояснил он.

«Российские суды просто обязаны взять на вооружение эту позицию Европейского Суда, и более того, Россия должна выполнить все меры общего характера, чтобы устранить эту уже системную проблему в нашей стране», – добавил Валерий Шухардин.

Адвокат полагает, что после данного решения и выработанной практики Европейского Суда аналогичные жалобы должны быть рассмотрены по упрощенной схеме и в более короткие сроки, что непременно должно повлиять на национальную судебную практику, в том числе по так называемому Московскому делу.