Эксперты «АГ» проанализировали позиции Экономколлегии из Обзора ВС № 2 за 2023 год

Наибольшее внимание они уделили разъяснению о праве контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, оспаривать требования кредиторов

Один из экспертов указал, что суды последовательно подтверждают возможность участия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, с целью большего пополнения конкурсной массы. Другой полагает, что данное разъяснение справедливо и направлено на обеспечение судебной защиты законных прав и интересов КДЛ. Третий подчеркнул, что ВС продолжает исправлять ошибки нижестоящих судов, не желающих учитывать позицию КС РФ и поправки, внесенные в Закон о банкротстве. Четвертый обратил внимание на отсутствие в обзоре самостоятельно раздела по практике применения законодательства о банкротстве, несмотря на то что отдельные разъяснения в нем все же имеются.

Как ранее сообщала «АГ», Верховный Суд опубликовал второй Обзор за 2023 г. Документ содержит 43 правовые позиции, 10 из которых представила Судебная коллегия по экономическим спорам.

Практика применения законодательства о юридических лицах

В п. 18 документа указано, что право на участие в хозяйственном обществе может перейти к супругу участника при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества (Определение № 305-ЭС22-26611). ВС разъяснил, что сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом).

Практика применения норм об исковой давности

Согласно п. 19 направление арендодателем в адрес арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, уведомления, не являющегося требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей (Определение № 305-ЭС22-23174).

Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев заметил, что в данном случае ВС РФ разграничивает требования, которые предъявляются в рамках дела о банкротстве (текущие требования), и требования, которые предъявляются в досудебном порядке. По мнению эксперта, указанная позиция ВС РФ подтверждает необходимость более тщательно проверять периоды, за которые предъявляется требование о взыскании текущих платежей, течение срока исковой давности, чтобы не допустить его пропуска и отказа во взыскании текущих платежей только по этому основанию.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино полагает, что позиция ВС РФ, отраженная в данном пункте, является спорной, поскольку Закон о банкротстве обязывает управляющего вести реестр текущих платежей и постоянно формировать картотеку, выставляя на расчетный счет платежные поручения согласно календарной очередности. Неисполнение обязанности по включению в реестр требований обязательств, о которых управляющий, очевидно, знал, признается нарушением и убытками кредитора, отметил он.

Тем не менее Иван Домино подчеркнул, что в данном случае ВС РФ защитил интересы должника в ущерб интересам кредиторов по текущим платежам, в связи с тем что требование было заявлено «не по форме». «Такая позиция, конечно, может положительно отразиться на формировании конкурсной массы и повысить процент удовлетворенных требований, включенных в реестр. С другой стороны, текущие кредиторы, особенно ресурсоснабжающие предприятия, обычно направляют управляющим уведомления (как и в настоящем деле). Какую информацию необходимо указать в письме, чтобы оно было признано надлежащим требованием, ВС не разъяснил. В связи с этим может существенно возрасти количество обособленных споров о разрешении разногласий, а также о взыскании с должника дебиторской задолженности», – поделился эксперт.

Практика применения законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг

Как отмечено в п. 20, привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации (Определение № 309-ЭС22-18499).

Иван Домино указал, что в данном пункте ВС позволил привлекать к субсидиарной ответственности собственников бюджетных учреждений по долгам этих учреждений не только в ситуации, когда учреждение ликвидировано, но также в ситуации, когда долги продолжают накапливаться в силу обязательности заключения и исполнения договора энергоснабжения, что, конечно, справедливо. «В настоящем обзоре наблюдается вектор по расширению ответственности муниципальных, федеральных органов власти и возложению финансового бремени последствий управленческих промахов на бюджет, что хочется воспринимать как изменение самого подхода государства к требованию о ведении ответственной хозяйственной деятельности», – рассказал эксперт.

Практика применения земельного и природоохранного законодательства

В п. 21 ВС разъяснил, что при возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок (Определение № 307-ЭС22-19570).

В следующем пункте подчеркивается, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред (Определение № 308-ЭС22-27164).

Исходя из п. 23, при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение (Определение № 308-ЭС22-20037). ВС пояснил, что ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

Практика применения законодательства о налогах и сборах

В п. 24 отмечается, что налогоплательщики − коммерческие организации после 1 января 2020 г. не вправе применять пониженную ставку налога 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, приобретенных (предоставленных) для возведения объектов индивидуального жилищного строительства (Определение № 305-ЭС22-27530).

Суд пояснил, что налогоплательщики не вправе применять пониженную ставку налога в случаях, когда они вовсе не имеют намерения приступать к индивидуальному жилому строительству, но используют соответствующие земельные участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п.

Практика применения законодательства о страховании

В соответствии с п. 25 банкротство страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является основанием для признания страховой суммы, подлежащей выплате по такому договору, недостаточной. В этом случае выплата страхового возмещения производится по основному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (Определение № 305-ЭС22-24128).

Процессуальные вопросы

В п. 26 обзора указано, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином − физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя (Определение № 305-ЭС22-27851).

Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников отметил, что в рассмотренном деле ВС исследовал вопрос его подведомственности арбитражному суду. Два физических лица обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, совершенных обществом, в котором они являлись участниками. Ответчиками по иску являлись само общество, а также приобретатели недвижимого имущества – физические лица, а истцы требовали признания договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок. Он рассказал, что в его практике часто встречаются подобные споры, которые, безусловно, являются корпоративными и в силу особого указания АПК подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, поддержанный вышестоящими судами, постановил, что спор должен рассмотреть суд общей юрисдикции. Основанием для этого явилось ходатайство родственника истца и, по всей видимости, прежнего гендиректора и участника общества, указывавшего, что покупателем недвижимости является гражданин без статуса индивидуального предпринимателя, пояснил эксперт.

Андрей Торянников поддержал позицию ВС, который не согласился с выводами нижестоящих судов и отметил корпоративный характер спора, направленного на защиту прав участников общества. При этом ошибка истцов, указавших общество в качестве соответчика, как указал Суд, не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам – покупателям-физлицам. Также ВС отметил характеристики самой недвижимости, которая не предназначена для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, что также подтверждает экономический характер спора, заметил адвокат.

В п. 27 Верховный Суд обратил внимание на то, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ (Определение № 310-ЭС19-28370).

Как пояснил Михаил Гусев, ВС указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Эксперт добавил, что складывающаяся практика показывает, что суды, включая ВС РФ и КС РФ, последовательно подтверждают возможность участия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве с целью большего пополнения конкурсной массы, а соответственно, уменьшения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Андрей Торянников отметил, что после принятия Постановления КС РФ № 49-П/2021 толпы контролирующих должников лиц «повалили» в суды за оспариванием различных решений судов, определявших размер их ответственности. В представленном в обзоре случае ВС РФ согласился с бывшим руководителем компании, который был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании перед налоговым органом и обратился в суд за оспариванием состоявшегося в 2019 г. решения.

Как подчеркнул адвокат, Суд отметил, что хотя расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, но до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника. При этом включение требований в реестр кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. «В целом это, безусловно, правильное решение ВС РФ, которое направлено на обеспечение судебной защиты законных прав и интересов контролирующих должника лиц, которое будет широко применяться в судебной практике в дальнейшем», – уверен Андрей Торянников.

Иван Домино обратил внимание, что ВС продолжает исправлять ошибки судов нижестоящих инстанций, не желающих учитывать позицию Конституционного Суда и поправки, внесенные в Закон о банкротстве, предоставившие привлекаемым к субсидиарной ответственности КДЛ возможность обжаловать практически любые судебные акты, которые могут оказать влияние на размер такой ответственности. «Несмотря на то что практика о необходимости предоставлять лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, возможность защиты своих прав не нова, суды системно “противятся” подобным обжалованиям, оставляют заявления и жалобы без рассмотрения или возвращают их. Хочется надеяться, что после закрепления подобной позиции в обзоре судебной практики правоприменительная практика начнет меняться», – поделился мнением эксперт.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Роман Прокофьев подчеркнул, что при знакомстве с положениями комментируемого обзора сразу обращает на себя внимание отсутствие в нем самостоятельного раздела по практике применения законодательства о банкротстве, несмотря на то что отдельные разъяснения в нем все же имеются (п. 19, 25 и 27). Он обратил внимание на тенденцию расширения процессуальных прав ответчиков по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

«До революционной позиции КС РФ, декларирующей необходимость обеспечения судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, путем предоставления в том числе возможности обжаловать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, арбитражные суды демонстрировали нежелание судов допускать какое-либо участие КДЛ в процессах банкротства компании. Указание на возможность контролирующих лиц обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы включены в реестр требований, продолжает за собой закрепление их активной роли в процедуре банкротства», – считает Роман Прокофьев.