Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

29 марта Верховный суд выпустил обзор, где обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. ВС напомнил, когда суды могут вернуть ходатайство, и в каких случаях имущество нарушителей нельзя арестовывать вовсе.

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества  рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях. 

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, то суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дело с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, то суды обоснованно могут такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение  Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница, она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на "преступные" доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен
на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено
взыскание(закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для
постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основе именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска
2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере).  Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов  нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным
взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается
арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен
санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант — стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества. 

Так, Майминский райсуд Республики
Алтай  17 августа 2017 года отказал в аресте машины, стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2
ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000 - 500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества — 250 000 руб. 

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что "качество материалов,
представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное
расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям". Судья должен выяснить (по  чч. 1 и 2 ст. 165 УПК) подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и о принятии следователем этого дела (после соединения) к производству.  То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

"Органы предварительного расследования в
ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения
ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в
части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других
имущественных взысканий)", — рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по   ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено "в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа". При этом санкция по статье составляет 100 000 - 500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб. 

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб  Фонду предпринимательства причинен более чем в 16 млн руб.  Размер имущественного вреда был подтвержден, так же как и фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то, что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может
быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания
судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой
инстанции, а значит и арест может быть наложен.

Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество