Экономколлегия защитила от излишнего формализма налоговиков

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания испытывала финансовые трудности и решила пригласить нового директора, который раньше был арбитражным управляющим. Но назначить нового руководителя не получилось: налоговая служба отказалась вносить сведения о нём в ЕГРЮЛ, потому что в этом реестре когда-то содержались недостоверные сведения о компаниях, где новый директор был управляющим. В попытке защититься от излишнего формализма налоговиков компания дошла до Верховного суда.

Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержит в себе множество различных сведений. Например, о руководителях компаний. Когда организация решает назначить нового директора, она должна попросить регистрирующий орган (налоговую службу) внести соответствующие изменения в реестр. И иногда налоговики могут отказать в изменении информации о директоре. Например, такое право даёт им ст. 23 закона о госрегистрации юридических лиц.

Путь закрыли налоговики

Так произошло, когда ООО «ТверьМедиаПолиграфия» решило назначить Анатолия Даниленко своим директором. МИФНС № 12 по Тверской области отказалась вносить такое изменение в ЕГРЮЛ, сославшись на то, что ранее Даниленко, будучи арбитражным управляющим двух других компаний, внёс недостоверные сведения об их адресе в реестр юрлиц. Соответственно, на него распространяется трёхлетний временный запрет по внесению изменений в реестр.

Компания обжаловала решение налоговиков в судебном порядке и обратила внимание на отсутствие недобросовестного поведения управляющего.

• В отношении Е4-ЦЭМ вносятся недостоверные сведения об адресе.
• В отношении Е4-ЦЭМ возбуждается процедура банкротства.
• Только после этого Даниленко становится управляющим в этой компании.
• В отношении общества «Каспий» возбудили процедуру банкротства.
• На следующий день после истечения срока на обжалование решения о признании «Каспия» банкротом ФНС внесла недостоверные сведения в реестр.

Также общество сослалось на тот факт, что конкурсный управляющий после признания Е4-ЦЭМ и «Каспия» банкротами и открытия в отношении них конкурсных производств в установленном законом порядке опубликовал сведения об адресе должников, которым является адрес арбитражного управляющего. Это также подтверждает, что действия Даниленко нельзя признать недобросовестными.

Три инстанции признали решение налоговиков законным (дело № А66-15906/2018). Тогда «ТверьМедиаПолиграфия» обратилась с жалобой в Верховный суд.

«Никто не хочет разбираться»

На заседании в Верховном суде Анатолий Даниленко отметил, что отказ ФНС в регистрации его директором предприятия привёл к тому, что предприятие сейчас «балансирует на грани остановки». Потому что «двойственность» в управлении «ТверьМедиаПолиграфией», которая печатает районные газеты, «вызывает озабоченность» у  местной администрации. «Организация год без нормального управления: у меня нет права подписи в банке, я не могу подписывать исходящие документы, организация не может участвовать в торгах», – пожаловался он.

По мнению Даниленко, поведение налоговой службы вводит «запрет на профессию». «По сути, мне вменили в вину, что я дал согласие на то, чтобы стать управляющим в компаниях, которые указали недостоверный адрес. Никто не хочет разбираться», – объяснил он. 

Он также обратил внимание судей экономколлегии на то, что налоговый орган ни разу не оспаривал назначение Даниленко управляющим: ни в Е4-ЦЭМ, ни в деле «Каспия», ни в других делах. И, являясь управляющим в банкротных делах, он также был единственным руководителем. «Значит, там я могу назначаться, а здесь я нарушаю закон?» – задался вопросом он.

«Такой подход ставит моё право заниматься профессиональной деятельностью под угрозу».

Юрист «ТверьМедиаПолиграфии» в процессе подчеркнула, что в ходе обоих банкротств к управляющему не возникло никаких претензий со стороны участников процедур. «Нам бы хотелось, чтобы налоговый орган не подходил шаблонно к каждой ситуации», – заявила она.

Представитель МИФНС № 12 по Тверской области Валентина Лисицина напомнила, что ЕГРЮЛ – это «самый общедоступный источник информации о юридических лицах». А значит, он должен быть «доступным и достоверным». И если в реестре содержится недостоверная информация об адресе компании, то потенциальному контрагенту приходится пользоваться «дополнительными инструментами» для поиска информации. Возможно, поэтому в законе нет никаких исключений, подчеркнула она.

На вопрос судьи о том, как так получилось, что сведения о недостоверности внесли уже после назначения управляющего, представитель налогового органа уточнила, что «всё зависит от ситуации», но в законе сроки для внесения таких сведений не установлены.

– Закон достаточно формален. Вы, когда увидели назначение Даниленко и недостоверность информации, не пробовали вникнуть в ситуацию, разобраться? Этим не занимаетесь? – поинтересовалась у неё судья.

– Мы, являясь регистрирующим органом, стоим на пункте закона, – ответила она.

Александр Матвиенко, другой представитель МИФНС, обратился прямо к Даниленко: «Если бы Вы поменяли сведения на достоверные, а у Вас были такие полномочия, то Вас бы зарегистрировали». Лисицина подчеркнула: сведения не всегда являются недостоверными прямо в момент внесения, иногда они становятся недостоверными позднее. Поэтому она согласилась с коллегой в том, что Даниленко, будучи конкурсным управляющим, должен был самостоятельно исправить недостоверные сведения. Тогда никакого трёхлетнего запрета на регистрацию в качестве руководителя на него не наложили бы.

Заслушав доводы сторон, судьи коллегии по экономическим делам вынесли своё решение: отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Спор направлен на пересмотр. Мотивы судей станут известны вместе с публикацией полного решения по делу.