Экономколлегия защитила бизнесмена от переплат
Речь идет о платежах в страховые фонды. Опираясь на позицию Конституционного суда, индивидуальный предприниматель просил вернуть ему почти четверть миллиона рублей. Две инстанции ему отказали, сославшись на то, что коммерсант делал отчисления не только за себя, но и за своих сотрудников. А в постановлении КС речь шла только о тех ИП, которые платят только по своим доходам, обратили внимание нижестоящие суды. Эксперты пояснили, что такой подход является излишне формалистским, учитывая все обстоятельства дела.
Вернуть свои деньги непросто
В 2016 году Конституционный суд принял постановление, в котором пояснил, что индивидуальному предпринимателю нужно рассчитывать страховые взносы с чистой прибыли, а не с полученного дохода, как было принято до этого. ИП Игорь Дятчин из Ростова решил воспользоваться новыми разъяснениями и добиться возврата излишне уплаченных взносов за 2014–2015 годы. Ситуацию осложняло то, что бизнесмен пользовался двумя системами налогообложения: общей и системой единого налога на вмененный доход (ЕНВД). А платежи в фонды он перечислял раздельно: за себя и за своих сотрудников. В ПФР ему пояснили, что коммерсанту нужно добиваться возврата денег только в судебном порядке и требовать их с налоговой.
Обращаясь в суд, Дятчин представил точные расчеты, из которых следовало, что заявителю необходимо вернуть 219 191 руб. Арбитражный суд Ростовской области отказал истцу, сославшись на то, что в рассматриваемом случае позицию КС нельзя применять. Первая инстанция указала на то, что КС в своем постановлении говорил о предпринимателях, которые платят взносы только за себя, а Дятчин перечислял платежи (как за себя, так и за сотрудников). К доводу бизнесмена о том, что в спорной ситуации расчет касается только его личных доходов, судья Ирина Ширинская не прислушалась (дело № А53-10829/2018).
Зато на это обратила внимание апелляция, которая признала расчеты истца корректными и удовлетворила его требования, взыскав с налоговой 219 191 руб. 15-й ААС подчеркнул, что заявитель стоит на учете в инспекции одновременно и как ИП, и как работодатель, а все платежи он делает раздельно по двум этим категориям. И в спорной ситуации истец просил вернуть излишне уплаченные взносы только за себя, разъяснил суд.
Окружной суд не согласился с подходом апелляции, отменил ее решение и признал законным вывод первой инстанции. Тогда Дятчин обратился с жалобой в Верховный суд, уверяя, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал неправильный вывод. В своем обращении заявитель еще раз подчеркнул, что просит вернуть переплату только с тех взносов, которые он перечислял со своего дохода.
Просьба о повторном рассмотрении
На сегодняшнее заседание явились только представители инспекции. Замначальника правового управления ФНС Александр Матвиенко просил отправить это дело на новое рассмотрение. По его мнению, суду стоит подробнее проверить, как предприниматель вел раздельный учет и не попали ли в доходы бизнесмена лишние суммы.
– Произведенный предпринимателем расчет никто не опровергал в нижестоящих инстанциях. Что мешало раньше это сделать? Что еще нужно суду проверять? – поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова.
– Исследовать первичные учетные документы у предпринимателя, – ответил представитель ответчика.
– Вы предлагаете суду провести камеральную проверку? – уточнила Завьялова.
– Нет, мы и сами все сделаем и сверимся с расчетами налогоплательщика, – с улыбкой ответил Матвиенко.
Выслушав все доводы, тройка судей удалилась в совещательную комнату, а спустя четверть часа Завьялова огласила резолютивную часть решения: акты первой инстанции и окружного суда отменить, а выводы апелляции оставить без изменений. Таким образом, предприниматель получит излишне уплаченные 219 191 руб.
Эксперты «Право.ru»: «Подход КС применяется к персональным доходам ИП»
Руководитель налоговой практики
Инфралекс
Инфралекс
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
группа
Антимонопольное право
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Транспортное право
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
4
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
6
место
По выручке
15
место
По количеству юристов
×
Иван Шиенок, соглашаясь с позицией экономколлегии, отмечает, что из всех нижестоящих инстанций апелляция выразила наиболее взвешенную позицию. 15-й ААС справедливо указал, что в спорном случае заявитель ведет два самостоятельных вида деятельности, замечает эксперт: с привлечением и без привлечения работников. Он учитывает доход по ним и стоит на учете в ПФР сразу по двум основаниям, говорит эксперт.
И обязанность уплачивать страховые взносы по ним также должна определяться раздельно – по установленным для каждого из них правилам. Доход ИП от деятельности, осуществляемой без привлечения работников в рамках общей системы налогообложения, подлежит уменьшению на сумму связанных с ней расходов, поскольку это предусмотрено Постановлением КС № 27-П, утверждает Шиенок.
Это дело показывает, насколько сложно получают свое развитие на «местах» позиции КС и ВС, если они были высказаны в пользу налогоплательщиков.
Шаймарданов, Ялилов и Сабитов
Региональный рейтинг
группа
Уголовное право
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство
×
Дмитрий Анищенко из
TAXOLOGY
TAXOLOGY
Федеральный рейтинг
группа
Налоговые споры
×
дополнительно подчеркивает, что КС разъяснил: уплата страховых взносов с прибыли применяется к ИП, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. То есть такой порядок «доходы – расходы» применим к персональным доходам ИП, а к доходам в пользу других лиц используется общая система уплаты взносов, поясняет эксперт. Кроме того, нет никакой экономической разницы между собственными доходами имеющего работников и не имеющего работников ИП, резюмирует юрист.
Еще с сайта:
Оставьте комментарий к этой записи ↓
