Адвокат добился прекращения уголовного дела о краже с причинением значительного ущерба

Суд удовлетворил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, в котором защитник указывал, что для этого не требуется признание вины подсудимым

В комментарии «АГ» защитник обвиняемого отметил, что его доверитель согласился на прекращение дела за примирением сторон исключительно из-за преклонного возраста и проблем со здоровьем, однако по видеозаписям видно, что он не совершал преступления.

Центральный районный Суд г. Сочи прекратил уголовное дело в отношении мужчины, который обвинялся в краже с причинением значительного ущерба, за примирением сторон. Защитник обвиняемого, адвокат Адлерского филиала № 1 г. Сочи «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Михаил Мануков рассказал «АГ» о нюансах дела.

8 июля 2021 г. гражданин Г. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи кошелька. В присутствии назначенного органами предварительного следствия защитника Г. подписал явку с повинной, в которой указал, что в магазине заметил, как другой покупатель оставил кошелек на фасовочном столе, и намеренно его забрал. На улице вытащил из него около 4,5 тыс. руб., которые решил забрать, так как находится в сложном материальном положении, после этого он оставил кошелек в другом магазине.

После вступления в дело защитника по соглашению Михаила Манукова Г. отказался от своих первоначальных показаний и пояснил, что забрал кошелек случайно. Он пояснил, что плохо видит из-за катаракты на обоих глазах, кроме того, после перенесенной операции на мозге он периодически страдает головными болями. По словам обвиняемого, в магазине ему внезапно стало плохо и он оставил свой пакет с покупками на фасовочном столе, предварительно достав из лежащего в нем кошелька банковскую карту. После оплаты он заметил рядом со своим пакетом кошелек, который забрал, решив, что он принадлежит ему.

По дороге домой он зашел в другой магазин, достал кошелек и обнаружил, что он чужой. Тогда Г., по его словам, обратился к сотруднику магазина, но тот проигнорировал его, после чего мужчина оставил кошелек на стеллаже, а на кассе оплатил товар картой. Когда к нему пришли полицейские, они вместе отправились во второй магазин, в котором обнаружили оставленный кошелек. После этого, указал Г., вместе с сотрудниками полиции они вернулись к нему домой, где те изъяли его деньги, а затем отвезли в отделение, где он провел несколько часов в наручниках. По его словам, явку с повинной он подписал, не читая, и даже не знал, что именно подписывает, так как не взял с собой очки.

Тем не менее следствие пришло к выводу, что мужчина забрал кошелек намеренно, посчитав, что за ним никто не наблюдает. Кроме того, владелица кошелька заявила, что в нем было более 19 тыс. руб., в связи с чем Г. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, т.е. в краже с причинением значительного ущерба.

Михаил Мануков подал следователю ходатайство о прекращении уголовного дела. Он указал, что подзащитный является престарелым человеком, у которого диагностированы нейродегенеративные заболевания мозга, после операций на мозг есть ряд церебральных расстройств, которые при длительном отсутствии приема лекарственных препаратов начинают обострятся. На фоне данного обострения у Г. начинаются провалы в памяти, о чем не знали следователь и первый защитник при проведении допроса и получении явки с повинной. Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья в жару, а также в условиях психоэмоциональной высокой нагрузки у Г. наблюдаются частые головокружения и потемнения в глазах, что подтверждается медицинскими документами.

Адвокат указал, что согласно видеозаписи из магазина Г. заранее достал карту, поставил пакет рядом с кошельком потерпевшей на фасовочный стол и пошел расплачиваться за продукты, не обращая внимания на чужой кошелек. Он вернулся к своему пакету и начал разговаривать с продавщицей, также не трогая кошелек. Далее он автоматически его взял и ушел.

Михаил Мануков сослался на Постановление Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Адвокат попросил следователя прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Поскольку следователь в удовлетворении ходатайства отказал и дело было передано в Центральный районный Суд г. Сочи, защитник обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Он указал, что его подзащитный компенсировал потерпевшей материальный вред, причиненный преступлением, в полном объеме. В деле имеются основные условия для применения ст. 25 УПК – небольшая или средняя тяжесть преступления, примирение с потерпевшей и заглаживание вреда, а также условия, установленные ст. 76 УК.

Михаил Мануков сослался на Постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указал, что в нем нет комментария относительно необходимости признания вины. Кроме того, согласно Постановлению КС от 28 октября 1996 г. № 18-П принятое на основании ст. 6 УПК РСФСР решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу ч. 1 ст. 50 УК) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитацию лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым. «Тем самым признание вины в ходе судебного процесса бессмысленно и не несет в себе процессуальной и правовой необходимости», – указал адвокат. На данном основании Михаил Мануков попросил прекратить уголовное дело. Суд ходатайство удовлетворил.

Как рассказал «АГ» адвокат, сначала суд согласился с его позицией, однако после слов прокурора о том, что есть постановление КС, в котором указано на необходимость признания вины, суд потребовал этого, пояснив, что привлечет Г. к уголовной ответственности, и у него будет судимость. Назвать номер постановления прокурор отказалась. В итоге только после признания вины суд удовлетворил ходатайство.

Михаил Мануков подчеркнул, что по записи с камер наблюдения ясно, что Г. не намеревался похищать кошелек: «Кошельки были идентичные по форме, немного отличались цветом. Он также достал его в другом магазине, так как кошелек был сверху, и только тогда открыл и увидел, что это не его кошелек. Потерпевшая утверждала, что там было 19 тыс. руб., однако на очной ставке не смогла рассказать, откуда они у нее. Тогда на следующий день по инициативе следователя появилась подруга, которая в качестве свидетеля пояснила, что якобы дала ей в этот день в долг эту денежную сумму», – рассказал защитник. Он добавил, что его подзащитный решился на прекращение уголовного дела за примирением сторон исключительно из-за своего возраста и проблем со здоровьем, которые он не хотел обострять, однако свою вину он не признавал.

Он добавил, что его подзащитный решился на прекращение уголовного дела за примирением сторон исключительно из-за своего возраста и проблем со здоровьем, которые он не хотел обострять.