Суд не позволил повторно привлечь в качестве подозреваемого гражданина, признанного непричастным к преступлению

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, суд подчеркнул недопустимость неоднократного возобновления уголовного дела, в том числе по причине неполноты проведенного расследования

В комментарии «АГ» защитник Борис Золотухин выразил удовлетворение выводами суда и отметил, что единственным реальным нарушением, допущенным дознавателем при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, является неразъяснение права на реабилитацию, что не является основанием для отмены постановления по реабилитирующему основанию, если об этом не просит сторона защиты.

Как стало известно «АГ», 28 сентября Октябрьский районный суд г. Белгорода отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования гражданина.

В постановлении (имеется у редакции) отмечается, что вечером 23 октября 2019 г. в ходе словесного конфликта с неустановленным лицом Л. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести. По данному факту 13 декабря того же года дознавателем отделения № 3 УМВД России по г. Белгороду было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а спустя 4 дня гражданин Б. был уведомлен о подозрении в совершении преступления.

12 апреля 2020 г. дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 112 УК в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Однако 9 сентября заместитель прокурора г. Белгорода отменил данное постановление, дав указание о необходимости проверки показаний на месте с участием потерпевшего, дополнительного допроса свидетеля, а также назначении и проведении комиссионной судмедэкспертизы. В ноябре того же года в отношении Б. было повторно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое 14 декабря снова было отменено ввиду отсутствия экспертного заключения.

19 декабря, выполнив указания следователя, дознаватель вновь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б. в связи с его непричастностью к совершению преступления, производство дознания по уголовному делу было приостановлено.

Впоследствии, в августе 2021 г., постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, а материалы дела переданы для проведения следственных действий. 14 сентября руководитель территориального управления следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования Б. в связи с его непричастностью к совершению преступления. Помощник прокурора доводы ходатайства поддержал.

Проверив материалы дела и выслушав участников заседания, Октябрьский районный суд заметил, что в ходатайстве руководителя следственного органа, вопреки требованиям ст. 214.1 УПК, не приведены конкретные фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могли бы повлиять на суть принятого решения о прекращении уголовного преследования Б. Кроме того, документ, как указал суд, не содержит объективных, достоверных данных, указывающих на отсутствие у следственного органа возможности ознакомить потерпевшего с допросами судмедэкспертов. В связи с этим неясно, как постановление о прекращении уголовного преследования Б. препятствует проведению запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Кроме того, указал суд, постановление о прекращении уголовного преследования вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его полномочий и с соблюдением требований УПК. Дознавателем приведены все установленные в ходе дознания обстоятельства, дана их оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования Б. в связи с его непричастностью к событиям расследуемого преступления.

Сославшись на Определение
Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 г. № 385-О, суд напомнил, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, следует исходить из необходимости обеспечения и защиты интересов как правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). «Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничения его прав и свобод», – подчеркивается в постановлении Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд добавил, что по смыслу закона отмена принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица возможна в том случае, если выявились новые сведения о виновности последнего в совершении преступления и такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения новых преступлений. «Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что дознание по делу проведено полно и объективно. Дознавателем проведены и учтены все обстоятельства, которые с точки зрения достаточности могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Б.», – подчеркнул суд, отказывая в удовлетворении ходатайства.

В комментарии «АГ» член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин, защищающий Б., выразил удовлетворение выводами суда и отметил, что единственным реальным нарушением, допущенным при вынесении постановления дознавателя, является неразъяснение подозреваемому права на реабилитацию. «Это не является основанием для отмены постановления дознавателя по реабилитирующему основанию, если об этом не просит сторона защиты», – заметил он, напомнив классический тезис о том, что нарушение права на защиту при оправдании не является основанием для отмены оправдательного приговора.

«В постановлении о прекращении уголовного преследования сделан вывод, что телесные повреждения потерпевший получил в результате конфликта с моим подзащитным, но без наличия в действиях последнего состава преступления. То есть дело не прекращено – прекратили уголовное преследование Б., поэтому расследование тех обстоятельств, в связи с которыми следствие просило отменить постановление дознавателя, может быть продолжено и без отмены реабилитирующего постановления в отношении моего подзащитного», – отметил он. При этом Борис Золотухин добавил, что 23 октября истекает срок давности по уголовному делу по факту причинения Л. телесных повреждений.

Татьяна Кузнецова