Утрата силы «пандемийными» нормами – повод для прекращения производства по делу об административном правонарушении

ВС указал, что отмена нормативного правового акта, содержащего обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено

То что производство по делу прекратил только ВС, один из экспертов связал с торжествующим явлением «обвинительного уклона». Второй указал, что в ходе судебного обжалования нередко складывается ситуация, когда норма, за нарушение которой лицо было привлечено к ответственности, уже отменена на момент рассмотрения жалобы. Третий обратил внимание на то, что постановление не содержит четко обозначенной позиции заявителя – по каким основаниям он хотел отменить решения нижестоящих судов.

Верховный Суд опубликовал Постановление № 5-АД22-61-К2, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с утратой «пандемийными» нормами силы.

10 августа 2020 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы признал ООО «Инкомстрой» виновным по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП за то, что рабочие находились на рабочих местах без масок – это повлекло нарушение п. 2.2.l приложения 6 к указу мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Суд оштрафовал общество на 100 тыс. руб. Вышестоящие судебные инстанции оставили судебный акт без изменений.

Адвокат филиала АК № 2 Волгоградской областной коллегии адвокатов Алексей Якушев обратился в Верховный Суд. ВС отметил, что положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения ст. 54 Конституции применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из п. 2.6 указа мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», если иное не установлено данным указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных указом № 12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении, в частности, соблюдения работодателями требований по обеспечению измерения температуры тела работникам при допуске на рабочие места и (или) территорию работодателя, а также иных требований, установленных приложением 6 к указу № 12-УМ (кроме требований об использовании средств индивидуальной защиты рук (перчатки), о периодическом измерении температуры тела работникам, о проведении исследований на предмет наличия новой коронавирусной инфекции.

Указом мэра Москвы от 14 марта № 14-УМ «О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» признаны утратившими силу положения, касающиеся в том числе использования масок и перчаток. Таким образом, заметил ВС, нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, утратили силу. При этом то, что общество исполняло постановление о назначении административного штрафа, не подтверждается материалами дела.

ВС отметил, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таким образом, Суд пришел к выводу, что все судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Верховный Суд отметил: изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре
по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом ВС 17 февраля 2021 г. (вопрос № 22), из которого, в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 КоАП, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено. ВС отменил судебные акты и прекратил производство по делу.

В комментарии «АГ» главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Александр Чертков посчитал, что причина прекращения производства по делу очевидна: утратили силу нормы, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом решение не было принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судьями Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции. «На него решился только Верховный Суд. Эту ситуацию можно связать со все еще торжествующим явлением “обвинительного уклона”. Коль скоро дело (административное или уголовное) возбуждено и расследовано, компетентные органы публичной власти представили в суд обвинения, то судьи зачастую лишь выбирают санкцию, но не прекращают производство по делу, хотя на это есть все правовые основания. Остается надеяться, что позиция Верховного Суда по данному делу будет последовательно применяться, а также широко поддержана общественностью, что в конечном итоге сможет поколебать тенденцию “обвинительного уклона”», – указал он.

Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников отметил, что правовая позиция судьи ВС полностью соответствует политическому курсу государственных органов по частичному или полному амнистированию нарушителей «ковидных» ограничений. При этом уже с конца августа в отдельных регионах для некоторых категорий работодателей вновь введены аналогичные ограничения.

Андрей Торянников указал, что именно ко времени рассмотрения жалобы общества в ВС указом мэра Москвы были отменены ранее введенные ограничения. «Суд четко следовал процессуальным нормам, предписывавшим ему отменить акты нижестоящих судов, не исполненные на момент рассмотрения жалобы, в связи с отменой нормы, устанавливавшей административную ответственность за правонарушение. При этом в самом итоговом судебном акте не содержится ни единого суждения по существу совершенного правонарушения, такого как, например, оценка необходимости применяемых мер и ограничений», – отметил он.

Эксперт считает, что подобные решения часто встречаются в судебной практике, причем не обязательно на уровне Верховного Суда: законодательство субъектов РФ в сфере административных правонарушений изменяется довольно часто, и, как следствие в ходе судебного обжалования нередко складывается ситуация, когда норма, за нарушение которой лицо было привлечено к ответственности, уже отменена на момент рассмотрения жалобы.

Адвокат, партнер INTELLECT Дмитрий Загайнов с сожалением отметил, что вопрос о доказанности проступка уходит на второй план, поскольку Верховный Суд не анализирует его подробно. Он добавил, что в делах об административных правонарушениях подход к доказанности или недоказанности юридически значимых обстоятельств носит больше формальный характер: ч. 1 ст. 24.5 КоАП позволяет суду просто указать на наличие формальных условий для прекращения дела, не обосновывая свои выводы. Между тем недоказанность наличия проступка в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, – это реабилитирующее основание, а декриминализация – нет. В последнем случае невозможно взыскать убытки с государства за вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица по ст. 1069 ГК, отметил эксперт.

Дмитрий Загайнов также обратил внимание на то, что постановление не содержит четко обозначенной позиции заявителя – по каким основаниям он хочет отменить решения нижестоящих судов: «Если только по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, то позиция ВС вполне логична, а если были и другие доводы, то жаль, что Суд не дал им оценку».

Дозвониться в Адвокатскую консультацию Алексея Якушева «АГ» не удалось.