Уже принятый закон о возбуждении уголовных дел по госзаказам без заявления потерпевшего полностью отклонен

Причина – закон несет риск сокращения числа подрядчиков по государственным контрактам и не соотносится с планом первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления

Один из экспертов «АГ», поддержав отказ от принятия поправок, в то же время заметил, что усиливать давление на бизнес не нужно не потому, что существуют санкции, а потому, что бизнес должен получать возможность свободно развиваться. Другой высказал предположение, что такое решение станет одним из шагов по снятию давления и барьеров, возникающих перед бизнесом, для достижения целей экономического развития.

5 апреля Госдума сняла с рассмотрения законопроект № 1184268-7, который после его принятия в третьем чтении был отклонен Советом Федерации. Поправки касались расширения полномочий органов предварительного расследования, которым предоставлялось право возбуждать без заявления потерпевшей стороны уголовное дело, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Как ранее писала
«АГ», предполагалось, что ст. 20 УПК дополнится положением, согласно которому преступления, предусмотренные ст. 159, 159.1, 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, ч. 1 ст. 201 УК, не могут быть отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения, если предметом преступления являются денежные средства и иное имущество, выделенные в целях реализации государственного оборонного заказа, национальных проектов или осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. В свою очередь, ст. 23 Кодекса предлагалось дополнить указанием, исключающим необходимость подачи руководителем организации заявления о возбуждении уголовного дела в указанных выше случаях.

Закон был принят 10 марта и направлен в Совфед, однако 23 марта верхняя палата парламента отклонила его и вернула в Думу. Как сообщил председатель Комитета СФ по экономической политике Андрей Кутепов, в текущей редакции ст. 20 УПК уже есть механизмы возбуждения уголовного дела по указанным в законе статьям без заявления потерпевшей стороны. Закон несет риск сокращения числа подрядчиков (исполнителей) по государственным контрактам и не соотносится с планом первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, где предусмотрена либерализация ответственности в части экономических преступлений и правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, а также уголовной ответственности за нарушение законодательства в сфере госзакупок. 5 апреля депутаты решили, что принятие такого закона в настоящее время неуместно и проект был снят с рассмотрения Думы.

В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Алексей Иванов отметил, что факт отклонения закона – явление положительное. В то же время он посчитал, что наличие внешнего санкционного давления не является действительно разумным объяснением отказа в принятии закона. «Санкции могут быть временным явлением, а предлагаемый закон не является необходимым вообще, поскольку уголовное право исходит из того, что от преступного деяния должны быть защищены все интересы, а не только прерогативно государственные», – указал адвокат. Алексей Иванов полагает, что усиливать давление на бизнес не нужно не потому, что в реальном времени существуют некие санкции, а потому, что бизнес должен получать возможность свободно развиваться и любое излишнее давление приведет к негативным последствиям для государства.

По мнению юриста МКА «Град» Максима Стажилы, отклонение закона напрямую связано со сложившейся экономической обстановкой, а также с планами государства по расширению свободы деятельности хозяйствующих субъектов в новых экономических реалиях. «Возможно, принятое решение станет одним из шагов по снятию давления и барьеров, возникающих перед бизнесом, для достижения целей экономического развития. Позиция сенатора Андрея Кутепова, отмечающего, что принятие закона не соотносится с планом первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики и либерализации ответственности за преступления и правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности в условиях внешнего санкционного давления, подтверждает высказанный тезис», – указал юрист.