ВС запретил делить самострой при разводе

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Супруги решили открыть автосервис на дачном участке. Они построили гаражные боксы, но бизнес так и не пошел: разрешение им не выдали. Спустя время пара решила развестись и разделить постройки. Три инстанции сочли правильным удовлетворить требования, но не Верховный суд. Он разъяснил, что почему боксы нельзя поделить.

В 2007 году Иван и Наталья Пятины* поженились, а спустя 7 лет купили участок в садовом товариществе Краснодарского края площадью 595 кв. м. Супруги оформили землю в собственность и решили открыть автосервис. Они начали строить гаражные боксы, но во время выездной проверки об этом узнал прокурор Армавира. Он решил, что объекты строятся незаконно, и обратился в суд с иском. Он настаивал, что размещение объектов для оказания услуг относится к условно разрешенному виду использования, а значит в порядке ст. 39 ГрК разрешение на это могут дать при проведении публичных слушаний. Их не было, значит и собственники не имеют право вести на даче бизнес. 

Армавирский городской суд Краснодарского края встал на сторону надзорного ведомства и запретил Пятиным использовать землю не по целевому назначению (дело № 2-3424/2016). Решение суд вынес 3 августа 2016 года, а 30 августа прошло общественное обсуждение, по его итогам собственнику не разрешили открыть автомастерскую. Спустя время пара решила развестись, тогда уже Пятин направил иск к бывшей супруге, чтобы поровну разделить строения площадью больше 300 кв. м.

Разделили поровну

В суде Пятин заявил, что участок они купили в браке, тогда же и возвели строения. Значит, посчитал экс-супруг, имущество можно признать совместно нажитым и разделить поровну. Эти аргументы парировал представитель администрации города. Он утверждал, что разделить строения нельзя, ведь их не разрешали использовать. 

С этим не согласился Армавирский городской суд Краснодарского края. Он указал, что прокурор не настаивал на сносе гаражных боксов, когда рассматривался вопрос о запрете их использования. Суд учел, что постройки возведены за общий счет, и применил с ч. 1 ст.34 Семейного кодекса о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли признаются равными. Кроме того, суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы по делу. Согласно ее выводам, объекты соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, расположение зданий согласовано с владельцами ближайших капитальных строений.

На этом основании Армавирский городской суд Краснодарского края удовлетворил иск Пятина и разделил нежилые помещения между ним и бывшей женой поровну (дело № 2-1867/2019). С позицией согласилась апелляция и кассация, они оставили решение без изменений.

ВС: самовольная постройка не делится

Иначе решила коллегия по гражданским делам под председательством Игоря Юрьева. По  мнению "тройки", нижестоящие суды упустили из виду, что спорные постройки самовольные, так как их возвели на участке для садоводства. Пятины не получали разрешение администрации города на строительство автосервиса . Это подтверждает и вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-3424/2016. Номинальный владелец самостроя не приобретает на него право собственности, не может им распоряжаться (согласно п.2. ст. 222 ГК). 

Исходя из этого, объекты нельзя включить в состав совместно нажитого имущества и разделить между супругами, посчитала «тройка». Коллегия отменила ранее вынесенные постановления по делу и направила его на новое рассмотрение (дело № 18-КГ20-34-К4).

Нижестоящие инстанции рассматривали только финансовую сторону, при этом должным образом не оценили законность строительства, считает адвокат
Инфралекс

Инфралекс

Федеральный рейтинг

группа

Антимонопольное право

группа

Банкротство

группа

ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа

Транспортное право

группа

Цифровая экономика

группа

Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа

Интеллектуальная собственность

группа

Коммерческая недвижимость/Строительство

группа

Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа

Налоговое консультирование

группа

Налоговые споры

4
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)

6
место
По выручке

15
место
По количеству юристов

×

Ирина Зимина. Номинальный владелец не вправе распоряжаться самостроем: продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Его нельзя разделить и при разводе. Эксперт отмечает, что в некоторых случаях экс-супруги могут претендовать на незарегистрированное имущество. По словам Зиминой, в судебной практике встречаются случаи, когда бывшие муж и жена делят недвижимость, возведенную в период брака, но не зарегистрированную в ЕГРН.  Например, по делу № 88-9325/2020 кадастровый учет производили в период рассмотрения спора. В итоге суд признал объект совместной собственностью сторон. По другому подобному спору суд учитывал степень участия каждого из супругов в строительстве (дело №  88-14009/2020). В результате разделил спорное имущество не поровну, одному досталось 57%, другому 43%. 

Таким образом, говорит Зимина, при разделе имущества с "проблемным статусом" суды выясняют степень участия каждого из супругов в возведении дома, период строительства - до или в период брака, а также выясняют, не являются ли такие объекты самовольной постройкой. 

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.