ВС указал, когда признание НПА недействующим в рамках одного дела не влияет на рассмотрение другого

Суд указал, что если нормативный правовой акт оспаривался в другом деле с другими сторонами, то ответчик не вправе ссылаться на решение по этому делу как на новое обстоятельство

Один из экспертов предположил, что принцип стабильности судебных актов не должен иметь универсального и абсолютного характера, поскольку если НПА не имел широкого применения, то, возможно, и принцип стабильности не нарушен. Второй посчитал, что позиция Верховного Суда вступает в противоречие с сущностью нормативного регулирования, поскольку означает, что последствия отмены нормативного правового акта определяются в зависимости от того, кто подал административное заявление о признании его недействующим. По мнению третьей, возможность для любого лица использовать недействительность нормы, на основе которой был разрешен спор, как аргумент для пересмотра состоявшихся судебных актов означала бы возможность неограниченного процессуального злоупотребления и нивелировала принципы и задачи судопроизводства.

10 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020, в котором разъяснил, может ли лицо подавать заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, если новым обстоятельством стало признание недействующим НПА в рамках дела, в котором лицо не принимало участия.

Отмена НПА стала основанием для пересмотра арбитражного спора

Администрация городского округа «Тольятти» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Зенит» о взыскании более 302 тыс. руб. неосновательного обогащения и более 18 тыс. руб. процентов. 30 октября 2020 г. суд требования удовлетворил.

21 июня 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам. «Зенит» сослался на то, что при расчете взысканной с него задолженности администрация применяла коэффициент, установленный подп. 7.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе «Тольятти», утвержденного постановлением мэра от 23 июля 2004 г. № 94-1/п. Между тем 19 февраля 2021 г. Центральный районный суд города Тольятти признал подп. 7.1 п. 7 приложения № 1 к Положению недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, а апелляция оставила это решение в силе. Общество посчитало, что данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК признаются новыми и являются основанием для пересмотра решения от 30 октября 2020 г.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 424 ГК, ст. 22, 39.7, 65 Земельного кодекса, ст. 309, 311 АПК и разъяснениями из Постановления
Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», АС г. Москвы удовлетворил заявление общества «Зенит».

Суд исходил из того, что подп. 7.1 Положения, устанавливающий коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с применением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан недействующим в судебном порядке. Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

ВС посчитал выводы судов ошибочными

Администрация Тольятти обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, ВС сослался на ряд судебных актов Конституционного Суда и указал, что подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом. Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения – обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Пункт 1 ч. 3 ст. 311 АПК в системе правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному иску лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного НПА, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам этого судебного акта по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции. При этом арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Верховный Суд указал, что, признавая недействующим подп. 7.1 п. 7 Приложения № 1 к Положению, Центральный районный суд города Тольятти пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению основные принципы определения арендной платы в соответствии со ст. 22 и 65 Земельного кодекса в ранее действовавших редакциях. Районный суд посчитал, что администрация не представила экономического обоснования установленного оспариваемой нормой размера ставки арендной платы, определенной исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Учитывая, что оспариваемый пункт приложения к Положению применялся длительное время, а на его основании были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, суд признал его недействующим с момента вступления решения в законную силу.

ВС заметил, что нормативный правовой акт признан недействующим по административному иску ООО «Спектр Н», которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях. Именно для указанного административного истца законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам. В отношении же иных лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании такого рода нормативного правового акта, – притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу, – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 г. № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда (постановления от 11 апреля 2000 г. № 6-П и от 27 января 2004 г. № 1-П).

Таким образом, указал ВС, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК не подлежит применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении их дела посредством осуществления проверки соответствия подлежащего применению нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы, так и обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании такого нормативного правового акта, не дожидаясь завершения рассмотрения их дела в системе арбитражных судов или же после такого завершения. «Поскольку Общество не являлось инициатором признания недействующим нормативного правового акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов», – указал ВС и отказал в удовлетворении требований общества «Зенит».

Эксперты «АГ» неоднозначно отнеслись к определению

В комментарии «АГ» руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что подход, избранный СКЭС, основан исключительно на позициях Конституционного Суда и вытекающем из них толковании нормы права (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). «Но настолько ли правилен подобный подход? Да, с одной стороны, необходима стабильность вступивших в законную силу судебных актов и реализация прав иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц на основании признанного недействующим нормативного правового акта. Но, с другой стороны, вероятно, принцип стабильности судебных актов не должен иметь универсального и абсолютного характера, поскольку если нормативный правовой акт – в данном случае он был принят муниципальным образованием – не имел широкого применения, то, возможно, и принцип стабильности нарушен не будет. Наоборот, в данной ситуации предоставление права всем лицам, в отношении которых был вынесен судебный акт на основании признанного впоследствии недействующим нормативного правового акта, а не только административному истцу позволило бы эффективно осуществить судебную защиту», – посчитал он.

Игорь Ершов полагает, что отказ ВС в защите права на пересмотр по новым обстоятельствам в случае несовпадения лица, подавшего заявление о пересмотре, с административным истцом не устраняет возникающую проблему. «Не исключено, что способом ее разрешения являлось бы внесение изменений в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, где следовало бы определить критерии, кто, когда и при каких условиях может обжаловать судебный акт при признании недействующим нормативного правового акта. Действующая норма вообще не упоминает напрямую признание недействующим нормативного правового акта в качестве нового обстоятельства», – заключил он.

Партнер АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Сергей Косоруков также посчитал, что позиция Верховного Суда носит неоднозначный характер. Он пояснил, что ВС ограничил сферу применения п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК только случаями, когда совпадает лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству ввиду отмены постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта, и лицо, по чьему административному заявлению было отменено указанное постановление другого органа. «С одной стороны, мотивы Верховного Суда вполне понятны, в том числе с точки зрения принципов диспозитивности арбитражного процесса и стабильности вступивших в законную силу судебных актов. С другой стороны, в конкретном деле новым обстоятельством являлось признание недействующим нормативного правового акта, который по своей юридической природе не предполагает индивидуального применения как в период своего действия, так и в случае его отмены», – указал он.

По мнению Сергея Косорукова, позиция Верховного Суда вступает в противоречие с сущностью нормативного регулирования, поскольку означает, что последствия отмены нормативного правового акта определяются в зависимости от того, кто подал административное заявление о признании его недействующим. «В определении ВС попытался смягчить данную позицию, указав, что п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК применяется также и в случае, когда лицо при первоначальном рассмотрении дела ссылалось на противоречие нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим, нормативному правовому акту большей юридической силы. Однако из определения не совсем понятно, каким образом отмеченная оговорка должна применяться, в частности должны ли совпадать основания, на которые ссылалось лицо в обоснование неприменения нормативного правового акта, и основания, по которым такой акт впоследствии был признан недействующим», – отметил адвокат.

Старший юрист Land Law Firm Марина Строкань указала, что позиция ВС по делу всецело согласуется с мнением Конституционного Суда (Постановление от 6 июля 2018 г. № 29-П), ранее уже рассмотревшего норму о возможности пересмотра судебного акта в связи с отменой другого судебного акта или постановления органа, повлиявших на текущее дело.

Она пояснила, что, поскольку общество не самостоятельно обратилось с административным иском, а, следуя логике КС и судебной коллегии, «воспользовалось» успешным результатом оспаривания нормативного правового акта другим лицом, то есть не использовало все необходимые и доступные средства для защиты своего материально-правового интереса, оно не имеет права ссылаться на отмену коэффициента как на новое обстоятельство: «То есть, если лицо считает решение, основанное на определенной материальной норме, незаконным и необоснованным, оно не лишено права оспаривания этой нормы в специальном административном порядке с целью защиты своего права уже в рамках арбитражного спора».

«Позиция суда не только логична, но и реализует важную задачу – не допустить злоупотребления субъектов правоотношений в праве пересмотра судебных актов, – полагает Марина Строкань. – Очевидно, что возможность для любого лица использовать недействительность нормы, на основе которой был разрешен спор, как аргумент для пересмотра состоявшихся судебных актов означала бы возможность неограниченного процессуального злоупотребления и нивелировала принципы и задачи судопроизводства как такового».