ВС указал, что определить город для изменения подсудности дела недостаточно

Верховный Суд заметил, что суд не определил конкретное место жительства ответчика на дату подачи искового заявления, указав лишь, что он проживал на территории Красноярска

В комментарии «АГ» представитель ответчика, адвокат Татьяна Кормилицына указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии в материалах дела адреса места регистрации сделали попытку определить адрес фактического проживания по месту работы и месту выдачи паспорта ответчика, но смогли определить только город. По мнению одного из экспертов, нередки случаи, когда истец не желает, чтобы ответчик знал о судебном разбирательстве, и использовал это в своих интересах. По мнению другого, обычно данные вопросы не вызывают проблемы у судов, поскольку иной подход мог бы привести к злоупотреблениям сторон, произвольно и немотивированно ходатайствующих о передаче дела по подсудности в иной суд.

Верховный Суд опубликовал Определение от 14 марта № 53-КГ22-19-К8, в котором указал, что для изменения подсудности дела недостаточно определить город – необходимы еще улица и номер дома.

Павел Акилин арендовал квартиру у ООО «КИНК», но не оплачивал ее. 22 сентября 2020 г. в квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу наймодателя.

ООО «КИНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Павлу Акилину о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и задолженности за наем жилого помещения.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда Московской области в соответствии с правилами подсудности. Направляя дело по подсудности в Наро-Фоминский городской суд, Октябрьский районный суд г. Красноярска исходил из того, что ответчик на момент подачи иска (с 19 февраля 2009 г.) зарегистрирован по другому адресу, который не относится к подсудности данного суда.

Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции и, установив фактическое проживание ответчика в г. Красноярске, пришла к выводу о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Красноярска. Апелляция исходила из того, что, согласно паспортным данным ответчика, тот действительно зарегистрирован по другому адресу, однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 17 декабря 2021 г., с 3 апреля 2020 г. является генеральным директором ПАО «Россети Сибирь», ОГРН которого зарегистрирован по юридическому адресу в Красноярске. Доверенность на имя представителей ответчика от 28 апреля 2021 г. выдана нотариусом Красноярского нотариального округа, место совершения нотариальных действий – г. Красноярск. При этом 24 марта 2020 г. Павлу Акилину был выдан паспорт на территории Красноярска.

С позицией суда апелляционной инстанции и ее обоснованием согласилась кассация.

Павел Акилин обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на Постановление
Конституционного Суда от 25 февраля № 4-П/2004 и отметил, что право каждого на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Однако в рассматриваемом случае суд не определил конкретное место жительства ответчика на дату подачи искового заявления, указав лишь, что тот проживал на территории Красноярска. При этом в данном городе имеются несколько районных судов общей юрисдикции, и для определения территориальной подсудности дела необходимо было установить конкретные улицу и дом, где проживал ответчик на момент предъявления к нему иска.

Определяя территориальную подсудность спора без учета того, где конкретно проживает ответчик, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к месту проживания гражданина, а именно: место работы ответчика в Красноярске, выдачу ему паспорта на территории г. Красноярска 24 марта 2020 г., а также выдачу доверенности на имя представителей 28 апреля 2021 г. в Красноярске.

Между тем, указал ВС, место работы гражданина не определяет его место жительства. Так, в материалы дела представлены справки о том, что на момент подачи иска ответчик работал в АО «Тываэнергосбыт» и в ПАО «Томская распределительная компания», что свидетельствует о том, что работа ответчика предполагает разъездной характер. Этим обстоятельствам суды не дали оценку.

«Факты выдачи доверенности представителю и паспорта ответчику компетентными органами г. Красноярска задолго (паспорт за 1,5 года, доверенность за 6 месяцев) до момента подачи искового заявления истцом (2 сентября 2021 г.), на основании которых в обжалуемых судебных актах установлены обстоятельства фактического постоянного проживания ответчика на территории г. Красноярска, не являются доказательствами конкретного места жительства ответчика, имеющего адрес, с которым можно было бы связать подсудность соответствующего определенного районного суда общей юрисдикции, поскольку закон не запрещает оформление паспорта и доверенности в любом субъекте Российской Федерации, независимо от места жительства и регистрации», – отмечается в определении.

ВС добавил, что отсутствие конкретного адреса места жительства ответчика в Красноярске и факт его регистрации по месту жительства в Московской области являются необходимым и достаточным основанием для применения положений ст. 28 ГПК. Именно с момента появления в материалах дела адреса места регистрации вся судебная корреспонденция направляется судами всех инстанций, а также истцом по адресу в Московской области, и ответчик получает ее без задержек. Таким образом, вывод апелляционной и кассационной инстанций о том, что местом жительства ответчика является Красноярск, не подтвержден материалами дела. В итоге ВС оставил в силе определение Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В комментарии «АГ» представитель Павла Акилина, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Татьяна Кормилицына, заметила, что Верховный Суд в очередной раз был вынужден вернуться к вопросам порядка определения территориальной подсудности, но теперь с позиции того, насколько конкретно судам надлежит определять место жительства ответчика. При этом ВС разъяснил, что указать только город проживания ответчика недостаточно.

«В определении Верховному Суду пришлось акцентировать внимание на вопросе определения места жительства по адресу, отличному от места регистрации. Суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии в материалах дела адреса места регистрации сделали попытку определить адрес фактического проживания ответчика по месту его работы и месту выдачи паспорта, но смогли определить только город. ВС не только указал на недостаточность доказательств, но и разъяснил, что территориальная подсудность не может быть определена только указанием на город предполагаемого проживания (особенно учитывая, что в городе может быть несколько судов первой инстанции). Выводы суда об определении места фактического проживания должны быть сделаны в отношении конкретного адреса, включающего улицу и дом», – подытожила Татьяна Кормилицына.

Адвокат, руководитель КА «Лейба и партнеры» Александр Севрюков обратил внимание, что норма о предъявлении иска в суд по месту жительства позволяет ответчику быть уведомленным о судебном разбирательстве и, соответственно, своевременно защищать свои права. «Нередки случаи, когда истец не желает, чтобы ответчик знал о судебном разбирательстве, и пользуется этим в своих интересах», – пояснил он. Предъявление иска по месту постоянной регистрации ответчика позволяет ограничить такие злоупотребления истца, полагает адвокат.

«Если ответчик не получает судебные извещения по адресу регистрации, в этом случае он сам принимает на себя риски, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие. Исключения составляют случаи в части предъявления иска в суд не по месту регистрации ответчика, а именно – по месту его фактического проживания, когда истец действительно докажет этот факт. Именно на необходимость такого доказывания указал ВС», – в заключение добавил Александр Севрюков.

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что обычно данные вопросы не вызывают у судов проблем, поскольку иной подход мог бы привести к злоупотреблениям сторон по делу, произвольно и немотивированно ходатайствующих о передаче дела по подсудности в иной суд. Поэтому практически всегда, иногда необоснованно, суды «перестраховываются» и определяют подсудность именно по месту постоянной регистрации, даже если она не совпадает с местом жительства гражданина, добавил адвокат.

«В рассматриваемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций проявили "чудеса трактовки" правил определения подсудности, и Верховный Суд обоснованно их поправил», – резюмировал адвокат.

Марина Нагорная