ВС: Возмещение вреда, причиненного лесам, не компенсирует нанесенный животным ущерб

Суд напомнил, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды

Один из экспертов «АГ» заметил, что ВС, воплощая идею универсальности судебной практики, прошел мимо вопроса о доказывании причин, в результате которых беспозвоночным и среде их обитания был причинен вред. Другая напомнила, что проведение лишь одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда.

23 июля Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019 по спору об исчислении размера возмещения за нанесение вреда экологии из-за разлива нефти.

Компенсация вреда лесу не возмещает вред остальным компонентам экосистемы

В ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалисты Природнадзора Югры обнаружили, что по вине ООО «РН-Юганскнефтегаз» загрязнено нефтью 11 кв. км леса. АС Ханты-Мансийского автономного округа обязал общество выплатить 3 млн руб. в качестве компенсации причиненного лесам вреда. При определении итоговой суммы суд вычел 5 млн руб., которые ООО «РН-Юганскнефтегаз» потратило на рекультивацию участка.

Природнадзор Югры посчитал, что в результате нефтезагрязнения участка и рекультивации общество дополнительно причинило вред среде обитания беспозвоночных. Ведомство предложило компании в добровольном порядке возместить 2 млн руб. в качестве компенсации вреда беспозвоночным животным и среде их обитания, рассчитанного по Методике, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 апреля 2008 г. № 107.

Поскольку «РН-Юганскнефтегаз» во внесудебном порядке компенсировать вред не стало, Природнадзор, пересчитав размер возмещения, подал в АС ХМАО новый иск о взыскании 6,6 млн руб., однако в удовлетворении требований было отказано.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что ранее с общества была взыскана компенсация причиненного лесам вреда в размере 3 млн руб. По мнению первой инстанции, при расчете ущерба лесному фонду учитывался ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам. Указанная компенсация была определена на основании другой Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273. Суд также отказался признать действия по рекультивации неправомерными. Взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, резюмировала первая инстанция.

Оспорить решение в апелляции и первой кассации не удалось, поэтому Природнадзор Югры подал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Она же, изучив материалы дела, пришла к выводу о необходимости повторного рассмотрения дела в первой инстанции.

Прежде всего ВС напомнил о Постановлении Конституционного Суда от 2 июня 2015 г. № 12-П. В нем, в частности, говорится о том, что исчисление размера причиненного лесам вреда должно производиться с учетом ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам. Кроме того, в Определении № 1197-О/2019 КС указал, что данное постановление имеет общий характер и подлежит применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, отметила Экономколлегия.

ВС также напомнил и о Постановлении Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 49, которое касается применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. «Сопоставление формул, установленных для расчета вреда Методикой № 273 и Методикой № 107, позволяет сделать вывод, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя) имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира», – указала судебная коллегия.

Таким образом, пояснила она, исчисление размера вреда, причиненного лесу как экосистеме вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами, следует производить отдельно по каждой из этих методик. Необходимо определить размер вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, за вычетом произведенных затрат по восстановительным работам, указал ВС. «При таких обстоятельствах является неверным вывод судов, что при возмещении вреда лесам Обществом был возмещен и вред объектам животного мира, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды. Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам», – заключила Экономколлегия.

На этом основании акты трех нижестоящих инстанций были отменены, дело отправилось на новое рассмотрение в АС Ханты-Мансийского автономного округа.

Эксперты прокомментировали разные аспекты определения

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров в комментарии «АГ» отметил, что госорган не проводил оценку негативного эффекта рекультивации. Напротив, указал эксперт, суды в другом деле приняли затраты на рекультивацию, а ведомство признало ее результаты.

«Государственный орган не определил событие, в результате которого произошло причинение вреда. Объект посягательства сформулирован понятно, но вот вопрос о событии, в результате которого причинен вред, остался за кадром», – считает юрист. При прочтении определения, добавил он, складывается понятная картина: Суд приходит к выводу, что вред надлежит взыскивать в отношении каждого компонента природы в отдельности. «Но какое это имеет значение, когда при наступлении деликтной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь?» – заметил Евгений Жаров.

По его мнению, непонятно, из-за чего в данном случае погибли беспозвоночные: из-за рекультивации или все-таки из-за загрязнения: «Без ответа на этот вопрос сложно определить объект как самостоятельный компонент природы. Неудивительно, что нижестоящие суды посчитали, что общество уже исполнило установленную законом обязанность и что новые требования о возмещении вреда являются излишними. Верховный Суд, устремленный в формулы и анализ методик, воплощая идею универсальности судебной практики и постановления Конституционного Суда, прошел мимо вопроса о доказывании причин наступления события».

Старший юрист ФБК Legal Елизавета Капустина рассказала «АГ», что Верховный Суд уже высказывал схожую позицию в Определении от 26 ноября 2018 г. № 304-ЭС18-11722 по делу № А67-791/2016: «В обоих делах было допущено нефтезагрязнение лесного участка. В деле № А67-791/2016 суды отказали во взыскании ущерба, поскольку ответчик провел необходимые мероприятия, результатом которых явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах. Однако коллегия Верховного Суда подчеркнула необходимость полного восстановления окружающей среды, а не только поврежденного лесного участка». Кроме того, добавила эксперт, в обоих делах суды применили принцип полного возмещения вреда всем элементам природной среды: почвам, лесам и объектам животного мира.

В связи с этим, по мнению Елизаветы Капустиной, примечателен подход, сформулированный Конституционным Судом в Определении № 225-О/2016. В нем сказано, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения и не тождественно данной процедуре, отметил Конституционный Суд.

В Определении № 1197-О/2019 еще раз подчеркнута необходимость возмещения вреда не только лесам, но и объектам животного мира, добавила Елизавета Капустина: «Указано на универсальность принципа возмещения вреда всем элементам природной среды, причиненного в рамках как противоправной, так и легальной деятельности».

Таким образом, заключила она, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда. Рекультивация – лишь средство устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а восстановление почвенного слоя леса не исключает необходимости возмещения вреда животным, подчеркнула эксперт.

«В Определении от 23 июля 2020 г. Верховный Суд подчеркнул различия в возмещении вреда, определенного согласно Методике № 107 о возмещении потерь животного мира и Методике № 273 о возмещении потерь лесам как деревьям, кустарникам и лианам. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике. При обнаружении нарушений лесного законодательства контролирующим органом предъявляются требования о возмещении вреда отдельно почвам и отдельно лесным насаждениям. Суды последовательно применяют позицию, согласно которой возмещение вреда окружающей среде носит не штрафной характер, а компенсаторный, то есть направленный на возмещение потерь, а не наказание правонарушителя. Именно по этой причине уплата административных штрафов за правонарушение не освобождает делинквента от возмещения вреда природной среде», – рассказала Елизавета Капустина.

Она предположила, что с учетом позиции Суда по этому делу теперь в случаях снятия почв или повреждения мест обитания животных уполномоченные органы также будут заявлять требования о возмещении вреда объектам животного мира и среде их обитания.