ВС: Разница в диагнозах не опровергает факт получения вреда и не может быть поводом для отказа в иске

Он напомнил, что в случае возникновения сомнений суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы

Один из экспертов «АГ» заметил, что ВС вновь указал нижестоящим судам на необходимость более тщательного подхода к доказательствам по делу и соблюдения баланса между потребителем и лицом, оказывающим услуги. Другая предположила, что определение Суда будет способствовать тому, чтобы профессионально оказывающие потребителям услуги лица более ответственно подходили к предоставлению услуг надлежащего качества и минимизировали риски получения гражданами вреда здоровью, а суды – тщательно исследовали все доказательства, исходя из распределенного законом бремени доказывания и наличия слабой стороны в случае некачественно оказанной услуги. Третья отметила, что нижестоящие инстанции неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Верховный Суд вынес Определение
по делу № 5-КГ23-70-К2, в котором разъяснил, на что следует обращать внимание в делах о взыскании расходов на лечение из-за оказания некачественной услуги.

В мае 2021 г. Юлия Степина посетила студию загара «Оранж», где провела в солярии 10 минут, заплатив за сеанс 660 руб. Через несколько часов после этого у женщины покраснела кожа и ухудшилось самочувствие. Спустя несколько дней она обратилась в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского, где ей был поставлен диагноз «другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и даны рекомендации по наблюдению у дерматолога и лечению. Далее Степина обратилась в две частные медицинские клиники за лечением.

Впоследствии Юлия Степина обратилась в суд с иском к владелице студии загара индивидуальному предпринимателю Наталье Власовой, требуя взыскать с нее стоимость некачественно оказанной услуги в размере 660 руб., расходы на лечение (включая предстоящее) в размере более 93 тыс. руб., а также упущенную выгоду, вызванную временной нетрудоспособностью, в размере более 144 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в 300 тыс. руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика стоимость оказанной услуги 660 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в иске со ссылкой на то, что истец обратилась за медицинской помощью в ожоговое отделение НИИ им. Склифосовского лишь спустя четверо суток после оказанной ответчиком услуги. Как указала апелляция, спустя еще двое суток Юлия Степина обратилась не в государственную поликлинику по месту жительства, что было рекомендовано врачом НИИ им. Склифосовского, а в две частные медклиники, при этом диагноз в одной из них отличался от первоначального диагноза, поставленного в НИИ им. Склифосовского и другой медицинской организации.

Кроме того, указала апелляция, оборудование солярия находится в исправном состоянии, нарушений при его эксплуатации не было выявлено, и, таким образом, истец не доказала факт некачественного оказания услуги ответчиком, повлекшего причинение вреда здоровью. Впоследствии кассация поддержала выводы апелляционного суда.

Изучив кассационную жалобу Юлии Степиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а за ответчиком закреплена обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения. При этом суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона, каждое доказательство должно оцениваться судом не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

«Обязанности доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги. При этом потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда», – отметил ВС.

В этом деле, как указал Верховный Суд, апелляция не дала оценки взаимосвязи в совокупности доказательств касательно оказания истцу ответчиком услуги загара в солярии и последующему появлению ожога с учетом периода проявления симптомов ожога и разумного времени для обращения за медицинской помощью. Кроме того, апелляция не учла факты обращения истца в НИИ им. Склифосовского на четвертый день после посещения солярия и совпадения диагнозов, поставленных в НИИ им. Склифосовского и в одной из медклиник. Лечение истца от иного заболевания в другой клинике не опровергает факт ожога, установленного другими лечебными учреждениями, и не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме. «В случае возникновения сомнений по данным вопросам суд был вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы», – заключил ВС, отменив решения апелляции и кассации и вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководитель практики разрешения споров МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова заметила, что ВС вновь указал нижестоящим судам на необходимость более тщательного подхода к доказательствам по делу и соблюдения баланса между потребителем и лицом, оказывающим услуги. «Основаниями для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований для судов апелляционной и кассационной инстанций послужили лишь недостаточность доказательств и обращение истца в частные клиники на четвертые сутки после получения спорной услуги. Суды не учли, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина из-за конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению предпринимателем (исполнителем) или изготовителем товара вне зависимости от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ)», – отметила она.

Адвокат пояснила, что истец как потребитель представила суду доказательства факта произошедшего причинения вреда здоровью, размера убытков и наличия причинной связи. «Ответчик лишь предоставил информацию, что солярий находится в исправном состоянии и нарушений при его эксплуатации не выявлено. Но действующим законодательством предусмотрено, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Также ВС РФ в очередной раз подтвердил, что обязанности доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги», – заметила Екатерина Тютюнникова.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова назвала интересным и полностью обоснованым вывод Суда о том, что потребитель, действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг и не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда.

По ее мнению, судебный акт ВС будет способствовать тому, чтобы профессионально оказывающие потребителям услуги лица более ответственно подходили к предоставлению услуг надлежащего качества и минимизировали риски получения гражданами вреда здоровью, а суды тщательно исследовали все доказательства, исходя из распределенного законом бремени доказывания и наличия слабой стороны в случае некачественно оказанной услуги. «Судебная практика, по крайней мере, подталкивает к этому организации, юристы которых должны доводить до руководства необходимость пытаться решить возникший спор в досудебном порядке, не доводя до судебного разбирательства, влекущего увеличение размеров убытков. Ко мне часто обращаются потребители-граждане, которым оказана некачественная услуга, и в досудебном порядке на претензию потребителя организации, оказывающие услуги или выполняющие работу, зачастую дают отрицательный ответ (отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, убытков, уплате неустойки и т.п.), ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины и перекладывая ответственность доказывания на гражданина-потребителя», – рассказала Светлана Немчинова.

Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина назвала комментируемое определение ВС РФ законным и обоснованным. «ВС верно установил, что нижестоящие инстанции неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Кроме того, истец обусловливала возникновением у нее заболевания последующие временную нетрудоспособность и расходы на лечение. Заявленные исковые требования подлежали анализу с привлечением специалистов в области медицины. Также стоит отметить, что формирование очагов поражения в виде ожогов происходит через определенный временной промежуток. Поэтому обращение истца в медицинские учреждения через несколько дней после получения услуги вполне логично. Наличие же разных диагнозов, установленных врачами, само по себе не исключает получение ожогов у истца в результате сеанса загара, а фактически определяет уровень и компетенцию врача-специалиста, осуществляющего ее осмотр. Полагаю, что для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу нужно назначить судебно-медицинскую экспертизу. Однако нижестоящими судами этого сделано не было, что и привело к вынесению судебных актов с существенными нарушениями норм права», – заметила она.

Зинаида Павлова