ВС разъяснил, когда турист может отказаться от перелета на резервном судне и вернуть деньги за билет

Суд пришел к выводу, что перечень случаев, позволяющих отказаться от воздушной перевозки с возвратом платы за билет, не является исчерпывающим

Один из адвокатов полагает, что фактически к причинам вынужденного отказа от перевозки Верховный Суд добавил замену воздушного судна в случае его неисправности. Вторая отметила, что нормы, на которые сослался ВС, целесообразно взять на заметку и использовать при подаче жалоб по подобного рода делам. По мнению третьего адвоката, в данном случае все расходы, которые пассажир вынужден был понести, чтобы добраться до места назначения, являются убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК должен компенсировать авиаперевозчик.

В Определении № 49-КГ20-7-К6 Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям о том, что потребитель имеет право на безопасное оказание услуги, входящей в туристский продукт.

Три инстанции во взыскании стоимости несостоявшегося перелета отказали

В августе 2018 г. Елена Воробьёва заключила договор о реализации туристского продукта с турагентством ООО «МиаМиа», которое обязалось приобрести тур на пять человек из г. Уфы в г. Сочи с 22 августа по 2 сентября 2018 г. у «туроператора Intourist».

23 августа 2018 г. Елена Воробьёва обратилась к «МиаМиа» с претензией, в которой указала, что она, ее дети и муж не смогли улететь в Сочи из-за того, что у самолета загорелся двигатель, после чего экипаж выполнил экстренную посадку на аэродроме вылета. Женщина пояснила, что из-за стресса было принято решение добраться до Сочи и обратно на поезде. От турагента Елена Воробьёва потребовала вернуть деньга за оба несостоявшихся перелета и трансфер, расходы на бензин и такси, а также компенсировать моральный вред.

В начале сентября женщина подала дополнительную претензию к «МиаМиа», в которой заявила о необходимости возместить расходы в связи с некачественным оказанием услуг, те же траты на бензин и такси, а также увеличила размер компенсации морального вреда с ранее заявленных 100 тыс. до 500 тыс. руб. Аналогичные претензии получили авиакомпании АО «Ред Вингс» и АО «Нордавиа», рейсы которых вошли в состав тура, и туроператор ООО «НТК Интурист». Впоследствии стоимость части услуг по проживанию и трансферу, которыми Елена Воробьёва и ее семья не воспользовались, – 15 тыс. руб. была возмещена ей ООО «Туроператор Интурист».

Поскольку в остальной части требования удовлетворены не были, Елена Воробьёва в своих интересах и в интересах своих троих несовершеннолетних детей, а также ее муж обратились в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исками к агентству, авиакомпаниям и туроператору. Супруги просили взыскать стоимость авиабилетов и трансфера, которыми они так и не воспользовались, и железнодорожных билетов. Семья настаивала на том, что потеряла четыре дня оплаченного отдыха, поэтому просила вернуть соответствующую сумму. Истцы также потребовали компенсировать траты на бензин, такси и услуги невролога, которого пришлось посетить детям. Кроме того, ко взысканию были заявлены неустойка и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Нефтекамский городской суд пришел к выводу, что исполнителем по договору реализации туристского продукта между «МиаМиа» и Еленой Воробьёвой является третье лицо – ООО «Туроператор Интурист». Оно было привлечено в качестве соответчика и именно с него была взыскана стоимость несостоявшегося перелета Сочи – Уфа, неустойка, «потребительский» штраф и 5 тыс. руб. морального вреда на всех пострадавших.

В возмещении оплаты четырех дней проживания в отеле и трансфера первая инстанция отказала, пояснив, что стоимость этих услуг входит в возвращенные ранее 15 тыс. руб. Расходы на перелет Уфа – Сочи, железнодорожные билеты, такси от аэропорта до ж/д вокзала в Уфе и бензин суд отказался возмещать, сославшись на то, что перевозчик «Ред Вингс» после аварийной посадки предоставил резервное воздушное судно, от перелета на котором истцы отказались. Первая инстанция также не стала компенсировать расходы на консультацию невролога. В удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.

Решение устояло в ВС Республики Башкортостан, однако Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части компенсации морального вреда и направил дело в той же части на новое рассмотрение в ВС РБ. На втором круге Верховный Суд РБ существенно увеличил сумму компенсации, присудив истцам 150 тыс. руб. в совокупности, в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

ВС РФ обратил внимание на совокупность причин отказа от перелета

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости перелета Уфа – Сочи, трансфера, расходов на бензин, такси и оплату услуг невролога, истцы обжаловали решения городского суда, первое апелляционное определение и определение кассационного суда в Верховный Суд РФ, который, изучив кассационную жалобу, принял решение в интересах законности выйти за пределы заявленных доводов (ч. 2 ст. 390.13 ГПК).

В ходе судебного разбирательства, заметил ВС, супруги ссылались на то, что испытали огромный стресс от полета с тремя маленькими детьми в горящем самолете с полными топливными баками, а также «страх и ужас при аварийной посадке и эвакуации из горящего самолета в полной темноте по надувным трапам с детьми на руках». Суд заметил, что именно из-за сильного стресса во время «серьезного авиационного инцидента» и страха за жизнь и здоровье детей истцы приняли решение об отказе от воздушной перевозки на резервном воздушном судне.

Разрешая требование о взыскании стоимости перелета Уфа – Сочи, нижестоящие инстанции исходили из того, что общество «Ред Вингс» обязано было отменить рейс из-за необходимости устранить неисправность. При этом они посчитали, что отказ истцов от перевозки на резервном воздушном судне является добровольным, а потому уплаченная за воздушную перевозку провозная плата не подлежит возврату. «Между тем при разрешении данного требования суд не учел положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, согласно которой во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», – указал Верховный Суд.

Проанализировав законы об основах туристской деятельности и о защите прав потребителей, а также Постановление Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Суд пришел к выводу, что турист-потребитель имеет право на безопасное оказание услуги, входящей в туристский продукт. «При рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку процессу оказания туристских услуг, включая воздушную перевозку истцов к месту отдыха, применительно к установленному законом требованию о безопасности», – посчитал ВС РФ. Без оценки обстоятельств авиационного инцидента на предмет его безопасности для жизни и здоровья пассажиров и соответствия условиям договора отказ в возмещении расходов на оказание медицинских услуг, стоимости перелета по маршруту Уфа – Сочи, компенсации расходов на бензин и такси нельзя признать правильным, подытожил Суд.

Проанализировав Федеральные авиационные правила, ВС подчеркнул: «Из приведенных положений нормативных актов не следует, что перечень случаев, дающих пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги».

В данном случае, пояснил он, следовало учесть совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от продолжения полета на резервном воздушном судне: «серьезный авиационный инцидент, видимый пожар двигателя, аварийная посадка и аварийная эвакуация пассажиров, указанные в отчете о расследовании инцидента нарушения, а также представленные истцами заключения невролога о наличии у детей стресса и его последствиях».

Кроме того, без оценки остались отметки представителя «Ред Вингс» о вынужденном характере возврата билетов, добавил Суд. При этом, напомнил он, Федеральные авиационные правила позволяют перевозчику признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и устанавливают условия оформления такого отказа.

В итоге, сославшись на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, ВС отменил апелляционное определение и определения кассационного суда в части оставления без изменения решения первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости перелета Уфа – Сочи, расходов на бензин, такси и оплату услуг невролога. В этой части дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Мнения адвокатов о выводах ВС

По словам адвоката АК № 16 «Нахимова и партнеры» Московской городской коллегии адвокатов Федора Коробкова, ВС рассмотрел не типичную для туристического бизнеса ситуацию. Авиапроисшествия подобного рода случаются крайне редко, пояснил эксперт. Однако споры о том, несет ли туроператор ответственность за действия авиаперевозчика, идут постоянно.

«Всему виной формулировка ч. 5 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, согласно которой туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность несет третье лицо. Ссылаясь на указанную норму, туроператоры утверждают, что Воздушным кодексом установлена ответственность перевозчика перед пассажиром, т.е. отвечать перед туристом за потерю багажа, задержку вылета рейса, техническую неисправность воздушного судна должен перевозчик», – пояснил он.

Точку в этом споре, по словам адвоката, попытался поставил Верховный Суд в п. 1 и 50 Постановления Пленума № 17. «Однако и по сей день можно встретить достаточно странные судебные акты, полностью игнорирующие позицию ВС. Рассматриваемое дело примечательно сразу несколькими моментами. Во-первых, Верховный Суд вышел за рамки доводов кассационной жалобы истцов, что случается крайне редко. Во-вторых, интересна трактовка Судом Федеральных авиационных правил, которые разделяют отказ пассажира от аваиперевозки на вынужденный и добровольный», – отметил Федор Коробков.

Так, п. 227 Федеральных авиационных правил определяет причины вынужденного отказа пассажира от перевозки, а п. 229 прямо указывает на то, что отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227, признается добровольным: «В зависимости от того, каким был отказ, наступают те или иные правовые последствия, в том числе и обязанность перевозчика по возврату полной стоимости авиабилета в случае, если отказ был вынужденным». При этом ВС указал, что перечень случаев, дающих пассажиру право не отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы, не является исчерпывающим и не исключает возможность потребителя отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги. «Фактически к причинам вынужденного отказа от перевозки Верховный Суд добавил и замену воздушного судна по причине его неисправности», – заметил адвокат.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина согласилась с Верховным Судом. «К сожалению, такие ситуации не единичны, однако не все туристы-потребители обращаются в вышестоящие инстанции для обжалования. Думаю, что данное определение послужит правовой базой для обжалования судебных актов по туристическим спорам. Несмотря на то что у нас не прецедентное право, нормы, на которые сослался Верховный Суд, целесообразно взять на заметку и использовать при подаче жалоб по подобного рода делам», – считает эксперт.

Адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Арсен Егиазарян также поддержал позицию ВС: «Пассажир испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь и жизнь своих детей в первую очередь. При таких обстоятельствах рассчитывать, что он захочет воспользоваться услугами этого же авиаперевозчика, не приходится. Желание добраться до пункта назначения при помощи другого перевозчика справедливо и обоснованно». В данном случае все расходы, которые пассажир вынужден был понести, чтобы добраться до места назначения, являются убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК должен компенсировать авиаперевозчик, считает адвокат.

«Все расходы, которые произвел пассажир должны быть компенсированы авиаперевозчиком, если эти расходы документально подтверждены и имеют непосредственную причинную связь с вынужденной отменой рейса. При этом не имеет существенного значения, предложил авиаперевозчик полет на резервном воздушном судне или нет, так как на кону жизнь и здоровье человека», – заключил адвокат.

Екатерина Коробка