ВС разъяснил, является ли добросовестным приобретателем лицо, купившее украденный автомобиль

Суд не согласился с нижестоящими инстанциями в том, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника

По мнению одной из адвокатов, в данной ситуации три инстанции невнимательно разобрались в сути дела, следствием чего явились незаконные судебные акты. Другая отметила, что Верховный Суд выступил в качестве ключевого ориентира по упорядочению имеющейся судебной практики о добросовестном приобретении. Третий обратил внимание, что ситуации, когда приобретенный автомобиль внезапно для покупателя оказывается в розыске как похищенный транспорт, к сожалению, возникают в нашей стране регулярно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 5 октября по делу № 5-КГ21-99-К2, в котором рассматривается вопрос признания добросовестным приобретателем лица, купившего автомобиль, находящийся в розыске.

3 ноября 2018 г. между Сергеем Рудыкиным (принципалом) и ООО «Автопремиум 31» (агентом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался от имени и за счет принципала продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

5 ноября 2018 г. автомобиль был продан Ивану Трубарову за 770 тыс. руб., покупатель подписал акт приема-передачи. Уже 9 ноября Владислав Кадочников приобрел автомобиль у Ивана Трубарова за 920 тыс. руб., уплатив деньги продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ПТС и свидетельство о регистрации, в тот же день автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

13 ноября 2019 г. выяснилось, что автомобиль находится в розыске, постановлениями следователя УМВД России по Белгородской области от 20 сентября и 22 октября 2019 г. было предписано произвести его выемку у Владислава Кадочникова. Из постановлений следовало, что 28 января 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. генеральный директор «Автопремиум 31» в составе группы по предварительному сговору, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортных средств, путем обмана похитил автомобили на общую сумму 85,7 млн руб., в том числе принадлежащий Сергею Рудыкину.

Впоследствии Владислав Кадочников обратился в суд, где просил признать его добросовестным приобретателем. Он указал, что, перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом. Владислав Кадочников пояснил, что с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Суд сослался на то, что при заключении ДКП автомобиля Владислав Кадочников не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля – Сергея Рудыкина. Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует, отметила первая инстанция.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не был осмотрителен при покупке машины, поскольку из представленных документов видно, что автомобиль приобретен в Белгороде 3 ноября 2018 г., уже через два дня продан Ивану Трубарову в другом регионе, а 9 ноября 2018 г. данный автомобиль продан истцу. С указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд.

Владислав Кадочников обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просил указанные выше судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращаясь к п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Суд разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

«Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу», – отмечено в определении.

ВС обратил внимание, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, сама по себе не свидетельствует о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом Суд добавил, что, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Суд указал, что, как следует из судебных постановлений, Сергей Рудыкин в судебное заседание не явился и доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил. При этом судом установлено, что в целях отчуждения автомобиля Сергей Рудыкин через два дня после его покупки сам заключил с ООО «Автопремиум 31» агентский договор, сам передал агенту автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, отметил ВС.

Суд учел то обстоятельство, что на момент приобретения Владиславом Кадочниковым ТС сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Так, ВС принял во внимание, что 9 ноября 2018 г. органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС, истец пользовался автомобилем в течение года до его изъятия по уголовному делу.

Верховный Суд отметил, что, ссылаясь на то, что истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, суды не указали, каким способом и в какой форме должна в таком случае проводиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также соответствует ли это закону либо обычной практике гражданского оборота.

Суд обратил внимание, что причин обращения Сергея Рудыкина в правоохранительные органы судом не установлено ввиду его неявки в суд. При этом, сделав запрос в УМВД России по Белгородской области о предоставлении копий материалов уголовного дела, суд вынес решение до поступления запрашиваемых материалов и без их исследования.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что признание нижестоящими инстанциями истца недобросовестным приобретателем противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума ВС. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам отменила их судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина отметила, что проблема добросовестности приобретателей в настоящее время является очень актуальной. «Чаще всего с ней сталкиваются в рамках процедуры банкротства, где граждане намеренно перепродают свое имущество, дабы вывести его из состава конкурсной массы. Возможно, именно поэтому суды так реагируют на цепочки продавцов и покупателей», – полагает она.

Светлана Старостина подчеркнула, что не стоит забывать о том, что суд в первую очередь должен исследовать обстоятельства дела, а в данной ситуации, по мнению адвоката, три инстанции невнимательно разобрались в сути дела, следствием чего явились незаконные судебные акты. «Полностью согласна с позицией Верховного Суда, поскольку покупатель может проявить должную осмотрительность, только лишь осуществив проверку собственника и самого имущества по открытым данным», – прокомментировала адвокат.

Светлана Старостина считает, что в целом ситуация двоякая, поскольку зачастую благодаря таким цепочкам перепродажи и выводится имущество. Адвокат отметила, что в данном случае важно понимать, что первоначальный владелец хотел продать этот автомобиль, на чем и сделал акцент Верховный Суд, в результате чего между продавцом и агентом возникли гражданско-правовые отношения, в которых агент не исполнил своих обязательств по оплате. Вместе с тем сама сделка не являлась недействительной или ничтожной, соответственно, и последствия применения недействительности сделки в данном случае неприменимы, заключила Светлана Старостина.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина указала, что по данному поводу достаточно много было судебных разъяснений, однако практика показывает, что до сих пор требуются уточнения. По мнению адвоката, Верховный Суд в данном случае выступил в качестве ключевого ориентира по упорядочению имеющейся в настоящий момент судебной практики о добросовестном приобретении.

Исходя из ситуации, Татьяна Саяпина считает, что ВС справедливо встал на защиту прав добросовестного приобретателя. «К сожалению, данная проблема в настоящий момент весьма актуальна, поскольку при покупке имущества покупатель должен проявить должную осмотрительность касательно безопасности совершения сделки», – подчеркнула адвокат.

Татьяна Саяпина отметила, что непредвиденных ситуаций достаточно много, в частности и в этом примере, где мнения нижестоящих судов и Верховного Суда РФ разошлись. «Нормы, на которых основывается высший суд при вынесении данного судебного акта, важно использовать в процессе дальнейшей защиты прав добросовестных приобретателей при рассмотрении и разрешении подобных дел», – резюмировала адвокат.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов обратил внимание, что ситуации, когда приобретенный автомобиль внезапно для покупателя оказывается в розыске как похищенный транспорт, к сожалению, возникают в нашей стране регулярно. В таких случаях часто и сделка купли-продажи такого автомобиля является порочной, пояснил он.

Адвокат отметил, что в рассматриваемом деле истец при совершении сделки вел себя достаточно добросовестно: сведений о каких-либо ограничениях автомобиля у него не имелось, а право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД и подтверждалось соответствующими регистрационными документами. «Также обращает на себя внимание тот факт, что продавец посредством агента сам решил продать свой автомобиль уже через два дня после приобретения и добровольно (иного из судебного акта не следует!) передал агенту документы, ключи и иные принадлежности автомобиля», – заметил Никита Тарасов. Адвокат разъяснил, что ответ на запрос суда о предоставлении копий материалов уголовного дела, из которых можно было сделать вывод в том числе и о добросовестности, и о наличии или отсутствии порока воли сторон договора, в суд так и не поступил. То есть суд сначала признал эти доказательства необходимыми и подлежащими оценке при вынесении решения по делу, а затем, по сути, от их оценки уклонился, указал адвокат.

В связи этим Никита Тарасов считает, что позиция ВС РФ является правильной и такое дело подлежит пересмотру с учетом обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела.

Анжела Арстанова