Когда руководитель избежит «субсидиарки» при исключении из ЕГРЮЛ

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Одна организация задолжала другой больше миллиона рублей. Кредитор «просудил» долг и отдал исполлист приставам, которые не нашли у должника имущества. А через некоторое время налоговая и вовсе исключила его из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Тогда кредитор попытался привлечь к «субсидиарке» двух руководителей должника. Три инстанции применили ст. 53.1 ГК об ответственности таких лиц и удовлетворили иск. А ВС решил, что эта норма защищает от действий руководителя саму организацию, а не ее кредиторов. Но эксперт с таким толкованием не согласен.

Летом 2014-го ООО «Трансавто» доставило груз по договорам перевозки с «Комплексным снабжением промышленных предприятий» (КССП). Отправитель должен был заплатить 1,7 млн руб., но перечислил лишь небольшую часть. Тогда «Трансавто» пошло в АСГМ и осенью 2015-го взыскало с «КССП» оставшиеся 1,3 млн руб. (дело № А41-64729/2015). Решение не обжаловалось и быстро вступило в силу. Но приставы не нашли у должника никакого имущества. По юридическому адресу компании не было. А в июле 2019-го ФНС исключила «КССП» из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо: компания в предыдущий год не сдавала отчетность и не провела ни одной операции по  счетам (п. 2 ст. 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП). 

«Субсидиарка» на двоих

Тогда «Трансавто» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника ликвидированного «КССП» и прежнего директора компании Максима Подсухина, а также действующего директора Хачатура Карапетяна. Подсухин подписывал договоры перевозки от имени «КССП», когда занимал пост гендиректора. Карапетян же руководил компанией с февраля 2015 года — когда она продолжала уклоняться от исполнения обязательств перед «Трансавто», объяснял в Ногинском городском суде представитель перевозчика. 

Первая инстанция удовлетворила иск (дело № 2-192/2020). Она согласилась с тем, что на момент вынесения Арбитражным судом Москвы решения о взыскании задолженности с «КССП» Подсухин и Карапетян были его контролирующими лицами. Если исключенная из ЕГРЮЛ компания не исполнила обязательства потому, что ее руководитель и участник действовали недобросовестно или неразумно, то они и отвечают по этим долгам, указал суд. В обоснование этого вывода он сослался не только на ст. 53.1 ГК, но и почему-то на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, хотя должник — акционерное общество. 

Кроме того, добавил суд, руководитель компании, которая долго не погашает такой значительный долг, обязан подать заявление о ее банкротстве. Но ни Подсухин, ни Карапетян заявление не подавали, а это тоже основание для привлечения к «субсидиарке», пояснила первая инстанция. 

Отменить это решение ни в Московском областном суде, ни в Первом кассационном не удалось. В апелляцию жалобы подавали и Подсухин, и Карапетян. А до кассации дошел лишь Подсухин. Когда ему отказали, мужчина обратился в Верховный суд. 

Толкование от ВС

В Верховном суде дело попало к коллегии под председательством Сергея Асташова (дело № 4-КГ21-15-К1). Нижестоящие суды неправильно истолковали ст. 53.1 ГК, на основании которой привлекли Подсухина и Карапетяна к субсидиарной ответственности, решила «тройка». Эта норма обязывает директора и участников компании возместить ей те убытки, которые возникли из-за их недобросовестных или неразумных поступков. 

Кредитор юрлица не может привлечь его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК, уверен ВС. В этой норме речь идет о возмещении тех убытков, которые контролирующие лица причинили своей компании. Истцом может быть либо она сама, либо ее участники. 

Исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей и неисполнение ею обязательств — это само по себе не основание для «субсидиарки», подчеркнул ВС. А еще пожурил «Трансавто» за то, что оно не возражало против исключения «КСПП» из ЕГРЮЛ. Ведь налоговая публикует информацию об этом заранее и, если получит возражения от заинтересованного лица, не ликвидирует должника. 

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя, который не подал заявление о банкротстве своей компании, можно, согласился ВС. Но только если в отношении этой организации позже применялись хоть какие-то процедуры банкротства. «КСПП» в эту ситуацию не попало.

В итоге Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, но только в отношении Подсухина. Ведь рассматривалась именно его жалоба. Поэтому та часть решений, которая касается Карапетяна, не отменена и продолжает действовать. 28 июля  Московский областной суд в одном заседании отменил решение первой инстанции в отношении Подсухина и вынес новое. Какое — неясно, апелляционное определение по делу № 33-21862/2021 еще не опубликовано. 

Быть добросовестным 

После исключения должника из ЕГРЮЛ кредиторы часто обвиняют его руководителя в том, что он не подал заявление о банкротстве, рассказывает Кирилл Коршунов, старший юрист АБ КИАП

КИАП

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Комплаенс

группа
Семейное и наследственное право

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Уголовное право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Международный арбитраж

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

×

. Но судебная практика подтверждает, что это неподходящий способ защиты. «Привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возможно, только есть заявление о банкротстве потом все-таки кто-то подал — кредитор или спохватившийся должник», — объясняет эксперт. 

В законе об АО нет специальной нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц из-за исключения компании из ЕГРЮЛ, говорит Олег Пермяков, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры

Рустам Курмаев и партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Уголовное право

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

1место
По выручке на юриста (менее 30 юристов)

6место
По выручке

Профайл компании

×

. В законе об ООО это правило сформулировано в п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, на него и сослалась первая инстанция. Правда, об аналогии закона в решении ничего не сказано. 

Вопрос о том, можно ли привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании, еще в прошлом году таким же образом разрешила экономколлегия ВС, напоминает Пермяков (дело № 306-ЭС19-18285). Позже были и другие аналогичные решения СКЭС. «Гражданская» же коллегия прямо высказывается  об этом впервые, отмечает юрист. 

При административной ликвидации компании ее недовольный кредитор должен доказать, что именно контролирующее лицо виновато в неуплате долга, добавляет Юлия Алейникова, консультант из O2 Consulting

O2 Consulting

Федеральный рейтинг.

группа
Управление частным капиталом

группа
Цифровая экономика

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Семейное и наследственное право

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

19место
По количеству юристов

24место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

42место
По выручке

Профайл компании

×

. Иначе привлечь к субсидиарной ответственности не получится. Алейникова считает, что ВС вынес хорошее решение: оно не поддерживает тенденцию к снятию «корпоративной вуали».

А Коршунов не согласен с тем, что ВС фактически не позволил кредитору привлечь директора должника к субсидиарной ответственности. Суды неоднократно указывали, что руководитель общества должен быть добросовестным в отношениях не только со своей организацией, но и с кредиторами, напоминает юрист. Такой вывод можно сделать, к примеру, из определения экономколлегии по делу № 309-ЭС15-16713. 

Раз директор обязан быть добросовестным с кредиторами своего общества, то и у кредиторов должно быть право требовать привлечения руководителя должника к ответственности за нарушение этой обязанности. В том числе и при исключении должника из ЕГРЮЛ.

Кирилл Коршунов, старший юрист КИАП

КИАП

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market)

группа
Комплаенс

группа
Семейное и наследственное право

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Уголовное право

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Международный арбитраж

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Финансовое/Банковское право

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

Профайл компании

×