ВС прояснил основания возникновения права на страховую пенсию по случаю потери кормильца

Суд указал, что находившиеся на иждивении умершего кормильца внуки могут быть отнесены законом к нетрудоспособным членам его семьи только в том случае, если они не имеют трудоспособных родителей

Как отметила одна из адвокатов, ВС акцентировал внимание, что по данной категории споров факт нахождения на иждивении без учета иных юридически значимых обстоятельств правового значения не имеет. Другая полагает, что по вопросу о назначении пенсии по потере кормильца необходимо актуальное постановление Пленума ВС РФ, поскольку в нынешних реалиях данные вопросы, несомненно, будут возникать у судов. Третья считает, что Суд в очередной раз тщательным образом вник в проблему и изложил правовую позицию, которая должна применяться всеми судами без исключения.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 41-КГ23-19-К4 от 19 июня, в котором пояснил, что необходимо для назначения по случаю потери кормильца его внуку, который находился на его иждивении.

6 июля 2021 г. Дарья Колесникова через МФЦ подала заявление в Отделение ПФР по Ростовской области о назначении ее сыну страховой пенсии по случаю потери кормильца. Она пояснила, что одна воспитывает сына, биологический отец которого умер в декабре 2020 г., при жизни ребенка не признавал, никакой помощи ребенку не оказывал, в свидетельстве о рождении отец не указан, а заботу о ребенке взял на себя ее отец Евгений Колесников, который умер 6 января 2021 г.

Решением пенсионного фонда Дарье Колесниковой было отказано в назначении страховой пенсии ее сыну в связи с тем, что документально не подтверждены факт совместного проживания Евгения Колесникова и ребенка, а также факт нахождения несовершеннолетнего на иждивении у дедушки. Также было учтено то, что сама Дарья Колесникова является трудоспособной.

В сентябре 2021 г. Дарья Колесникова обратилась в суд с иском к ОПФР по Ростовской области о возложении обязанности назначить ее сыну страховую пенсию по случаю потери кормильца. В подтверждение факта нахождения ее сына на иждивении у ее отца истец представила копию выписки из банка о денежных переводах, поступавших с банковской карты Евгения Колесникова на ее банковскую карту. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем апелляция пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле. В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. При рассмотрении дела Дарья Колесникова уточнила исковые требования и просила суд установить факт нахождения ее сына на иждивении у дедушки – Евгения Колесникова. Она также просила возложить на пенсионный орган обязанность назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца ей наряду с назначением такой пенсии ее сыну.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Апелляция установила факт нахождения внука на иждивении у Евгения Колесникова на дату смерти последнего и обязала ОПФР назначить ребенку пенсию по случаю потери кормильца с 6 января 2021 г. В остальной части иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции привел следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности заявленных исковых требований: Евгений Колесников (дедушка) при жизни взял на себя обязательства по содержанию внука и оказывал ему помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию. Мать ребенка Дарья Колесникова не работает по объективным причинам, поскольку ухаживает за ребенком и воспитывает его, ребенок не посещает детский сад, что исключает возможность матери трудоустроиться. Суд учел, что иного дохода Дарья Колесникова не имеет, а также то, что в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк.

Рассматривая требования Дарьи Колесниковой о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, апелляция указала на то, что назначение такой пенсии носит заявительный характер, однако истец с таким заявлением в пенсионный орган не обращалась, ее права пенсионным органом не нарушены. Кассационный суд оставил без изменения апелляционное определение.

Впоследствии Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пояснила: из положений Закона о страховых пенсиях следует, что по общему правилу право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в ч. 2 ст. 10 данного закона, если они состояли на иждивении умершего кормильца, т.е. находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Верховный Суд отметил, что внуки, находившиеся на иждивении умершего кормильца и отвечающие требованиям, названным в п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях, отнесены законом к нетрудоспособным членам его семьи только в том случае, если они не имеют трудоспособных родителей. Если родители внука, находившегося на иждивении умершего кормильца, являются трудоспособными, то отсутствует необходимое условие для назначения такому внуку страховой пенсии по случаю потери кормильца, подчеркнуто в определении.

Судебная коллегия посчитала, что нормы Закона о страховых пенсиях об основаниях возникновения права на страховую пенсию по случаю потери кормильца, о круге лиц, имеющих право на эту пенсию, и об условиях ее назначения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

ВС указал: обстоятельства, на которые ссылался апелляционный суд при удовлетворении исковых требований, в том числе фактическое неосуществление Дарьей Колесниковой трудовой деятельности, правового значения в настоящем случае не имеют. Для возложения на ответчика обязанности назначить внуку страховую пенсию по случаю потери кормильца – дедушки суду следовало принять во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях о том, что внуки относятся к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца только в том случае, если они не имеют трудоспособных родителей, и, как следствие, выяснить и установить для правильного разрешения спора, трудоспособна или нетрудоспособна Дарья Колесникова как родитель внука умершего кормильца.

Как отмечено в определении, обстоятельства, касающиеся трудоспособности или нетрудоспособности Дарьи Колесниковой, судом апелляционной инстанции не устанавливались, поэтому нельзя признать правомерным установление судом апелляционной инстанции факта нахождения внука на иждивении у дедушки в целях назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца. Данный факт в случае трудоспособности Дарьи Колесниковой юридического значения не имеет, уточнил ВС.

В связи с этим Суд счел: выводы апелляции о том, что имеются основания установления факта нахождения несовершеннолетнего на иждивении у Евгения Колесникова и, соответственно, назначения ребенку страховой пенсии по случаю потери кормильца, являются незаконными, так как эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он также установил, что судом апелляционной инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм права. Так, не было учтено, что после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Дарья Колесникова уточнила исковые требования и просила суд возложить на пенсионный орган обязанность назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца наряду с назначением такой пенсии ее сыну. Однако Замоскворецким районным судом г. Москвы 18 апреля 2022 г. уже было принято решение по ее иску к пенсионному органу с такими же требованиями – в их удовлетворении было отказано. Таким образом, было рассмотрено возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ВС пояснил, что исковые требования Дарьи Колесниковой о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, заявленные в суд апелляционной инстанции, подлежали оставлению без рассмотрения, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Рассмотрение по существу судом указанных требований противоречит требованиям процессуального закона и является неправомерным. Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ответчика законность судебного постановления апелляционного суда, допущенные им нарушения не выявил и не устранил. Таким образом, Верховный Суд признал обжалуемые судебные постановления незаконными и отменил их, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат АП Новосибирской области Татьяна Яцученко полагает, что для правоприменительной практики данное определение актуально, поскольку в нем ВС разъяснил предмет доказывания по спорам о праве внука на страховую пенсию по случаю потери кормильца – дедушки. Она отметила: ВС акцентировал внимание, что по данной категории споров факт нахождения на иждивении без учета иных юридически значимых обстоятельств правового значения не имеет. Также Суд обратил внимание на необходимость выяснять наличие или отсутствие оснований оставления требований без рассмотрения, добавила эксперт.

Татьяна Яцученко полностью согласилась с выводами Верховного Суда, подчеркнув, что для установления того обстоятельства, относится ли внук к членам семьи дедушки, правовое значение имеет факт отсутствия трудоспособных родителей. Об отсутствии трудоспособного родителя может свидетельствовать: лишение отца или матери родительских прав; отсутствие в свидетельстве о рождении ребенка записи об одном из родителей либо запись произведена со слов другого родителя; отнесение отца или матери к категории нетрудоспособных лиц, пояснила она. Адвокат обратила внимание, что по спорам о праве на пенсию по случаю потери кормильца, в которых на пенсию претендует брат или сестра умершего кормильца, предмет доказывания аналогичен, поскольку они являются членами семьи умершего кормильца также только в случае отсутствия трудоспособных родителей.

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская считает очевидным, что суд первой инстанции имеет перед собой первоочередную задачу – определить закон, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права. «Очевиден и тот факт, что вышестоящие суды должны поправить суд первой инстанции, который неверно определил закон, подлежащий применению. Можно выделить и из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решения. В рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили не только “неточности” в применении норм ГПК, но и неправильно применили материальное право», – заметила она.

Анжелика Тамбовская отметила: ВС РФ в очередной раз напомнил, что пенсия по потере кормильца – это выплаты, предусмотренные для нетрудоспособных членов семьи, если человек, который их содержал, скончался. В роли кормильца в этом случае может выступать любой, кто имел доход, – в том числе и пенсионер. Гораздо важнее, по мнению адвоката, тот факт, что потенциальные получатели пенсии должны находиться на полном содержании у этого человека или получать от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Она добавила, что по вопросу о назначении пенсии по потере кормильца необходимо актуальное постановление Пленума ВС РФ, поскольку в нынешних реалиях данные вопросы, несомненно, будут возникать у судов при разрешении аналогичных споров.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Марина Сомова считает, что подход к разрешению спора указан ВС четко и определенно: при назначении страховой части пенсии необходимо соблюдение конкретных условий. Если отсутствует хотя бы одно, удовлетворению требование не подлежит. Адвокат обратила внимание, что исходя из материалов дела у истца на иждивении находится еще один ребенок, за которым осуществляется уход, но при этом мать не содержала своего старшего сына, последний находился на иждивении у дедушки, тогда как в соответствии с принципами Семейного кодекса РФ именно родители обязаны содержать своих нетрудоспособных детей.

Марина Сомова пояснила, что с позиции закона умерший дедушка не мог быть признан судом кормильцем в отношении своего внука, так как у последнего имеется мать трудоспособного возраста. «Нетрудоспособность матери не обусловлена наличием у нее еще одного ребенка, а инвалидности у нее не имеется. Следовательно, нижестоящие суды при рассмотрении дела придали понятию “нетрудоспособность” расширительное толкование, что недопустимо, поскольку причинами нетрудоспособности могут являться лишь пенсионный возраст и/или наличие инвалидности. Ни того, ни другого у Дарьи Колесниковой не имеется», – отметила адвокат.

По мнению Марины Сомовой, проблематика данного дела весьма специфична, однако подобные случаи имеются на рассмотрении в судах общей юрисдикции. «Чисто с человеческой точки зрения, возможно, кто-то и не согласится с вынесенным определением ВС РФ, но с точки зрения нормы права оно является безукоризненным. В очередной раз Судебная коллегия тщательным образом вникла в проблему и изложила правовую позицию, которая должна применяться всеми судами без исключения. В целях поддержания малоимущих семей действующим законодательством РФ предусмотрены иные выплаты, которыми может воспользоваться заявительница для содержания своих детей», – поделилась адвокат.

Анжела Арстанова