ВС признал неправомерным постановление окружного суда из-за проведения судебного заседания в отсутствие истца

Верховный Суд пояснил, что даже в случае технического сбоя при подключении одной из сторон спора к трансляции заседания по ВКС рассмотрение дела должно быть отложено

По мнению одного из экспертов, сторона по делу не должна нести неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения судебной системой своих обязанностей. Другой отметил, что в связи с пандемией количество судебных заседаний, проводимых с использованием ВКС или в онлайн-режиме, растет, что свидетельствует об актуальности и важности рассматриваемой проблемы.

8 июля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС21-3164 по делу № А74-14640/2019, которое касалось проведения судебного заседания посредством систем видео-конференц-связи без участия в нем одной из сторон спора.

4 сентября 2019 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Хакасия приняла решение № 946, согласно которому обществу «ДМ Трейдинг» за 2018 г. был доначислен налог на имущество, в совокупности с пенями и штрафами составляющий 919 тыс. руб. Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что общество в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения необоснованно применило при исчислении налога на имущество ставку в 1,5% вместо 2%.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в суд. Арбитражный суд РХ признал решение налогового органа правомерным, посчитав при этом возможным уменьшить размер штрафных санкций в 5 раз – до 29 106 руб. При этом он возложил на инспекцию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств в виде доначисленных штрафных санкций, признанных судом незаконными. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Апелляция согласилась с выводами арбитражного суда.

В октябре 2020 г. АС Восточно-Сибирского округа принял к производству кассационную жалобу общества на решения первой и апелляционной инстанций, назначив слушание на 7 декабря того же года в 10:20, а также удовлетворил ходатайства сторон об участии в судебном заседании по ВКС. Соответствующие поручения об организации ВКС были даны краевому и республиканскому арбитражным судам.

В назначенное время представитель истца явился в краевой суд для участия в заседании окружного суда по ВКС, однако суд округа не вышел на связь с АС Красноярского края и рассмотрел кассационную жалобу по существу только при участии представителя ответчика.

Рассмотрев жалобу, кассация согласилась с выводами нижестоящих судов. При этом в постановлении не были учтены обстоятельства, не позволившие осуществить подключение АС Красноярского края к судебному заседанию с использованием систем ВКС.

Позднее общество обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить решения нижестоящих судов. Экономколлегия ВС посчитала, что указанное постановление окружного суда нельзя признать правомерным. Как указал ВС, в случае технического сбоя при подключении АС Красноярского края к заседанию суда округа по ВКС окружной суд должен был отложить рассмотрение кассационной жалобы по существу для обеспечения возможности участия представителя истца в судебном заседании.

Ссылаясь на закрепленный в ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, ВС подчеркнул, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон спора в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них. Как поясняется в определении, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) госорганов и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (ст. 1, 2, 17, 18, 45, 46 (ч. 1 и 2) и 118). Обращаясь к правовым позициям Конституционного Суда РФ, он подчеркнул, что необходимой гарантией прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 г. № 2-П; от 17 ноября 2005 г. № 11-П; от 6 апреля 2006 г. № 3-П и др.).

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку общество-истец было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы и дело было рассмотрено судом округа с нарушением установленного АПК порядка рассмотрения, постановление окружного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК, а дело – направлению на новое рассмотрение в кассации.

Руководитель практики «Налоги» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Сергей Колесников считает данную проблему в настоящее время особенно актуальной: «в условиях пандемии, когда общение через электронные средства связи становится неотъемлемой частью жизни, не должно иметь место нарушение основополагающих конституционных прав, включая право на участие в судебном разбирательстве».

По его мнению, сторона по делу не должна нести неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения судебной системой своих обязанностей, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

Эксперт полностью согласился с позицией Верховного Суда о том, что в данном случае права заявителя были нарушены. «Считаю, что в последующем судам как первой, так и вышестоящих инстанций необходимо придерживаться выводов ВС при рассмотрении дел не только с использованием систем ВКС, но и электронного сервиса “онлайн-заседания” (в информационной системе “Мой Арбитр”), появившегося в связи с пандемией, и откладывать судебные заседания в случае технической невозможности участия стороны в судебном разбирательстве, дабы не нарушать состязательность процесса», – подчеркнул Сергей Колесников.

Управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин отметил, что правовая позиция ВС абсолютно обоснованна, потому как в противном случае одна из сторон будет лишена возможностей для правовой защиты. Он также указал, что в связи с пандемией растет количество судебных заседаний, проводимых с использованием ВКС или в онлайн-режиме, что свидетельствует об актуальности и важности описанной проблемы.

Эксперт подчеркнул, что в рассматриваемом случае согласно ст. 153.1 АПК обязанность организации ВКС возложена на суд, при содействии которого сторона намерена участвовать в заседании суда, рассматривающего дело. Соответственно, как пояснил эксперт, ответственность за технический сбой полностью несет суд, и в данном случае заседание должно было быть отложено, ведь одна из сторон не могла участвовать в нем по независящим от нее обстоятельствам. При этом он обратил внимание, что п. 5 ст. 158 АПК прямо указывает на возможность отложения судебного заседания в случае возникновения неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ВКС.

По мнению эксперта, более сложной представляется ситуация, если из-за технического сбоя сторона арбитражного процесса не сможет принять участие в онлайн-заседании. «Очевидно, в этом случае сторона, требующая отмены решения, принятого в ходе онлайн-заседания, в котором она не смогла принять участие из-за технического сбоя, должна доказать, что сбой был вызван обстоятельствами, на которые данная сторона не могла оказать какого-либо влияния», – считает Анатолий Юшин.