ВС пояснил порядок определения стоимости заложенных должником акций в ходе их реализации с торгов

Как указал Суд, перечисление залоговому кредитору оценочной стоимости предмета залога само по себе не влечет удовлетворение его требования, а потому не соответствует целям Закона о банкротстве

По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд разрешил вопрос о том, в каком размере следует погашать требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, которая регулирует исполнение учредителями и третьими лицами обязательств должника перед кредиторами. Другая полагает, что выводы ВС полезны для применения именно в целях защиты прав залоговых кредиторов, поскольку они позволяют обратить внимание судов на изменение подхода к определению стоимости предмета залога и не подходить формально к определению такой стоимости.

1 сентября Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС20-8100 (2) по делу № А40-81674/2019 об оспаривании банком-кредитором решений нижестоящих судов об определении его залоговых прав в отношении акций исходя из их номинальной стоимости.

В рамках дела о банкротстве АО «КонтрактФинансГрупп» его реестровыми кредиторами стали несколько компаний, включая «Банк Зенит» с требованиями, обеспеченными залогом ценных бумаг на сумму в 12,5 млн руб. При включении требования банка в реестр суд в октябре 2019 г. указывал, что оно не является денежным, поскольку по договорам залога ценных бумаг должник своим имуществом обеспечивал кредитное обязательство АО «Ангстрем», передав в залог 25 млн именных обыкновенных акций самого заемщика (образующих долю в уставном капитале последнего в размере 24,9999033%). При этом стоимость предмета залога определялась сторонами в размере 12,5 млн руб. исходя из номинальной стоимости одной акции 0,5 руб. На момент включения требования в реестр должника размер задолженности по обеспеченным кредитным договорам превысил 1 млрд руб.

В рамках дела о банкротстве между конкурсным управляющим «КонтрактФинансГрупп» и банком возникли разногласия относительно порядка продажи заложенных акций, в том числе касательно их начальной продажной стоимости. В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы и апелляция определили начальную стоимость акций в размере 616 млн руб., утвердив Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной «Банком Зенит».

В период проведения торгов по продаже акций ООО «Правовое обеспечение» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, попросив для целей погашения учитывать требования банка в размере, указанном в определении от 22 октября 2019 г. о включении требования банка в реестр. АСГМ удовлетворил заявление общества, а апелляция согласилась с этим. Суды посчитали, что для целей рассмотрения заявления о намерениях необходимо руководствоваться размером требований банка, отраженных в реестре. Они отметили, что после прекращения производства по делу залоговые права банка на акции сохранятся, при этом кредитор не привел доводов, затрудняющих реализацию банком прав залогодержателя вне процедуры банкротства. Суды также сочли, что отказ в удовлетворении заявления о намерении нарушит права иных кредиторов, которые не получат удовлетворение своих требований. При этом, по мнению судов, ожидание банка, согласно которому предмет залога будет реализован на торгах по цене свыше 12 млн руб. (554 млн на повторных), носило предположительный характер.

Тогда банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда согласилась с его доводами. Она напомнила, что особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога. Соответственно, требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

При включении требований залогового кредитора в реестр учитывается оценочная стоимость заложенного имущества, которая определяется на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания. Оценочная стоимость носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, а объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

«Таким образом, как правило, существует объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, и действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления реальной рыночной стоимости имущества при реализации на торгах, – отмечено в определении. – Применительно к вопросу о том, как погашать требования залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, в порядке, предусмотренном ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, необходимо исходить из того, что такое погашение должно быть полным, т.е. осуществленным исходя из реальной рыночной стоимости имущества. По этой причине выводы судов о достаточности выплаты только исходя из учетных данных реестра ошибочны. Перечисление залоговому кредитору оценочной стоимости предмета залога само по себе не влечет удовлетворение его требования, а потому не соответствует целям механизма, установленного ст. 113 и 125 Закона о банкротстве».

В рассматриваемом случае, заметил ВС, при определении оценочной стоимости заложенного имущества в договоре стороны исходили из номинальной стоимости акций (25 001 307 акций по 0,5 руб.), эта же учетная сумма была включена в реестр требований кредиторов (12,5 млн руб.). Впоследствии суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной «Банком Зенит». Вопрос о стоимости акций был предметом отдельного исследования судов, которые разрешили разногласия между конкурсным управляющим и банком по этому поводу, установив начальную продажную стоимость акций на торгах в размере 616 млн руб. При этом сами акции не были реализованы ни на первоначальных (по указанной цене), ни на повторных (по цене 554 млн руб.) торгах. Мероприятия по продаже имущества в рамках публичного предложения не были осуществлены в связи с подачей обществом «Правовое обеспечение» спорного заявления о намерении. До его рассмотрения банк принимал меры, направленные на корректировку сведений реестра требований кредиторов относительно суммы долга перед ним. При этом конкурсный управляющий и банк пытались урегулировать свои разногласия, но суд фактически отказал кредитной организации в разрешении разногласий относительно корректировки реестра.

«С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов и промежуточных итогов неоконченных торгов вплоть до настоящего времени отсутствует ясность по вопросу о том, какова реальная рыночная стоимость заложенных акций, в связи с чем не может быть и решен вопрос о сумме, подлежащей перечислению банку для погашения долга перед ним. В ситуации, когда в период проведения торгов по реализации заложенного имущества (либо до торгов) третьим лицом подано заявление о намерении исполнить обязательства должника, вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества должен быть отдельно исследован судом в целях определения суммы, подлежащей направлению залоговому кредитору, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство. Во внимание должны быть приняты сведения о текущей стадии торгов и иных факторах, указывающих на действительную стоимость имущества», – заключил Верховный Суд.

Он добавил, что суды в рассматриваемом случае ограничились сведениями об учетной стоимости акций, а их выводы о достаточности 12,5 млн руб. для погашения требований банка следует признать ошибочными, тем более что ранее судом по предложению банка была определена цена отсечения в размере 28% от начальной стоимости. Применение ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за кредитором. Вдобавок нижестоящие суды, указав на погашение требований залогового кредитора при одновременном сохранении залога по итогам процедуры, создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу объема прав банка и размера его притязаний в отношении спорных акций, что также противоречит смыслу вышеуказанных статей Закона о банкротстве. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова заметила, что в судебной практике вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, возникают очень часто и требуют разрешения. «Одним из таких спорных вопросов является вопрос определения стоимости предмета залога. ВС РФ в этом определении разграничил процедуру определения стоимости предмета залога при погашении долга у залоговых кредиторов, перед которыми у должника отсутствует денежное обязательство от кредиторов, имеющих денежное обязательство должника, в частности по вопросу определения стоимости предмета залога, если в процедуре реализации имущества поступит заявление о намерении погасить долг», – отметила она.

По словам эксперта, окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. «Ведь торги, по своей сути, это один из способов и возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в интересах получения максимальной выручки для всех кредиторов должника. Таким образом, как правило, оценочная (учетная) стоимостью заложенного имущества, сведения о которой отражены в реестре, не совпадает с действительным размером требования залогового кредитора, определяемого посредством выявления реальной рыночной стоимости имущества при реализации на торгах», – пояснила Светлана Немчинова.

Она добавила, что в целях соблюдения прав залоговых кредиторов, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, погашение должно быть полным, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом не может применяться вероятностный предположительный характер хода проведения торгов. «Определение ВС направлено на защиту интересов залоговых кредиторов, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, с учетом отмены судебных актов нижестоящих судом, думаю, оно заставит суды более тщательно подходить к данному вопросу и изменить сложившуюся практику во всех случаях применять только начальную продажную цену. Выводы Суда очень полезны для применения именно в целях защиты прав таких залоговых кредиторов, поскольку позволяют обратить внимание судов при рассмотрении аналогичных споров на изменение подхода к определению стоимости предмета залога, не подходить формально к определению такой стоимости, тем самым лишая залоговых кредиторов по неденежным требованиям возможности получить полное погашение имеющейся задолженности. Во внимание должны быть приняты сведения о текущей стадии торгов и иных факторах, указывающих на действительную стоимость имущества», – резюмировала адвокат.

Юрист практики разрешения споров АБ г. Москвы «Инфралекс» Анастасия Степанова отметила, что Верховный Суд разрешил вопрос о том, в каком размере следует погашать требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в порядке ст. 125 Закона о банкротстве, которая регулирует исполнение учредителями и третьими лицами обязательств должника перед кредиторами. «Выводы ВС следует признать обоснованными, поскольку интерес залогового кредитора при обращении взыскания на заложенное имущество, а равно при погашении его требований учредителем или третьим лицом в деле о банкротстве залогодателя в порядке ст. 125 Закона о банкротстве состоит в том, чтобы как можно в большем объеме удовлетворить свои требования (в полном объеме), т.е. подороже продать заложенное имущество, на что он и рассчитывает при заключении договора залога. Однако поскольку в рассматриваемом случае залоговый кредитор не имеет денежных требований к должнику, до реализации предмета залога однозначно определить, в каком размере были бы удовлетворены требования по основному обязательству за счет заложенного имущества, невозможно. В связи с этим размер требований, указанный в реестре, носит условный характер», – подчеркнула она.

По словам эксперта, интерес учредителя или третьего лица, исполняющего обязанности перед кредиторами за должника, состоит, в частности, в том, чтобы при погашении требования залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, потратить как можно меньше денежных средств на погашение таких требований и сохранить заложенное имущество у должника. «В таких условиях защитить интересы залогового кредитора и обеспечить баланс интересов иных кредиторов можно только путем определения действительной стоимости заложенного имущества (цена, за которую участники рынка готовы приобрести заложенное имущество)».

Анастасия Степанова полагает, что ВС РФ ограничился лишь общими формулировками, указав вектор для определения «действительного размера требований»: «Фактически Суд не дает ответа на вопрос о том, как должна определяться действительная стоимость заложенного имущества в аналогичных ситуация при погашении требований кредиторов в процедуре наблюдения (ст. 71.1 Закона о банкротстве), конкурсного производства при заявления учредителями или третьими лицами намерения исполнить обязательства должника перед кредиторами до проведения торгов. Кроме того, ВС не высказал свою позицию относительно того, в каком именно размере должны погашаться требования залогового кредитора в этом деле».

Кроме того, заметила эксперт, в определении следует обратить внимание на абзац, посвященный выводу судов нижестоящих инстанций о сохранении залога на акции за кредитором после погашения его требований, где Верховный Суд указывает на создание нижестоящими судами правовой неопределенности относительно объема прав и размера притязаний залогового кредитора в отношении акций. «С данной позицией следует согласиться, поскольку вывод судов нижестоящих инстанций противоречит ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которым залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя», – полагает Анастасия Степанова.