ВС подтвердил, что Кодекс этики сотрудников УИС не нужно регистрировать в Минюсте

Бывший сотрудник УФСИН не смог доказать, что этот Кодекс затрагивает права, свободы и законные интересы граждан

Один из адвокатов считает, что проблема применения кодексов профессиональной этики имеется, но лежит она в плоскости трудового законодательства. По мнению другого, кодекс этики, который применяется при привлечении к дисциплинарной ответственности, должен иметь понятный и прозрачный механизм регистрации.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ отклонила доводы заявителя, который пытался признать недействующим приказ ФСИН об утверждении Кодекса этики сотрудников уголовно-исполнительной системы (Апелляционное определение ВС по делу № АПЛ20-486).

В 2018 г. УФСИН России по Волгоградской области провело в отношении своего сотрудника Заура Гейдарова служебную проверку, а затем уволило его. При проверке применялся Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, поскольку контракт Гейдарова предусматривал ответственность за нарушение этого Кодекса.

Позднее мужчина обратился в ВС РФ с требованием признать недействующим Приказ ФСИН от 11 января 2012 г. № 5, который утвердил Кодекс этики сотрудников УИС. Административный истец настаивал на том, что этот нормативный акт нужно было зарегистрировать в Минюсте и опубликовать официально, а не в журнале «Ведомости уголовно-исполнительной системы». ФСИН и Минюст в судебном заседании утверждали, что приказ носит рекомендательный характер. Регистрировать и публиковать документ, по их мнению, не требовалось.

В октябре 2020 г. Верховный Суд в удовлетворении требований отказал. Он отметил, что согласно п. 8 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 обязательному официальному опубликованию подлежат те нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которые затрагивают права, свободы, обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций или имеют межведомственный характер. Предварительно эти документы проходят государственную регистрацию в Министерстве юстиции. Аналогичное правило о госрегистрации закреплено в п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009).

По мнению первой инстанции, в Кодексе этики сотрудников УИС нет норм, которые затрагивали бы права, свободы или обязанности граждан. ВС также отметил, что по заключению Минюста, которое тот давал в феврале 2012 г., этот Кодекс в госрегистрации не нуждается. «Кодекс, устанавливая нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, способствует формированию профессиональной культуры, имеет внутриведомственный характер, следовательно, не подлежал государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», – заключила первая инстанция.

Не согласившись с этим, Заур Гейдаров подал жалобу в Апелляционную коллегию ВС. В Кодексе есть нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и непосредственно затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, утверждал заявитель. Однако добиться отмены решения первой инстанции не удалось.

Апелляция решила, что положения Кодекса согласуются с нормами законов о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о государственной гражданской службе, Общими принципами служебного поведения государственных служащих (Указ Президента от 12 августа 2002 г. № 885) и воспроизводят положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. Этот акт – основа для конкретных кодексов этики госслужащих, напомнила она.

«Кодекс [этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы] является внутриведомственным актом, направлен на формирование профессиональной этики, нравственное воспитание и повышение эффективности выполнения сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей, и прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушает», – указала апелляция. По ее мнению, доводы о том, что Кодекс имеет признаки НПА и содержит нормативные предписания для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, «лишены правовых оснований». Оспариваемый акт носит внутриведомственный характер и не относится к тем, которые подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию, указала Апелляционная коллегия. Решение первой инстанции вступило в законную силу.

Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк согласен с тем, что Кодекс этики сотрудников УИС не нужно было регистрировать в Минюсте. Верховному Суду для обоснования своего подхода достаточно было указать на соблюдение процедуры принятия приказа ФСИН, которым введен в действие Кодекс, считает эксперт.

«Апелляционное определение ВС выглядит несколько нескладным из-за того, что Суд в основном уделил внимание обоснованию законности положений Кодекса этики и сравнению его текста с указом президента и Типовым кодексом этики и служебного поведения госслужащих. Но доводом жалобы было нарушение порядка принятия документа, а не несоответствие его содержания требованиям законодательства», – заметил Анатолий Железняк.

В то же время, признал он, проблема применения кодексов профессиональной этики имеется. Но лежит она в плоскости трудового законодательства. «По сути, кодекс профессиональной этики применяется как отсылочное дополнение к трудовому договору, контракту с государственным и муниципальным служащим. Несоблюдение норм такого кодекса влечет последствия не само по себе, а как нарушение положений трудового договора, – пояснил адвокат. – Кодексы профессиональной этики в подавляющем большинстве случаев регулируют поведение не только в служебное время, но и за его пределами. Рекомендуют определенный порядок присутствия в социальных сетях, в обществе и т.д. Цель благая – повышение авторитета и общественной одобряемости действий госслужащих. Но возникает логичный вопрос: а допустимо ли в трудовом договоре возлагать на работника обязанности за пределами рабочего времени?»

Адвокат АК «Бажинов и Партнеры» Георгий Скурятин также поддержал подход Апелляционной коллегии ВС. «Несмотря на это, считаю, что кодексы этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих различных ведомств – если условиями контрактов о службе предусмотрена ответственность за нарушение таких норм, если они применяются при проведении служебных проверок, при привлечении к дисциплинарной ответственности – должны иметь иной статус, понятный и прозрачный механизм регистрации. Как вариант – подготовка и принятие законодателями единого Кодекса этики и служебного поведения для всех правоохранительных органов», – указал эксперт.