ВС: Оплата юруслуг заемными средствами – не повод для отказа в возмещении судебных расходов

Суд отменил решение кассации, посчитавшей, что судебные расходы не могут быть возмещены участнику разбирательства, если они были понесены в его интересах третьим лицом по договору займа

В комментарии «АГ» представитель стороны, обратившейся за взысканием судебных расходов, поддержал выводы Суда, отметив, что они очень важны для правоприменительной практики и юридического сообщества.

27 мая Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу по делу № А40-56428/2012 о взыскании участником судебного процесса судебных расходов с госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках банкротства банка.

В июне 2012 г. ОАО «МИ-БАНК» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была назначена госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии арбитражный суд взыскал убытки с экс-председателя правления банка-банкрота Михаила Кудрявцева в пользу должника на сумму 389 млн руб. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении заявления. Вторая инстанция взыскала с Михаила Кудрявцева и бывшего председателя совета директоров банка в лице Гитаса Анилиониса 60 млн руб. убытков. Кроме того, с Михаила Кудрявцева в пользу банка были взысканы убытки в размере 389 млн руб. В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Далее Гитас Анилионис обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего банка судебных расходов на сумму 1,4 млн руб. В обоснование своих требований гражданин сослался на заключение им соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи с КА «Тарло и партнеры», которая оказала ему услуги на вышеуказанную сумму. Для оплаты оказанной юридической помощи гражданин занял деньги у двух частных лиц по соответствующим договорам займа, указанные лица перечислили адвокатской коллегии необходимые денежные средства.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с банка в пользу Гитаса Анилиониса 500 тыс. руб. Апелляция поддержала решение суда первой инстанции. Суды сочли, что в материалах дела имеются доказательства оплаты юридических услуг лишь на сумму 831 тыс. руб., а оказание услуг на сумму 1,4 млн руб. не доказано. С учетом специфики дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов сумма 831 тыс. руб. была уменьшена до 500 тыс. руб.

Со ссылкой на ст. 807 ГК РФ суды отметили, что стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги переходят в собственность заемщика, который распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом. Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными в качестве займа.

Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требования. Кассационная инстанция исходила из того, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. Со ссылкой на п. 5 Обзора Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 кассация отметила, что факт оплаты услуг представителя третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам. В силу отсутствия таких отношений между заимодавцами и заемщиком кассация вынесла решение не в пользу заявителя.

В поданной в Верховный Суд кассационной жалобе Гитас Анилионис просил отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд округа неправильно применил положения ГК РФ, регулирующие отношения займа, а также ст. 421 («свобода договора») Кодекса. Исходя из принципа свободы договора, в спорных договорах займа оговорено, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу. Сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику, который таким образом исполняет свое обязательство перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах оплата, перечисленная в пользу КА «Тарло и партнеры» заимодавцами за оказанные заявителю услуги, является расходами, понесенными непосредственно Гитасом Анилионисом, и, соответственно, он вправе требовать их возмещения. Заявитель необоснованно лишился возможности компенсации значительных судебных расходов, при этом его обязательство по возврату суммы займа заимодавцам сохранилось.

В ходе судебного заседания в Верховном Суде 27 мая представители сторон поддержали свои доводы. Так, управляющий партнер АБ «Тарло и партнеры» Алексей Попов отметил, что Гитас Анилионис фактически понес расходы за счет заимодавцев, перечисливших деньги коллегии адвокатов, как если бы он сам перечислил денежные средства напрямую коллегии. «Гражданин сам находится под угрозой банкротства, ему нужно погашать свои долги перед заимодавцами», – отметил адвокат.

По его мнению, раз денежные средства были получены коллегией адвокатов, у заемщика возникли обязательства перед заимодавцем. «В противном случае ставится под сомнение возможность заключения договоров займа для несения судебных расходов», – отметил Алексей Попов.

Представитель одного из заимодавцев также поддержала доводы представителя заявителя.

Представители госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» и банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы. По их мнению, судебные расходы должны быть понесены самим заявителем, расширительное толкование указанного правила недопустимо. Заявитель не праве претендовать на возмещение судебных расходов, так как оплатившее сумму лицо должно являться должником заявителя, однако между заявителем и заимодавцами отсутствовали какие-либо денежные обязательства.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, Верховный Суд вынес определение об отмене постановления окружного суда, оставив в силе решение первой и апелляционной инстанций. После изготовления мотивированного решения оно будет проанализировано экспертами «АГ».

Комментируя решение ВС, Алексей Попов отметил, что оно очень важно для правоприменительной практики и самого юридического сообщества. «Оно также имеет важное значение для тех лиц, которые не в состоянии сами оплачивать юридическую помощь и вынуждены прибегать к поддержке третьих лиц. Ранее подобные случаи не вызывали проблем на практике, но, поскольку данное дело дошло до Верховного Суда, актуальность такого решения налицо. Кроме того, судебные расходы на 500 тыс. руб. – это довольно крупная сумма для дел по взысканию таких издержек», – отметил адвокат.

По его словам, некоторые неверно представляют само понятие судебных расходов, ведь в указанную сумму включаются различные суммы понесенных издержек (например, аренды офиса, интернет-связи). «Само по себе правосудие – это довольно дорогостоящий процесс, поэтому необоснованные иски должны влечь за собой определенные негативные последствия. Финансирование судебных расходов может осуществляться и за счет третьих лиц, иное бы воспрепятствовало применению института займа и финансирования судебных расходов. То же самое касается и гонорара успеха», – отметил Алексей Попов.