ВС назвал основания для демонтажа объектов, расположенных на участках в охранной зоне ЛЭП

Суд указал, что для этого сетевая организация должна доказать, что такой объект может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создать угрозу жизни или здоровью граждан

Один из экспертов «АГ» указал, что Верховный Суд дал необходимые и очень важные разъяснения по сносу объектов, расположенных под ЛЭП, предоставив исчерпывающий перечень нарушений. Второй полагает, что подход ВС не в полной мере соответствует пониманию правового режима охранной зоны и необоснованно расширяет предмет доказывания по данной категории дел, вводя в него факты, не подлежащие доказыванию.

Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС23-9708 по делу
№ А41-31486/2022, указав, что иск сетевой организации об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Администрация городского округа Химки передала ООО «Инвест групп» в аренду на 49 лет земельный участок для установки и эксплуатации некапитального автомоечного комплекса. 28 августа 2014 г. «Инвест групп» уступило права и обязанности по договору компании, которая затем передала их по договору аренды ООО «Новоконт» со сроком действия с 11 сентября 2014 г. по 23 ноября 2060 г. В настоящее время на земельном участке находится принадлежащая «Новоконт» модульная автомойка, которая расположена в охранной зоне линии электропередач.

ПАО «Россети Московский Регион» является собственником линейного сооружения электросетевого комплекса «Подстанция 220 кВ «Куркино» с линиями электропередачи, вдоль которой установлена охранная зона 25 метров, определяемая в соответствии с подп. «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». 19 января 2012 г. в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об охранной зоне ЛЭП.

2 сентября 2022 г. «Россети Московский Регион» и «Новоконт» составили акт проверки объекта в охранной зоне, согласно которому модульная автомойка полностью расположена в 25-метровой охранной зоне. Это послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с требованием к «Новоконт» демонтировать автомойку за свой счет.

Руководствуясь ст. 12, 304 ГК, ст. 42, 56, 87, 89 Земельного кодекса, п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса, п. 5, 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением № 160, суд удовлетворил иск, с чем согласились апелляция и кассация.

Суды исходили из того, что подстанция была построена в 1965 г. и ответчик не мог не знать о нахождении линии ЛЭП на земельном участке. Поскольку спорный автомоечный комплекс является нестационарным объектом, его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Также вопреки п. 10 Правил размещение автомоечного комплекса не было согласовано с «Россети Московский Регион». Они также пришли к выводу, что автомойка неправомерно расположена в 25-метровой охранной зоне электросетей и ее дальнейшее сохранение нарушает определенный законодательством порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей или создает угрозу его нарушения, поэтому на основании ст. 304 ГК дальнейшая эксплуатация автомойки подлежит демонтажу. При этом кассация отклонила довод ответчика о недоказанности истцом препятствий для доступа к линии электропередач, указав, что нарушением порядка функционирования охранных зон электросетей является само по себе нахождение автомойки в 25-метровой охранной зоне ЛЭП, поскольку установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «Новоконт» обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сослалась на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу ст. 2, 7 и 41 Конституции РФ жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (Определение № 1915-О/2017, Определение № 2667-О/2022).

Таким образом, разъяснил ВС, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории. Он указал, что Правила устанавливают два вида ограничений в отношении охранных зон:

• безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юрлиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В п. 8 и 9 Правил содержится перечень случаев, при которых установлен такой запрет для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов;
• запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации. Так, в соответствии с п. 10 Правил только при условии согласования сетевой организации допускается осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подп. «а»); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подп. «б») и др. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абз. 5 п. 12 Правил).

Верховный Суд отметил, что, проверяя подп. «а» п. 10 Правил на соответствие Конституции РФ, Конституционный Суд в Постановлении
№ 43-П/2022 указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством РФ правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой – прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

ВС отметил, что ранее, в Кассационном определении от 16 марта 2022 г. по делу № 5-КАД21-65-К2, был сделан вывод о том, что немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах является незаконным, сетевая организация должна обосновать отказ в согласовании строительства жилого дома, сообщив заинтересованному лицу, в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения. Также КС в Постановлении № 43-П/2022 указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Суд также напомнил, что Определением от 5 марта 2020 г. № 310-ЭС19-11707 по делу № А48-2996/201 он отменил судебные акты по делу о сносе торгового центра, возведенного в охранной зоне ЛЭП, в том числе по основанию неисследования судами вопроса о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта. Таким образом, разъяснил ВС, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц. При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных п. 10-11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий, но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время, указал Верховный Суд, из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями ст. 1079 ГК нарушение безусловных запретов деятельности, установленных п. 8-9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны. В соответствии с абз. 10 п. 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных п. 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных п. 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в Ростехнадзор, а также вправе обратиться в суд или органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор. Предварительное применение к нарушителю режима охранной зоны мер административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования об устранении нарушения, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца. В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, указал Верховный Суд, по смыслу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, для целей правильного разрешения спора судам надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному п. 8-10 Правил. В частности, разъяснил ВС, для удовлетворения заявленного требования судами должно быть установлено, а сетевой организацией – доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства либо обладает признаками гаража или стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей. Для устранения иных нарушений, предусмотренных в п. 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом модульная автомойка нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями. На основании изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Константин Козловцев указал, что ВС фактически остановил опасный прецедент всероссийского масштаба по сносу зданий и сооружений под воздушными линиями электропередач. «На территории России множество объектов различного назначения построено под линиями ЛЭП. Если бы ВС не встал на сторону Химкинской администрации и владельца автомойки, то данная судебная практика получила бы отражение на всей территории страны, что повлекло бы убытки для малого и среднего бизнеса, создав в столь непростое время экономическое и социальное напряжение в обществе», – заметил эксперт. Он добавил, что Верховный Суд дал необходимые и очень важные разъяснения по сносу спорных объектов, расположенных под ЛЭП, дав исчерпывающий перечень нарушений.

Адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Ватаманюк&Партнеры» Владислав Ватаманюк считает, что в определении ВС отсутствует ключевое, что должно присутствовать в любом судебном акте, – логика повествования и отсутствие противоречий, поэтому его сложно оценить однозначно. «Выводы, содержащиеся в начале и середине решения, не в полной мере соответствуют итоговому постановлению. С одной стороны, Верховный Суд пишет, что для удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, необходимо установление наличия угрозы безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями, с другой – отмечает, что наличие таких нарушений или угроз не является основанием для удовлетворения иска заинтересованного лица», – пояснил он.

Адвокат обратил внимание на итоговый вывод Верховного Суда о том, что само по себе размещение автомойки в охранной зоне не является достаточным основанием для удовлетворения иска и суду, рассматривающему дело, надлежит установить, не создает ли такой объект угрозы безопасности, жизни и здоровью людей. «Такой подход не в полной мере соответствует пониманию правового режима охранной зоны, необоснованно расширяет предмет доказывания по данной категории дел, вводя в него факты, не подлежащие доказыванию», – заключил Владислав Ватаманюк.