Банковская комиссия и отказ управляющему: новые дела ВС

Иллюстрация: Midjourney.com/Право.ru/Петр Козлов

Новый год Верховный суд начнет с рассмотрения порядка 30 дел. Экономколлегия исследует спор, где конкурсный управляющий добивается от ГИБДД информации о передвижениях машин должника. Власти ему отказали, но суды признали такое решение незаконным. Чиновники с этим не согласились и обжалуют выводы нижестоящих инстанций. В другом разбирательстве банк начислил существенную комиссию за перевод денег в счет погашения требований кредитора-физлица и списал средства со счета компании. Конкурсный управляющий попытался признать сделку недействительной, но ему отказали.

В первую неделю нового года экономколлегия Верховного суда рассмотрит пять споров. Среди них дело № А40-101466/2022. В 2021 году «Стройтранссервис» признали банкротом. Конкурсным управляющим назначили Ирину Василега. Она запросила в ГИБДД данные о транспортных средствах должника, состоящих на учете в Госавтоинспекции. В частности, управляющий интересовалась сведениями о ДТП и о том, где и когда был зафиксированы на фото и видео машины компании. 

Власти представили Василега только данные о транспортных средствах, учтенных в Госавтоинспекции, о ДТП и административных нарушениях с этими авто. А сведения о перемещениях машин ей отказались направить со ссылкой на ч. 5 ст. 17 закона «О полиции» («Формирование и ведение банков данных о гражданах»). Согласно норме, информацию из банков данных предоставляют госорганам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных законом. 

Василега обжаловала отказ в суде и попросила признать решение незаконным. Три инстанции удовлетворили заявление. Они исходили из того, что конкурсный управляющий действует как специальное должностное лицо. Он должен обеспечить сохранность имущества должника, выполнение им обязанностей — это публичная деятельность. Его назначает суд, и он представляет государство. Даже по смыслу нормы, на которую сослались власти, он должностное лицо. Закон «О банкротстве» в этом случае считается специальным и имеет преимущество применительно к обязанностям управляющего. 

Власти не согласились с выводами судов и обжаловали их в ВС. Они указали, что в законе «О банкротстве» есть исчерпывающий перечень информации, которую арбитражный управляющий вправе получить от госорганов. В этот список не входят сведения о перемещении транспортных средств, и они не относятся к сведениям о должнике. Это оперативные данные, которые используют органы.

Еще власти указали: суды не оценили их довод о том, что у Госавтоинспекции нет запрашиваемых сведений. Кроме того, в законодательстве за полицией не закреплена обязанность хранить фото и видео при фиксации авто. Также конкурсный управляющий не доказала, что она просила суд истребовать сведения о машинах должника в рамках банкротного дела.

Если ВС удовлетворит жалобу и отменит судебные акты, эта позиция будет очень удивительна, считает Дарья Иванова, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре»

Бюро адвокатов «Де-юре»

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Трудовое и миграционное право

14место
По количеству юристов

20место
По выручке на юриста

24место
По выручке

Профайл компании

×

В п. 1,3 ст. 20.3 закона «О банкротстве» («Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве») прямо указано, что любая тайна прекращает быть охраняемой законом для арбитражного управляющего. Здесь же речь может идти и о гостайне в ситуации, когда у управляющего есть допуск к ней, объясняет эксперт. 

Если ВС займет позицию заявителя, доступ арбитражных управляющих к получению информации могут ограничить, и тогда срок рассмотрения дел увеличится.

Дарья Иванова

По мнению Ивановой, отсылку заявителя к тому, что управляющий не обращался в суд в рамках банкротного дела с просьбой истребовать сведения у властей, нельзя считать основанием для отказа предоставлять данные. С точки зрения эксперта, этот аргумент выглядит странно, поскольку по какой-то причине власти разграничили информацию, которую направляют конкурсному управляющему: перечень транспортных средств, зарегистрированных за должником, выдали, а иную информацию об этих же машинах тому же лицу — нет.

Другой спор, тоже из сферы банкротства, ВС рассмотрит с подачи главы экономколлегии Ирины Подносовой. Речь о деле № А40-140405/2020. Конкурсный управляющий должника «Ваш финансовый попечитель» Евгений Пустошилов перечислил почти 14 млн руб. в пользу кредитора Алексея Ермоленко. За эту операцию «Альфа-банк» начислил порядка 1 млн руб. комиссии и списал часть денег со счета обанкротившейся фирмы. Управляющий просил суд признать сделку недействительной и взыскать списанные средства. 

Три инстанции отказали Пустошилову. Они отметили, что должник присоединился к условиям договоров банка. Он согласился с тарифами и комиссиями, в частности на расчетно-кассовое обслуживание. Когда клиент кредитной организации сделал перевод в пользу физлица, действовала комиссия. Поэтому банк правомерно начислил ее при совершении операции. Еще суды обратили внимание: конкурсный управляющий не доказал, что нельзя было выбрать другой тариф или иной банк для аналогичных услуг. Кроме того, комиссия — это текущий платеж, потому ее начисление и списание не нарушат очередность удовлетворения требований кредиторов. Это не говорит о том, что банку оказали предпочтение. 

Конкурсный управляющий обжаловал выводы нижестоящих инстанций в ВС. Он указал, что погасил требования физлица из третьей очереди реестра требований кредиторов. Банк списал комиссию, в несколько раз превышающую сумму за аналогичные платежи в пользу юридических лиц. С точки зрения заявителя, погашение реестровых требований — это исполнение судебного решения. Податель жалобы считает недопустимой ситуацию, когда без объективных причин кредиторов физических и юридических лиц ставят в различные условия. 

По мнению Юлии Карповой, партнера практики разрешения споров Инфралекс

Инфралекс

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market)

группа
Банкротство (реструктуризация и консультирование)

группа
Банкротство (споры high market)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)

группа
Недвижимость, земля, строительство (консультирование)

группа
Недвижимость, земля, строительство (споры)

группа
Антимонопольное право

группа
Санкционное право

группа
Семейное и наследственное право

группа
Уголовное право

группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование)

Профайл компании

×

, ВС может быть заинтересован в том, чтобы разрешить вопросы:

• о законности «заградительных» комиссий в принципе в отношении переводов юридических лиц в пользу физических;
• возможности применять такие комиссии при погашении требований в деле о банкротстве с учетом того, что речь идет об исполнении судебного акта;
• очередности удовлетворения требований банка, если комиссии можно применять.

Вероятнее всего, решение ВС будет носить «прокредиторский» характер: коллегия может указать, что нельзя применять экономически необоснованные комиссии при расчете в деле о банкротстве и удовлетворять такие требования банка в первоочередном порядке. В этом случае на уровне высшей инстанции будет закреплена позиция, позволяющая кредиторам получать наиболее полное удовлетворение своих требований.

Юлия Карпова

Ранее ВС уже рассматривал вопросы правомерности установления банками высоких, фактически «заградительных», комиссий в отношении переводов, отмечает Карпова. Практика была зачастую на стороне банков, но в последнее время ВС высказывался, что такие тарифы устанавливать нельзя, говорит эксперт. Например, в ноябрьском определении экономколлегии по делу № А14-2462/2022 указано: банк не должен вводить комиссию, которая из-за своего значительного размера мешает клиентам проводить операции по счетам. 

Президиум ВС, дисциплинарная коллегия и коллегия по гражданским делам на этой неделе не собираются. В апелляционной коллегии 13 споров, по уголовным делам — семь, по делам военнослужащих — два. В коллегии по административным делам три дела, среди которых № АКПИ23-1070. Наталья Мысина, экс-судья АС Мордовии, просит отменить решение ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела. В октябре 2023-го Высшая квалифколлегия удовлетворила представление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина. Он просил согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Мысиной по ч. 2 ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями») и ч. 1 ст. 305 УК («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»). В 2022 году она ушла в отставку. Но затем ее прекратили, так как Мысина совершила порочащий проступок. Дело было в том, что судья была в доверительных отношениях с конкурсным управляющим и якобы пообещала вынести решение в его пользу. Подробнее о рассмотрении ВККС этого вопроса рассказывали в нашей новости.