ВС напомнил об особенностях регулирования земельных отношений на территории Севастополя

Суд установил, что гражданину произвольно отказали в утверждении схемы расположения земельного участка, фактически отменив решение госоргана Украины, предоставляющее ему право пользования им, без обоснования необходимости такой отмены

Одна из экспертов назвала важным то, что ВС обратил отдельное внимание на то, что нижестоящим судам при принятии решений следовало учесть и такие обстоятельства, как длящийся характер правоотношений по оформлению земельного участка и влияние на срок его оформления факторов, не зависящих от приобретателя земельного участка. Другой обратил внимание на то, что ранее суд уже признавал отказ в утверждении схемы расположения участка незаконным, и тот факт, что ему повторно было отказано по иным основаниям, свидетельствует о проблеме в толковании судебных актов административными органами. Третья указала, что ключевым в этом деле является то, что распоряжение уполномоченного органа Украины на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка никто не отменял и не признавал незаконным.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение
по делу № 117-КАД22-10-К4 об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, право пользования которым было предоставлено решением госоргана Украины.

Михаил Устименко с целью завершения оформления права на земельный участок в установленном законом порядке обратился в департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявитель предоставил решение Андреевского сельского совета VI созыва от 26 августа 2011 г. о даче согласия ему на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Данное решение было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, в том числе Генеральным планом г. Севастополя.

Решением департамента от 19 августа 2020 г. Михаилу Устименко было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с ее несоответствием Генеральному плану г. Севастополя, а также иной градостроительной документации, утвержденной до 18 марта 2014 г. Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», указал департамент, не соответствует функциональной зоне, определенной генпланом г. Севастополя, – «зона курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха; частично в зоне незастроенных территорий».

Впоследствии Михаил Устименко обратился в суд с административным иском к департаменту о признании отказа незаконным. Суд отказал в удовлетворении административного иска, что поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды руководствовались п. 1 ст. 2 Закона г. Севастополя от 7 декабря 2016 г. № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Как отметили суды, решения государственных органов Украины о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и о дальнейшем его согласовании имеют исключительно справочный характер. Данные решения не относятся к документам, которые действуют без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ или государственных органов города федерального значения Севастополя, уточнили они.

Не согласившись с этим, Михаил Устименко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив жалобу, Судебная коллегия по административным делам ВС отметила, что, согласно ст. 12 Закона о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя (Закон № 6-ФКЗ), на территориях данных субъектов действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и г. Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования. Документы действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 Закона № 6-ФКЗ, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения, подчеркнул ВС.

В определении поясняется, что особенности регулирования земельных отношений на территории г. Севастополя закреплены в Законе г. Севастополя от 25 июля 2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного закона завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Закона № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 г. Порядок предоставления земельных участков определяется Правительством Севастополя.

Судебная коллегия подчеркнула, что Михаил Устименко предпринял все необходимые меры по согласованию проекта землеустройства и получению положительных решений государственных органов, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела решениями. Данные решения также не были оспорены, незаконными не признаны. Суд посчитал, что административный истец на основании решений государственных органов добросовестно и в надлежащем порядке использовал предоставленный земельный участок по его целевому назначению, осуществил строительство жилого двухэтажного дома, о чем свидетельствует оформленная в 2014 г. техническая документация.

Кроме того, ВС принял во внимание, что Михаил Устименко обращался в департамент в 2016 г. с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия сведений о принадлежности строений, расположенных на земельном участке. Иных оснований, в том числе несоответствия вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, данный отказ не содержал. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2017 г., вступившим в законную силу, такой отказ был признан незаконным и на департамент была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. В июле 2020 г. Михаил Устименко повторно обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Как заметил ВС, оспариваемое в настоящем административном деле решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, равно как и отказ департамента в 2017 г., вынесены в период действия Генерального плана г. Севастополя, утвержденного в 2005 г. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, департамент не ссылался на какие-либо изменения, внесенные в Генеральный план относительно функциональной зоны, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, фактически отменяющий решение, предоставляющее Михаилу Устименко право пользования земельным участком, вынесен департаментом произвольно, без обоснования необходимости такой отмены, а также без указания на несоответствие решения Андреевского сельского совета 2011 г. нормам права, законной цели и фактическим обстоятельствам, подытожил ВС.

Таким образом, Верховный Суд указал, что имеется действующее неисполненное распоряжение уполномоченного органа на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. В связи с этим, а также с учетом длящегося характера правоотношений по оформлению земельного участка и влияния на срок его оформления факторов, не зависящих от приобретателя земельного участка, ВС посчитал, что правовых оснований для отказа Михаилу Устименко в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка не имелось.

Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, удовлетворил заявленный административный иск, признав незаконным решение департамента, и возложил на него обязанность повторно рассмотреть заявление Михаила Устименко о предоставлении в собственность без торгов земельного участка.

Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова полагает, что в ближайшем будущем по причине принятия в 2022 г. в состав РФ новых субъектов актуальность проблемы, несомненно, возрастет. Эксперт согласна с выводами ВС РФ, поскольку, по ее мнению, судами нижестоящих инстанций при вынесении решения как фактические, так и юридические обстоятельства дела были проанализированы поверхностно. Она отметила, что из анализа позиции департамента, как и позиции судов, следует, что при принятии решений, по сути, они руководствовались именно фактом перехода в 2014 г. (в данном случае территорий г. Севастополя) с законодательства одного государства на другое, не беря во внимание соответствующие решения 2011 г.

Светлана Костякова считает важным, что ВС РФ в своем определении обращает отдельное внимание на то, что нижестоящим судам при принятии решений следовало учесть и такие обстоятельства, как длящийся характер правоотношений по оформлению земельного участка и влияние на срок его оформления факторов, не зависящих от приобретателя земельного участка.

Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров
отметил, что ВС РФ законно поддерживает линию ранее принятых судебных актов (решение Андреевского сельского совета от 26 августа 2011 г.) в рамках ст. 12 Закона № 6-ФКЗ.

Эксперт обратил внимание на то, что обращение Михаила Устименко – повторное и ранее уже было предметом судебного рассмотрения. «Административный истец в ответ на свое обращение, основанное на судебном акте, получил отказ от департамента, принятый уже по иным основаниям. С учетом этого обстоятельства возникает обоснованный вопрос об обязательности судебных актов для должностных лиц и административных органов. С учетом того что обязание суда повторно рассмотреть обращение административного истца не предполагает отказа в его рассмотрении, подобные повторные отказы свидетельствуют об определенной проблеме в толковании судебных актов административными органами. Это, по моему мнению, должно найти свое отражение в практике ВС РФ с целью установления и закрепления единого толкования резолютивной части аналогичных судебных актов», – прокомментировал Константин Смолокуров.

Адвокат КА «Династия» Елена Дьякова полагает, что фактически у судов нижестоящих инстанций не было оснований для отказа в административном иске. «Михаил Устименко получил разрешение на земельный участок по законам Украины в 2011 г., предпринял все необходимые меры по согласованию проекта землеустройства и получению положительных решений государственных органов до 2014 г., а уже позже по законам РФ обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Ключевым является то, что при этом распоряжение уполномоченного органа Украины 2011 г. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка никто не отменял и не признавал незаконным», – считает адвокат.