ВС не удовлетворил кассационное представление прокурора по делу о взыскании имущества с госслужащей

Суд посчитал, что отсутствуют основания для пересмотра постановлений судов, отказавших прокурору во взыскании 30 млн руб. с министра финансов региона, которая, по его мнению, не доказала законность происхождения такой суммы

В комментарии «АГ» представитель госслужащей отметил, что особенность рассмотрения подобных дел состоит в том, что именно ответчик обязан доказать, что приобрел имущество на свои законные доходы. Один из адвокатов полагает, что очевидна нарастающая тенденция прокуратуры не ограничиваться контролем доходов и расходов госслужащих, их супругов и несовершеннолетних детей, а рассматривать всю цепочку хозяйственных отношений чиновников. Второй подчеркнул, что определение поднимает актуальную проблематику стандартов доказывания. Третий обратил внимание, что в данном случае суды всех уровней встали на защиту права собственности вопреки требованиям прокуратуры.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 47-КГПР22-7-К6, которым оставил в силе решения судов, отказавших прокурору обратить в доход государства имущество госслужащей, которая якобы не доказала законность его происхождения.

Иск прокурора о взыскании имущества с госслужащей и ее сына

Татьяна Мошкова с 6 июля 2010 г. занимает должность министра финансов Оренбургской области. На основании информации, поступившей из областной прокуратуры, распоряжением губернатора области от 17 января 2020 г. комитету по профилактике коррупционных правонарушений было предписано осуществить контроль расходов Татьяны Мошковой за 2016–2018 гг. По результатам контрольных мероприятий губернатору был представлен доклад о соответствии расходов госслужащей за указанный период ее доходам. Областному прокурору была направлена информация о результатах проверки, в частности о том, что Татьяна Мошкова не совершала сделки на сумму, превышающую ее доход за три предшествующих года.

Вместе с тем 17 июля того же года и.о. областного прокурора предъявил иск о взыскании с Татьяны Мошковой 21,6 млн руб., являющихся, по мнению прокурора, эквивалентом денежных средств, оформленных ею на мать. Также прокурор просил взыскать с Татьяны Мошковой и ее сына Карена Давтяна 7 млн руб. В обоснование требований прокурор сослался на открытие в 2012–2015 гг. матерью и сыном Татьяны Мошковой, якобы не имевшими соответствующих доходов, различных вкладов в банках и на приобретение ими сберегательных сертификатов в указанном выше совокупном размере.

Кроме того, прокурор просил обратить в доход государства квартиру, принадлежащую Татьяне Мошковой и приобретенную 5 октября 2011 г., а также квартиру, принадлежащую Карену Давтяну и приобретенную 30 марта 2015 г. В отношении последней квартиры прокурор также ссылался на явное несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости этой квартиры.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований

Возражая против иска, ответчики просили применить исковую давность, ссылались на наличие у родителей Татьяны Мошковой при их жизни собственных сбережений и доходов, включая доходы от личного подсобного хозяйства, а также на наличие доходов отца Карена Давтяна, являющегося индивидуальным предпринимателем. Они представили доказательства своих доводов, в том числе в виде прижизненных черновых записей родителей Мошковой о доходах, записки о дарении Давтяну денежных средств на дни рождения как сыну и внуку, в том числе в крупном размере. Ответчики также утверждали, что указанный прокурором суммарный размер открытых ими вкладов образован в результате математического сложения сумм открытых вкладов без учета того, что вносимый в новый депозит вклад являлся суммой предыдущего закрытого в этот же день вклада с начисленными процентами.

Решением
Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности доводов прокурора о принадлежности находившихся в различное время на различных счетах денежных средств Татьяны Мошковой, а также о недоказанности приобретения ответчиками сберегательных сертификатов, а Кареном Давтяном – квартиры за счет денежных средств матери. При этом суд признал обоснованными доводы ответчиков о наличии у покойных родителей госслужащей собственных доходов, а у ее сына – денежных средств, полученных в дар.

Судом также установлены факты последовательного совершения операций по закрытию депозитных вкладов с одновременным внесением сумм вклада в новый депозит на новый счет, вошедших в указанную прокурором сумму этих вкладов. С такой оценкой доказательств согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

ВС также встал на защиту госслужащей

Впоследствии заместитель Генпрокурора РФ направил кассационное представление в Верховный Суд, поставив вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Рассмотрев дело, ВС отметил, что согласно ч. 3 ст. 16 Закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (Закон № 230-ФЗ), если в ходе осуществления такого контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате контроля, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры. Генпрокурор или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов рассматривают их в пределах своей компетенции, после чего обращаются в суд с заявлением об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого должностным лицом не представлены сведения, подтверждающие их приобретение на законные доходы.

Обращаясь к Постановлению Конституционного Суда РФ № 27-П, Верховный Суд указал на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность ч. 1 ст. 17 названного закона, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Именно прокурор, а не комиссия, проводящая предусмотренные указанным Законом № 230-ФЗ контрольные мероприятия, вправе предъявить такой иск, подчеркнул ВС.

Судебная коллегия подтвердила, что прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и их оценкой комиссией. Это значит, что она не может быть лишена права как составить свою позицию, в том числе по поводу наличия оснований иска, так и на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд.

ВС заметил, что согласно Определению КС от 6 июня 2017 г. № 1163-О, федеральный законодатель, вводя систему контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность и определяя в качестве момента вступления в силу Закона № 230-ФЗ 1 января 2013 г., действовал в рамках дискреционных полномочий. Такое правовое регулирование – исходя из того, что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного закона является период с 1 января по 31 декабря 2012 г., – не может расцениваться как придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение госслужащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях, пояснил Суд.

Как отмечено в определении, возможность проведения в рамках контроля за расходами мониторинга доходов госслужащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу Закона № 230-ФЗ, а равно обращения в доход государства имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 1 января 2012 г., – притом что в отношении такого имущества указанным лицом не представлены сведения, подтверждающие его приобретение на законные доходы, – отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере.

ВС также проанализировал Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденный Президиумом ВС 30 июня 2017 г. Так, в обзоре указано, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Суд заметил, что прокурор, в частности, обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, подтверждающие действительную стоимость имущества. Прокурор также должен доказать факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Законом № 230-ФЗ.

Верховный Суд обратил внимание, что несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд посчитал, что кассационное представление не содержит доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Судебная коллегия сочла, что доводы о недостаточно подробном или ненадлежащем описании в судебных постановлениях исследуемых доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права. К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся и доводы о несоответствии указанной в договоре цены приобретенной Кареном Давтяном квартиры ее действительной стоимости. Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с учетом вывода о недоказанности факта принадлежности указанной квартиры Татьяне Мошковой либо средств, на которые она приобретена, уточнил Суд.

По мнению ВС, доводы о необоснованном отказе суда в оказании содействия прокурору в собирании доказательств материалами дела не подтверждаются. Так, в определении указано, что нижестоящими судами учтены, исследованы и оценены все доводы прокурора, а также обстоятельства и доказательства, на которые он ссылался. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, оставив кассационное представление без удовлетворения.

Комментарий представителя ответчика

Адвокат АБ «Падва и партнеры» Андрей Рахмилович, представляющий интересы Татьяны Мошковой и ее сына, в комментарии «АГ» отметил, что особенность рассмотрения подобных дел состоит в том, что именно ответчик – государственный служащий – обязан доказать, что приобрел имущество на свои законные доходы.

Адвокат поделился, что на практике, когда речь идет об имуществе, принадлежащем не ответчику, а его близким родственникам, прокуроры пытаются переложить на ответчика обязанность доказывать тот факт, что спорное имущество в действительности принадлежит близким родственникам ответчика, а не просто записано им на их имя. «Против таких попыток прокуроров и высказался в очередной раз ВС. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что именно прокурор обязан доказать принадлежность имущества ответчику, а не кому-либо другому, и если прокурор этого не сделал, то иск к госслужащему не может быть удовлетворен. Практическая значимость данного определения заключается в четком и ясном указании на распределение бремени доказывания в подобных делах», – подытожил Андрей Рахмилович.

Адвокаты прокомментировали позицию ВС

Адвокат АП г. Москвы Анатолий Железняк полагает, что рассматриваемое дело интересно тем, что прокурор указывал на приобретение недвижимости на «аффилированное» с госслужащей лицо, не входящее в круг лиц, в отношении которых Законом № 230-ФЗ установлен контроль за их расходами. Также, по мнению адвоката, интересно указание на необходимость прокурора в полном объеме нести бремя доказывания по делу.

Как правило, прокуроры при предъявлении исков о конфискации имущества у чиновников ссылаются на позицию КС, выраженную в Постановлении
№ 29 ноября 2016 г. № 26-П, согласно которой существует презумпция незаконности доходов, на которые было приобретено спорное имущество, заметил Анатолий Железняк. Он полагает, что именно ссылкой на указанную позицию КС прокурор пытался обосновать наличие бремени доказывания законности доходов именно у ответчика, вопреки общим принципам доказывания. Здесь представляет интерес позиция Верховного Суда и нижестоящих судов, рассмотревших это дело, которые прямо указали прокурору на его процессуальные обязанности как истца и необходимость доказывать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований, уточнил адвокат.

«Представляется, что прокуратура еще попытается обжаловать определение ВС, поскольку оно ставит весомые препятствия для организации работы прокуратур субъектов, пытающихся переложить бремя доказывания на ответчиков. Однако несколько расстроила нерешительность ВС дать принципиальную оценку тому факту, что прокурор заявил требования к совершеннолетнему сыну и родителям госслужащей, на которых ограничения и обязательства, установленные Законом № 230-ФЗ, не распространяются», – прокомментировал Анатолий Железняк.

Как указал адвокат, на данном примере очевидна нарастающая тенденция прокуратуры не ограничиваться контролем доходов и расходов госслужащих, их супругов и несовершеннолетних детей, а рассматривать всю цепочку хозяйственных отношений чиновников. «В последнее время любые дополнительные ограничения и изменения в трактовке законов в пользу ужесточения их применения вызывают напряжение в силу возможности их волюнтаристского применения. Хочется надеяться, что прокуроры осознают необходимость состязательного подхода и к данной категории дел», – заключил Анатолий Железняк.

Президент Коллегии адвокатов PRO IN LAW Михаил Тимошатов подчеркнул, что определение поднимает актуальную проблематику стандартов доказывания.

Во-первых, отметил адвокат, в данном случае сработал принцип состязательности и равноправия сторон. Суды всех инстанций приняли в качестве доказательств сведения, представленные ответчиком: личные записи умерших родственников, сведения об их благосостоянии. Во-вторых, ВС четко указал те обстоятельства, которые обязан доказать прокурор при обращении в суд с подобным иском, а также в чем прокурор не сможет «пойти от обратного».

Адвокат разъяснил, почему оба этих момента крайне важны. «Создается впечатление, что прокуратура давно привыкла к заниженным стандартам доказывания в уголовном процессе, где суды могут “прощать” ошибки следствия и даже в некоторых ситуациях полную недоказанность преступления. Предполагаю, результат этого дела стал таковым именно из-за того, что истец решил, что его весомого слова в суде будет более чем достаточно. Думаю, это серьезное послание судам и прокуратуре о том, что в гражданском процессе никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и по этой причине решение ВС считаю верным и значимым», – резюмировал Михаил Тимошатов.

Председатель Ивановской областной коллегии адвокатов Юрий Премилов полагает, что рассматриваемое определение представляет интерес, который распространяется за пределы конкретного гражданского дела. Актуальность темы, по его мнению, обусловлена столкновением двух «правовых пластов»: с одной стороны, антикоррупционной деятельности государства в лице надзорного органа; с другой – защиты прав и законных интересов граждан, даже обремененных контролем за соответствием их доходов расходам.

«В данном случае суды всех уровней встали на защиту именно права собственности вопреки требованиям прокуратуры. Мне как адвокату это отрадно. Нужно тщательнее готовить и мотивировать требования, не рассчитывая на то, что суды их всегда и в любом виде примут и поддержат», – заключил Юрий Премилов.

Анжела Арстанова