ВС напомнил о возможности возложения расходов по делу о банкротстве на кредиторов должника

Как указал Суд, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы по общему правилу несут солидарную ответственность перед ним за встречное исполнение обязательств, в частности по вознаграждению

По мнению одного эксперта, Верховный Суд нетривиально разрешил давно назревшую проблему ответственности заявителя по делу о банкротстве по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов на процедуру. Другой полагает, что в этом деле ВС предпочел не артикулировать свои сомнения в добросовестности сторон спора прямо, а сформировать общую позицию для защиты прав арбитражных управляющих.

22 августа Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018, в котором пояснил, что если перевод обязательств заявителя произошел без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы солидарно отвечают перед ним за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора.

В мае 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО «База СМ», а спустя несколько месяцев было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника был утвержден Денис Хмелев. Требования заявителя по делу о банкротстве (ООО «РусБизнесАктив – Кубань») в размере 335 тыс. руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В сентябре 2021 г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по банкротному делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. В следующем месяце Денис Хмелев был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с привлечением к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (дело № А32-16875/2021).

В марте 2022 г. ООО «РусБизнесАктив – Кубань» по договору цессии уступило обществу «Форвард» право требования задолженности в совокупном размере 335 тыс. руб., ранее включенной в третью очередь реестра требований кредиторов. Тогда же общество «РусБизнесАктив – Кубань» обратилось в суд с заявлением о его процессуальной замене правопреемником. Суд удовлетворил заявление, исходя из действительности договора цессии, состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении и неподтвержденности факта недостаточности у должника средств для погашения расходов по банкротному делу. Определение устояло в апелляции и кассации, которые указали, что к обществу «Форвард» также перешли права и обязанности заявителя в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Денис Хмелев оспорил эти судебные акты в Верховный Суд. Суть его притязаний сводилась к тому, что, являясь текущим кредитором должника по выплате вознаграждения и возмещению расходов на процедуру банкротства, в результате перевода обязательств общества «РусБизнесАктив – Кубань» на общество «Форвард» в отсутствие его согласия, он полностью утратил возможность получения причитающихся ему денежных выплат. Заявитель пояснил, что цессионарий объективно не способен исполнить данные обязательства в силу собственной финансовой несостоятельности, поскольку в июне 2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества «Форвард».

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила: по общему правилу кандидатура арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника имеет значение при его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении судебного определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная СРО представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как пояснил Суд, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства по возмещению судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и по оплате услуг лиц, привлекаемых последним для обеспечения исполнения своей деятельности. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Из материалов этого дела не следует, что кассатор давал согласие на заключение обществами «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард» соглашения о переводе обязанностей по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии. «Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы по общему правилу несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (ст. 323 ГК РФ)», – заключил он.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, перевод долга по смыслу ст. 392.3 и 391 ГК РФ являлся кумулятивным; при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по банкротному делу, возникших до замены кредитора, за счет имущества обществ «РусБизнесАктив – Кубань» и «Форвард», солидарно отвечающих перед ним. Сложившаяся судебная практика также предусматривает возможность возложения расходов по делу о банкротстве на участников должника (п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.).

При таких условиях, а также ввиду обязательного учета текущих требований кассатора при определении субсидиарной ответственности привлеченного к ней лица (в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве) его права нельзя признать нарушенными действием обжалуемых судебных актов. В связи с этим Верховный Суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин обратил внимание на два момента в этом деле: «Во-первых, ситуации, когда дело передается в Экономколлегию ВС РФ, но судебные акты затем остаются без изменения, – крайне редки. Во-вторых, коллегия применила общие положения ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки” в этом деле».

По его мнению, причина интереса ВС к этому делу может заключаться в том, что Суд вполне мог усмотреть признаки злоупотребления правом. «Руководствуясь только нормами Закона о банкротстве и разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, вполне можно было сделать вывод о том, что в случае заключения договора цессии заявитель по делу о банкротстве полностью выбывает из правоотношений с должником, в том числе и в части обязанности выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему. О том, что такая попытка злоупотребления правом могла иметь место в данной ситуации, свидетельствуют косвенные признаки, в частности хронология событий и текущий статус юрлица-цессионария. Поэтому ВС, как это часто бывает, предпочел не артикулировать свои сомнения в добросовестности сторон спора прямо, а сформировать общую позицию для защиты прав арбитражных управляющих», – полагает Сергей Домнин.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино полагает, что Верховный Суд нетривиально разрешил давно назревшую проблему ответственности заявителя по делу о банкротстве по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов на процедуру. «Есть несколько правил, по которым производятся данные выплаты. Материальные интересы управляющего могут быть обеспечены внесением денежных средств на депозит суда. Вместе с тем суды не всегда обязывают заявителя использовать депозит, либо внесенных средств может оказаться недостаточно. В связи с этим закон и судебная практика возложили обязанность по несению расходов на процедуру на заявителя по делу о банкротстве, а затем и на участников должника. После этого стали появляться креативные способы решения вопросов, в частности как в этом деле – “перевод” прав и обязанностей заявителя на лицо, не способное финансировать процедуру, что лишало управляющих в некоторых случаях права на оплату труда. Однако бывали случаи, когда судебная практика шла по иному пути. Обязательства, накопленные до перемены стороны (кредитора), оставались обязательствами цедента, тогда как обязательства, возникшие после процессуального правопреемства, возлагались на нового кредитора (цессионария), что также не в полной мере защищало права управляющего», – пояснил он.

По словам эксперта, профессиональное сообщество позитивно встретило комментируемое определение ВС РФ, в котором закреплено правило о солидарной ответственности «старого» и «нового» кредиторов по выплате вознаграждения и компенсации расходов управляющего в процедуре банкротства. «Стоит также отметить, что закон предусматривает механизм, позволяющий заявителю по делу о банкротстве избежать неприятного сюрприза в виде существенных и непредвиденных расходов на процедуру. Таким механизмом служит письменное заявление, в котором кредитор устанавливает “лимит” возможных расходов, после исчерпания которого арбитражный управляющий обязан будет обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры, в случае если ему не удастся сформировать конкурсную массу», – заметил Иван Домино.