ВС напомнил о возможности одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение контракта

Суд отметил, что при расторжении контракта пени за просрочку исполнения обязательств начисляются до момента прекращения договора, одновременно за факт неисполнения контракта может взыскиваться фиксированный штраф

По мнению одного эксперта «АГ», определение Верховного Суда содержит достаточно важные детали, дополняющие сформированную ранее правовую позицию, поскольку оно обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов заказчиков в области государственного заказа. Другой отметил, что в правоприменительной практике действительно сформулирован подход, в соответствии с которым и пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, и штраф за его неисполнение могут быть взысканы одновременно.

27 октября Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021 о взыскании неустойки и штрафа с исполнителя госконтракта за нарушение договорных обязательств.

В июне 2018 г. ГКУ «Мосреставрация» заключило с ООО «Градострой» госконтракт на выполнение работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия в виде особняка в г. Москве. Общая цена контракта превысила 150 млн руб.

Спустя два года заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, общая стоимость невыполненных контрактных работ составила 47 млн руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту «Мосреставрация» потребовала у своего контрагента уплатить пени за нарушение сроков поэтапного выполнения работ и штраф за невыполнение контрактных работ. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 29 млн руб. пеней и 6,7 млн руб. штрафа.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с общества «Градострой» 29,9 млн руб. неустойки в виде пеней. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд отметил, что истец не указал, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, притом что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок уже была предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней. Решение АСГМ устояло в апелляции и кассации.

ГКУ «Мосреставрация» подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение норм материального права, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами. Экономколлегия напомнила как о допустимости применения нескольких неустоек в рассматриваемых формах (пеней или штрафа), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и о комбинации штрафа и пеней как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Суд пояснил, что природа неустойки и ее цель – покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника – устанавливаются путем толкования соответствующих положений. В свою очередь, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства, а неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. При расторжении договора пени за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан фиксированный штраф.

В спорном госконтракте, заметил ВС, стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафа и пеней) и установили порядок их начисления. Согласно п. 7.7 ст. 7 госконтракта пени начислялись за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно же п. 7.3 ст. 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы – 753 009 руб. 01 коп., определяемой в порядке ст. 7 контракта.

«Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (п. 7.9 ст. 7 контракта). С учетом изложенного вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения обществом “Градострой” работ по этапам № 14-21 контракта исключает начисление штрафа по п. 7.7 ст. 7 контракта, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров», – счел ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение.

Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что в правоприменительной практике действительно сформулирован подход, в соответствии с которым и пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, и штраф за его неисполнение могут быть взысканы одновременно. «Логика такова, что взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательства. До момента прекращения договорных отношений заказчик находится в режиме “ожидания” и несет убытки, которые и должен компенсировать недобросовестный поставщик. Как только договор прекращен, пени прекращают начисляться и включаются штрафные санкции. Поэтому ВС РФ, по сути, прав: практика по таким делам сформировалась», – полагает он.

Единственной защитой, по словам эксперта, для ответчика остается использование ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снизить размер ответственности, руководствуясь оценочными категориями: «Однако для этого обществу “Градострой” стоит посетить хотя бы один судебный процесс и представить письменную позицию. Чего, к слову, не было сделано в нижестоящих инстанциях».

Юрист Tenzor Consulting Group Максим Эмеров полагает, что ВС РФ акцентировал внимание на важности дифференцированного подхода при определении подлежащих применению мер ответственности при неисполнении госконтракта. «Поскольку Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ отделяет понятие просрочки, за которую возможно начисление пеней, от понятия иных нарушений договорных обязательств, за которые допустимо взыскание штрафа, то в рассматриваемом случае требование истца о необходимости взыскания пеней и штрафа за неисполнение контракта является совершенно обоснованным. Ошибка нижестоящих судов заключалась в том, что, по их мнению, истец должен был объяснить, за какие конкретно нарушения взыскивается сумма штрафа», – заметил он.

Вместе с тем, по словам эксперта, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ и ГК РФ следует, что в случае с государственным контрактом на истце лежит бремя доказывания реальности факта нарушения контрагентом в принципе. «Определение ВС РФ содержит достаточно важные детали, дополняющие сформированную ранее правовую позицию, поскольку оно обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов заказчиков в области государственного заказа», – полагает Максим Эмеров.