ВС напомнил, что суды должны учитывать позиции Конституционного Суда при рассмотрении споров

Суд отменил все акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение, поскольку кассация не учла постановление КС, опубликованное за несколько месяцев до рассмотрения кассационной жалобы

По мнению одного эксперта «АГ», Верховный Суд еще раз обозначил позицию, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Другой полагает, что определением ВС напомнил нижестоящим инстанциям о существовании постановления КС РФ, которое фактически до появления новой редакции ст. 183 АПК РФ ввело в действие механизм индексации и разъяснило ее правовую природу. Третий отметил, что требование об индексации и требование о выплате процентов – два возможных способа возмещения подобных потерь.

30 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018 о взыскании индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

В 2018 г. ООО «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнипол» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 12,8 млн руб. и обращении взыскания на имущество. Иск был удовлетворен судом частично – с ответчика были взысканы сумма задолженности и расходы по уплате госпошлины. Это судебное решение вступило в законную силу.

Впоследствии АСГМ заменил истца по делу на Илью Тулупова ввиду состоявшейся между ним и обществом «Торгсервис» уступки прав (требований). Илья Тулупов затем переуступил свои права Андрею Долгушину, который 17 февраля 2021 г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК. Он обосновал свои требования тем, что ответчик перечислил 12,8 млн руб. только 11 февраля 2021 г., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма индексации, которая, по расчету взыскателя на эту дату, составила 792 тыс. руб.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении такого требования, указав на отсутствие соглашения между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующего федерального закона. При этом они ссылались на ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Кроме того, суды сочли, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника исходя из ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу Андрея Догушина, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что Постановлением Конституционного Суда от 22 июля 2021 г. № 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Тогда КС указал, что до внесения законодательных изменений судам в целях реализации этой нормы права нужно использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ. Эта информация размещается на официальном интернет-сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Верховный Суд отметил, что Постановление № 40 было опубликовано 26 июля 2021 г., а окружной суд рассматривал кассационную жалобу Андрея Долгушина 15 сентября 2021 г. – то есть уже после вступления его в силу, однако оно не было учтено кассацией. При этом нельзя согласиться с мнением судов о том, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска может служить самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, указал ВС.

Со ссылкой на п. 3 Постановления КС РФ № 40-П Верховный Суд указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляции, наличие которой в экономике учитывается федеральным законодателем. «Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод», – отмечено в определении.

ВС также указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Со ссылкой на практику Конституционного Суда ВС также заметил, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора. В свою очередь, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией для обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права (в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ).

«Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Поскольку в данном случае Андрей Долгушин обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска», – подчеркнул ВС.

ВС также напомнил, что во исполнение Постановления № 40-П была принята новая редакция ч. 1 ст. 183 АПК, в соответствии с которой по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется соответствующая официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ. Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко отметила, что ВС РФ еще раз обозначил позицию о том, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. «Эта правовая позиция имеет принципиальное значение для правоприменительной практики, поскольку направлена на создание дополнительных гарантий прав кредитора и выполняет прежде всего превентивную функцию против нарушения его прав и законных интересов в случае неисполнения в срок решения суда о взыскании денежных средств, а также служит мерой ответственности в случае неблагоприятного поведения должника. По своей сути индексация служит эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения», – полагает она.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев полагает, что положительное значение определения состоит в том, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна быть произведена. «Механизм индексации направлен на поддержание покупательной способности взысканных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Требование об индексации и требование о выплате процентов – два возможных способа возмещения потерь», – заметил он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что в практике Верховного Суда имеются такие судебные акты, которые можно расценить как своеобразные напоминания, когда нижестоящие суды не знают о существовании какого-либо закона, постановления Пленума ВС РФ или постановления Конституционного Суда, а смысл определения ВС состоит в том, чтобы им об этом напомнить. «Комментируемое определение Суда как раз из числа такого рода судебных актов, оно напоминает судам о существовании постановления КС РФ, которое фактически до появления новой редакции ст. 183 АПК РФ ввело в действие механизм индексации и разъяснило правовую природу индексации (это не мера ответственности) и порядок ее применения, в том числе соотношение с традиционными процентами по ст. 395 ГК РФ», – заметил он.

Эксперт назвал правильными выводы ВС РФ. «Поскольку разъяснения КС РФ – это, по сути, нормы процессуального права, которые применяются в том виде, в котором они существуют на момент совершения процессуального действия, то теперь стоит ожидать волны заявлений об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм», – предположил Сергей Радченко.