На приговор в отношении адвоката Лидии Голодович подана апелляционная жалоба

В частности, в ней отмечается, что в основу приговора легли показания лица, которое не было свидетелем событий, а суд вообще не дал оценку исследованным доказательствам стороны защиты

Одна из защитников коллеги Лилия Юрцева в комментарии «АГ» заметила, что, учитывая положения ст. 14 УПК, вывод суда о наличии в действиях Лидии Голодович состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что адвокат действовала с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти и что действия представителей власти были законными.

Как стало известно «АГ», защитники адвоката АП Ленинградской области Лидии Голодович подали апелляционную жалобу на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым она была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 («Применение насилия в отношении представителя власти») УК РФ. Суд назначил адвокату наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

История дела

Напо мним, в середине июля 2018 г. Лидию Голодович задержали в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга после того, как она попыталась добиться пропуска на заседание свидетеля по гражданскому делу, в котором представляла одну из сторон. Судебные приставы, руководствуясь Правилами поведения граждан в здании суда, отказались пропустить молодого человека, поскольку он был в укороченных брюках, которые они сочли шортами. Чтобы получить разрешение на пропуск свидетеля, Лидия Голодович направилась в приемную председателя суда, где секретарь Оксана Батулина нажала тревожную кнопку. В итоге адвоката вывели в наручниках и доставили в отдел полиции. Согласно официальному ответу УФССП России по г. Санкт-Петербургу, полученному на запрос «АГ», судебным приставом по ОУПДС, в чьи полномочия входит поддержание общественного порядка в здании суда, в отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов). Вскоре после задержания адвоката госпитализировали.

Позже адвокат направила в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу два заявления о преступлении, в которых просила привлечь к уголовной ответственности судебного пристава Эльвина Рахманова и прапорщика Росгвардии Дениса Хлопонина, задержавшего ее. Однако вместо этого уголовное дело по двум признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, было возбуждено в отношении самой Лидии Голодович. В последующем Росгвардия выявила признаки превышения Хлопониным должностных полномочий и направила материалы проверки в ГСУ СКР по г. Санкт-Петербургу для принятия процессуального решения, однако следственный орган не усмотрел нарушений со стороны прапорщика.

В феврале 2019 г. Лидии Голодович было предъявлено обвинение. Рассмотрение уголовного дела во Фрунзенском районном суде началось в октябре 2019 г. Слушания неоднократно откладывались, и к прениям стороны перешли только спустя два года – 7 декабря 2021 г.

Суд признал адвоката виновной

Рассмотрев дело, суд посчитал, что виновность адвоката подтверждается показаниями потерпевших, а также Оксаны Батулиной, бывшего судебного пристава А. Андреева и других свидетелей, которые пояснили обстоятельства произошедших событий. По мнению суда, виновность подтверждают и записи с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже суда, заключения судебно-медицинских экспертов, Правила поведения граждан в Невском районном суде, Инструкция о порядке пропускного режима, а также аудиозапись разговора в приемной председателя суда и другие доказательства.

Суд назвал надуманным указание стороны защиты на то, что потерпевшие оговаривают Лидию Голодович, поскольку она обратилась с заявлениями о возбуждении в отношении правоохранителей уголовных дел. Он пришел к выводу, что нет объективных оснований полагать, что ссадины получены в другое время, – свидетели подтвердили, что Лидия Голодович поцарапала Эльвина Рахманова. При этом суд указал, что отсутствие карточки травматика в связи с ее утратой не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами. Сам Эльвин Рахманов действовал в соответствии с Законом о судебных приставах, посчитал суд.

Первая инстанция указала, что доверяет показаниям Дениса Хлопонина о том, что Лидия Голодович замахивалась и пыталась его ударить. Холопонин также действовал в рамках закона, а его показания согласуются с показаниями свидетелей.

По мнению суда, вопрос о возможном допуске лица в шортах не был разрешен не из-за отсутствия приема в указанный день или нежелания секретаря помочь, а из-за нежелания адвоката соблюдать правила поведения граждан в общественных местах.

Суд счел смягчающими обстоятельствами характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и наличие хронических заболеваний. Он учел возраст, наличие работы и специального образования и назначил Лидии Голодович два штрафа – в 150 тыс. и 120 тыс. руб. По совокупности преступлений суд назначил окончательное наказание в виде штрафа в 200 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы

Сторона защиты подала апелляционную жалобу (есть у «АГ») в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда. Адвокат АП Санкт-Петербурга Лилия Юрцева и вице-президент АП Ленинградской области Денис Лактионов, защищающие Лидию Голодович, указали, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего Рахманова, которые он давал в предварительном и судебном следствии.

По мнению стороны защиты, показания относительно времени нахождения в приемной выдуманные – он не мог за полторы минуты представиться, предъявить удостоверение, несколько раз потребовать от Лидии Голодович прекратить кричать, нарушать общественный порядок и попросить ее покинуть помещение приемной, при этом предупредив ее о возможной административной ответственности в случае ее неповиновения. Также он якобы за это время предупредил, что будет вынужден применить физическую силу. Сторона защиты отметила, что Рахманов не присутствовал в приемной в момент нахождения там сотрудников Росгвардии, что объективно подтвердилось исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.

В жалобе отмечается, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Оксаны Батулиной, которая неоднократно их меняла относительно события и состава участников. При этом она показала, что «борьба» между Лидией Голодович и потерпевшем Эльвином Рахмановым продолжалась пять минут, если не больше.

По мнению защитников, суд фактически исказил содержание показаний свидетеля А., который пояснил, что Лидия Голодович отказывалась покинуть приемную и была эмоциональна, но не агрессивна. Свидетель показал также, что Рахманов получил телесные повреждения во время падения, когда пытался вывести Голодович из приемной.

Суд, указали адвокаты, построил приговор в том числе на показаниях свидетеля Ч., тогда как он вообще не присутствовал в приемной и не был свидетелем событий. Кроме того, отмечается, что в обоснование приговора суд привел доказательства, представленные стороной обвинения, и вообще не дал оценку доказательствам, заявленным стороной защиты и исследованным в рамках судебного следствия.

Состав ст. 318 УК образуется при законности требований и действий судебного пристава Эльвина Рахманова и Дениса Хлопонина, однако законность их требований и законность действий Рахманова установлены не были, подчеркивается в жалобе.

Защитники также обратили внимание на то, что председатель Невского районного суда Сергей Горобец не предоставил следствию записи с камер видеонаблюдения и не принял меры по сохранению записей. В последующем на запросы суда он сообщал, что видеозаписи хранятся не более двух месяцев, при этом ввел в заблуждение следствие, что в Невском районном суде отсутствуют схемы расположения камер видеонаблюдения. Кроме того, он не уведомил управление судебного департамента о произошедшем. Именно управление должно было принимать участие в проверке всех фактов нарушения общественного порядка в зданиях районных судов.

В связи с этим адвокаты попросили отменить приговор и оправдать коллегу.

Лилия Юрцева также подала ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по апелляционной жалобе в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Адвокат указала, что Сергей Горобец, который ранее являлся председателем Невского районного суда и фактически является свидетелем по делу, в настоящий момент является судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Кроме того, в соответствии с постановлением Совета судей Санкт-Петербурга № 1/С20 от 9 июля 2020 г. «О формировании комиссий Совета судей Санкт-Петербурга» создана постоянно действующая комиссия по этике, реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулирования конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий и по вопросам дисциплинарной ответственности, членом которой с июля 2020 г. является Сергей Горобец.

В связи с этим Лилия Юрцева попросила направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Лилия Юрцева заметила, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела. Позиция защиты о невиновности Лидии Голодович, высказанная в суде, в обжалуемом приговоре оценку не получила и опровергнута не была, указала она.

По мнению Лилии Юрцевой, учитывая положения ст. 14 УПК, вывод суда о наличии в действиях Лидии Голодович состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК, нельзя признать обоснованным, поскольку бесспорные доказательства того, что Голодович действовала с прямым умыслом на применение насилия в отношении представителя власти, а действия представителей власти были законными, отсутствуют.