ВС готовит новые разъяснения по применению обеспечительных мер

Пленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления о некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты

По мнению одного адвоката, Верховный Суд подготовил для правоприменителей консолидированный анализ норм законодательства об обеспечительных мерах, сформулированных в нормах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. Другой полагает, что главное достоинство комментируемого документа состоит в том, что он во всех разъясняемых вопросах тщательно разграничивает правила обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Третий назвал проект постановления более процедурно ориентированным по сравнению с постановлением Пленума ВАС РФ, которое утратит силу после принятия вышеуказанного проекта.

25 апреля Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Документ призван заменить собой Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Эксперты «АГ» оценили проект новых разъяснений ВС

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко отметила, что Верховный Суд подготовил для правоприменителей консолидированный анализ норм законодательства об обеспечительных мерах, сформулированных в нормах гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. «Ранее подобное объемное обобщение было принято ВАС РФ в Постановлении Пленума № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” от 12 октября 2006 г. Юристами давно обсуждается необходимость законодательного реформирования и упорядочения института обеспечительных мер, так как в практике возникает проблема отказа судами в удовлетворении заявлений об их принятии по различным категориям дел. Таким образом, назрела необходимость в принятии мер, направленных на устранение препятствий неисполнения и обеспечение исполнения решения суда в будущем, что документально обосновано. Полагаем, что подобный судебный акт свидетельствует о стремлении упорядочить практику по принятию судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», – полагает она.

В проекте постановления, по словам эксперта, прослеживается особый фокус внимания на специфику дел, рассматриваемых по категории интеллектуальных споров. «Еще заметен дисбаланс норм административного судопроизводства и гражданского, арбитражного в части возможности у суда самостоятельно выбирать вид обеспечительных мер. Такая позиция высшего судебного органа имеет принципиальное значение для правоприменительной практики, так как судопроизводство в условиях длительного рассмотрения дел направлено на уверенность истца в эффективном исполнении судебного акта в будущем и недопущение причинения существенного вреда для истца. Ведь причинение ущерба всегда лучше предупреждать превентивным способом, нежели предотвращать последствия его причинения», – убеждена Елизавета Любченко.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко считает, что главное достоинство проекта состоит в том, что он во всех разъясняемых вопросах тщательно разграничивает правила обеспечительных мер в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. «Необходимость этого в том, что каждый процессуальный кодекс (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) содержит правила обеспечительных мер, которые как совпадают, так и различаются между собой (например, в части полномочий представителя – см. п. 4 проекта). На практике юристы их часто путают, что приводит к ошибкам и недоразумениям. Проект дает верные разъяснения сложных вопросов принятия обеспечительных мер при предъявлении иска (п. 12). Несмотря на то что процессуальные кодексы дают суду пять рабочих дней на решение вопроса о принятии иска, проект обоснованно требует принимать решения о его принятии в возможно короткий срок, если иск содержит ходатайство о введении обеспечительных мер», – заметил он.

По словам эксперта, проект следует сложившейся за последние годы тенденции в изложении материала, которую можно назвать «полезная казуистика». «Это когда постановление Пленума ВС РФ содержит не только абстрактные разъяснения правовых норм, но также приводит конкретные примеры их правильного применения в наиболее типовых ситуациях (см. п. 17, 18, 23, 26 документа). Предыдущее постановление Пленума ВАС РФ по обеспечительным мерам было принято 17 лет назад, законодательно и морально оно давно устарело и нуждается в скорейшей замене. На мой взгляд, обсуждаемый проект постановления Пленума ВС РФ хорошо доктринально проработан, основан на текущей судебной практике и, как следствие, заслуживает принятия и поддержки», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар назвал комментируемый документ более процедурно ориентированным по сравнению с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55, которое утратит силу после принятия вышеуказанного проекта. «Каких-либо новых позиций, которые концептуально не были бы отражены в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ, в представленном проекте найти не удалось, за исключением раздела, посвященного обеспечительным мерам, принимаемым Судом по интеллектуальным правам. Однако, несмотря на это, необходимо учитывать, что проект постановления рассчитан на применение не только в арбитражном, но также в гражданском и административном процессе. Соответственно, приведенные разъяснения должны стать как ориентиром для судов общей юрисдикции, так и обновленным его вариантом для арбитражных судов. Не секрет, что в арбитражном суде достаточно нелегко добиться принятия обеспечительных мер, тогда как в СОЮ при минимальной обоснованности подобного заявления шанс его удовлетворения гораздо выше», – отметил он.

Применение обеспечительных мер судами

В п. 1 проекта указано, что обеспечительные меры принимаются судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями глав 13 ГПК РФ, 8 АПК РФ, 7 КАС РФ. Обеспечительные меры и нюансы их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров также устанавливаются иными положениями процессуального законодательства.

В п. 3 документа, в частности, отмечено, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, и иных лиц. К числу участников дела, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. К таким лицам также относятся: прокурор, органы публичной власти, организации, граждане, обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, публичных интересов в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Если вышеуказанные органы, организации, граждане обращаются в защиту прав и законных интересов конкретного лица, суд учитывает мнение этого лица по вопросу принятия обеспечительных мер, которое должно быть представлено лицом, обратившимся в суд. В банкротном деле с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве. В административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц. В случаях, предусмотренных законом, суд вправе принять обеспечительные меры по своей инициативе.

Как следует из п. 4, в арбитражном и административном судопроизводстве представитель может подавать в суд заявление о принятии обеспечительных мер, мер предварительной защиты, если такое полномочие специально оговорено в доверенности или в ином документе, подтверждающем его полномочия. В арбитражном судопроизводстве, если полномочие на подписание заявления о принятии обеспечительных мер оговорено, представитель также может подать заявление об отмене или о замене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер. Независимо от отсутствия в доверенности представителя по административному делу указаний на полномочия, касающиеся подачи заявлений по вопросам, связанным с принятием мер предварительной защиты по административному иску, представитель может просить суд об отмене или о замене таких мер. В гражданском деле представитель вправе подавать заявления о принятии, об отмене или о замене мер по обеспечению иска, о принятии предварительных обеспечительных мер при отсутствии соответствующего указания в доверенности.

В п. 5 указано, что обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу. Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главами 13 ГПК, 8 АПК, 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например при рассмотрении корпоративных споров (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ).

Как отмечено в п. 6 проекта, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. В следующем пункте, в частности, разъяснено, что обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Недопустимо принятие обеспечительных мер в ходе приказного производства.

Согласно п. 8, в арбитражном и административном судопроизводстве нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к заявлению о принятии обеспечительных мер, служит основанием для оставления такого заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, ст. 130 КАС РФ независимо от того, оформлено оно в виде отдельного документа либо содержится в иске, административном иске.

В п. 9, в частности, отмечено, что в арбитражном и административном судопроизводстве – если заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд в отсутствие иска, суд возвращает такое заявление как не соответствующее требованию ч. 1 ст. 92 АПК РФ, ч. 1 ст. 86 КАС РФ. Определение о возврате заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким заявлением или с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер после устранения недостатков.

Юнис Дигмар назвал данное разъяснений не совсем понятным с точки зрения формальной логики. Он пояснил, что его первый и второй абзацы содержат взаимоисключающие разъяснения: «С одной стороны, ВС РФ ориентирует нижестоящие суды возвращать заявление о принятии обеспечительных мер в отсутствие искового заявления (абз. 1 п. 9); с другой стороны, высшая судебная инстанция позволяет квалифицировать указанное заявление в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Полагаю, что в этом случае следует дать однозначное разъяснение, которое бы не оставляло правовой неопределенности ни для заявителей, ни для самих судов в части возможности рассмотрения указанного заявления».

В п. 10 поясняется, когда в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер. Юнис Дигмар также назвал интересным абзац 3 п. 10 проекта постановления, в котором ВС РФ предлагает распространить положения ст. 127.1 АПК РФ на заявления о принятии обеспечительных мер. «Так, в настоящее время абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указывает на возможность подачи нового заявления о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств. При этом, поскольку вышеуказанное постановление не содержит положений, которые бы позволяли суду отказывать в рассмотрении нового заявления даже в отсутствие указания в нем на новые обстоятельства, арбитражные суды зачастую вынуждены рассматривать одинаковые заявления (с несущественными изменениями текстовой части). В случае принятия проекта в предлагаемой редакции подобное злоупотребление заявителями своими процессуальными правами будет фактически нивелировано. Однако остается риск того, что даже при появлении действительно новых обстоятельств суды будут отказывать в принятии заявления, что может негативно сказаться на правоприменительной практике», – отметил Юнис Дигмар.

Как отмечается в п. 11 проекта, законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии, соответствующие заявления рассматриваются по существу.

В п. 12, в частности, отмечено, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с иском, рассматривается после вынесения определения о принятии иска к производству. Далее отмечается, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается тем судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства. Например, судьей единолично – при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей апелляционной инстанции – при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда – в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом. При этом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия таких мер, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 15 проекта постановления, судам нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Юнис Дигмар положительно оценил эти разъяснения, отметив, что, как следует из них, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора – достаточно обосновать наличие возможности наступления негативных последствий. «Как мы помним, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 содержится более жесткая установка для арбитражных судов, ориентирующая их на оценку как наличия либо отсутствия нарушенного права заявителя до рассмотрения спора по существу, так и обоснованности доводов заявителя. Возможно, что изменение формулировки поможет более активно применять обеспечительные меры, которые в настоящее время арбитражными судами применяются в основном в банкротных спорах», – заметил он.

Из п. 16 помимо прочего следует: если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В следующем пункте помимо прочего указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

«Можно положительно оценить интерес, который ВС РФ проявил к возможности принятия обеспечительных мер только в случае наличия связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Полагаю, что столь пристальное внимание к указанному обстоятельству должно снизить риск принятия обеспечительных мер, которые никак не связаны с заявленными требованиями и, более того, направлены на возможное воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика», – убежден Юнис Дигмар.

Как отмечено в п. 18 проекта, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Отказ в их принятии не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих эту необходимость.

В п. 20 помимо прочего указано, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель. Исходя из п. 21, определение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено в виде отдельного судебного акта или содержаться в ином определении (например, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству). Как отмечается в п. 22 проекта, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии таких мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Из п. 23 проекта следует, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Согласно п. 24 при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из п. 25, нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений п. 5 ст. 334 ГК РФ не препятствует удовлетворению такого заявления. В следующем пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия нужно учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно п. 27 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в ст. 446 ГПК, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки. В следующем пункте указано, что к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры недопустимо.

В п. 29 указывается, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения госоргана, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главами 8 АПК и 7 КАС, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК, ч. 1 ст. 85 КАС.

Как отмечается в п. 30 проекта, копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется участникам дела, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. В п. 31 указано, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Согласно п. 32, при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести требуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. В следующем пункте, в частности, отмечено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению участников дела.

В п. 34, в частности, отмечено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если они стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле или истребуемая денежная сумма внесена на соответствующий счет. Согласно разъяснению в следующем пункте проекта, в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру. Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом, соответствующее заявление разрешается судом, в производстве которого находится дело.

Как указано в п. 36 документа, если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то при удовлетворении иска такие меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В п. 37 ВС разъяснил, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения (например, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению).

В п. 38 отмечено, что могут быть обжалованы определения суда о принятии обеспечительных мер, об отказе в их принятии, об их замене или об отказе в этом, об отмене или отказе в отмене обеспечительных мер.

Пунктом 39 проекта разъяснено, что в гражданском судопроизводстве при неисполнении принятых мер по обеспечению иска, налагающих запрет на совершение ответчиком определенных действий, а также запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 ГПК РФ. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Предварительные обеспечительные меры в гражданском и арбитражном судопроизводстве

В п. 40 проекта указано, что предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главами 13 ГПК РФ, 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 144.1 ГПК РФ, ст. 99 АПК РФ. В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве, как указано в п. 41, предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, можно отнести приостановление действия решения органа публичной власти.

Согласно п. 42, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ подается по выбору заявителя в суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В п. 43 указано, что в гражданском судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут приниматься Московским городским судом до подачи иска по заявлениям, направленным на защиту авторских или смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях. Такие меры могут приниматься судом, если заявителем представлены достаточные доказательства принадлежности ему исключительных прав на объект и факта использования этого объекта на конкретной интернет-странице.

Согласно п. 44, право на обжалование определения о принятии предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом.

Встречное обеспечение и возмещение убытков, причиненных обеспечением иска

В п. 45 проекта разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер. Равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер. При этом суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Согласно п. 46, встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия, вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

В п. 47 указано, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. В п. 48, в частности, отмечено, что в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно п. 49, в арбитражном судопроизводстве в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения участников дела. В п. 50, в частности, отмечено, что в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

В арбитражном судопроизводстве, как отмечается в п. 51, встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Следовательно, если заявителем в установленный судом срок не подан иск по требованию к ответчику, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении этих требований отказано, организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения.

В п. 52 в том числе отмечено, что при полном или частичном отказе в иске, по которому были приняты обеспечительные меры и истцом внесено встречное обеспечение в порядке ч. 1 ст. 94 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, возвращаются лицу, ходатайствовавшему об обеспечении иска или о приостановлении исполнения судебных актов и предоставившему встречное обеспечение по общему правилу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно п. 53, спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же суде в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением определений судов апелляционной, кассационной инстанций об обеспечении иска, рассматриваются арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Обеспечительные меры по делам, рассматриваемым Судом по интеллектуальным правам

Как разъясняется в п. 54 проекта, при рассмотрении дела об оспаривании принятого в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 1398, ст. 1404, п. 4 ст. 1513 ГК РФ, решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, против предоставления правовой охраны товарному знаку заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу осуществлять действия по рассмотрению иного самостоятельного возражения против выдачи того же патента, против предоставления правовой охраны тому же товарному знаку не подлежит удовлетворению, если не доказано, что в основание возражений положены совпадающие обстоятельства.

Согласно п. 55, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий госреестр.

Исходя из п. 56, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным ст. 1486 ГК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 57, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать предусмотренные п. 1 ст. 1505 ГК РФ регистрационные действия, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подлежит удовлетворению.

В п. 58 разъяснено, в каких случаях могут быть приняты с учетом положений ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со ст. 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения, по которому осуществляется экспертиза.

Согласно п. 59, при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании ст. 1486 ГК РФ заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту регистрировать товарный знак по поданной истцом самостоятельной заявке не подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 60, при рассмотрении дела о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать административные действия, связанные с переходом исключительного права на спорный товарный знак на основании договора отчуждения или без такового, не подлежит удовлетворению.