Временный перевод госслужащего на другую должность возможен лишь по согласию сторон контракта

Как пояснил Верховный Суд, неподписание служащим нового срочного служебного контракта или изменений к имеющемуся контракту означает, что соглашение между ним и представителем нанимателя о новом назначении достигнуто не было

По мнению одного эксперта «АГ», в определении ВС содержится важный вывод о том, что законодательство о государственной службе должно применяться только в совокупности с трудовым законодательством РФ. Другой отметил, что Верховный Суд фактически сделал один общий вывод о том, что должна быть строго соблюдена процедура трудоустройства государственного служащего на соответствующую должность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 5-КГ20-158-К2 по трудовому спору между Росимуществом и его бывшей сотрудницей о признании незаконными ее перевода на другую должность и последующего увольнения.

Перевод на временную должность закончился увольнением

В августе 2017 г. Наталия Колгатина была принята на госслужбу на должность заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий Росимущества. С ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок. Впоследствии женщина обратилась к руководству с заявлением о назначении ее на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов в связи с уходом в декретный отпуск К., замещающей эту должность.

Просьба была исполнена, и 8 октября 2018 г. был издан приказ о переводе Наталии Колгатиной на новую должность. Спустя месяц ведомственная кадровая служба направила женщине уведомление об ознакомлении с приказом о переводе, поскольку та находилась на больничном. Уже на следующий день Наталия Колгатина отозвала свое заявление о замещении желаемой должности, документ поступил в Росимущество 27 ноября 2018 г. В тот же день она письменно обратилась к руководителю ведомства с просьбой признать незаконным ее перевод со старой должности на новую и восстановить ее в должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий.

В конце ноября 2018 г. К., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, уведомила руководство об окончании декрета в декабре того же года. В связи с этим работодатель проинформировал Наталию Колгатину о расторжении служебного контракта, заключенного с ней на замещение новой должности, в связи с выходом ее коллеги на работу. В декабре 2018 г. ее уволили с госслужбы в связи с истечением срочного служебного контракта.

Тогда же уволенная сотрудница обратилась в Минэкономразвития и прокуратуру г. Москвы с жалобами на незаконность перевода с постоянной должности на должность, замещаемую другим гражданским служащим, и последующего увольнения с госслужбы.

Нижестоящие суды встали на сторону Росимущества

Далее Наталия Колгатина обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании незаконными приказов о переводе и об увольнении, требованием восстановить ее на госслужбе и выплатить компенсацию морального вреда в размере 850 тыс. руб. По словам истца, она написала заявление о переводе на новую должность под психологическим давлением и введением в заблуждение относительно предстоящей ведомственной реорганизации. Женщина добавила, что ее не ознакомили с приказом о переводе на другую должность, она не подписывала служебный контракт на замещение новой должности, а после перевода продолжала исполнять прежние обязанности, поэтому перевод на новую должность фактически не случился.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил составленный сотрудниками кадровой службы Росимущества акт об отказе Колгатиной от ознакомления с приказом о переводе на новую должность на период отпуска по уходу за ребенком К. и от подписания срочного служебного контракта на замещение этой должности. В решении суда отмечалось, что госслужащая не была ознакомлена с этим актом. Тем не менее суд отказал в удовлетворении иска, признав законными перевод на новую должность и последующее увольнение. При этом суд счел, что Наталия Колгатина собственноручно подала заявление о переводе на новую должность и была ознакомлена с новой должностной инструкцией. Все это, подчеркивалось в судебном решении, свидетельствовало о добровольности действий истца и об отсутствии нарушения ее трудовых прав со стороны Росимущества.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания на истца давления со стороны представителя нанимателя, а также продолжения выполнения ею прежнего функционала на новой должности. В дальнейшем решение суда устояло в апелляции и кассации. При этом вторая инстанция добавила, что истец письменно согласилась на перевод на иную должность на определенный срок – на время декрета ее коллеги. Как пояснила апелляция, сам отзыв служащей ранее написанного ею заявления не имеет правового значения, так как Законом о госслужбе не предусмотрена такая возможность.

ВС не согласился с выводами нижестоящих судов

Рассмотрев жалобу Наталии Колгатиной, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что для оформления служебных отношений по прохождению гражданской службы необходимы не только издание соответствующего акта госоргана, но и заключение служебного контракта, который вступает в силу с момента подписания сторонами.

В свою очередь, назначение госслужащего на не обусловленную его служебным контрактом иную (невакантную) должность гражданской службы в том же госоргане на период временного отсутствия замещающего такую должность на постоянной основе сотрудника возможно только по соглашению сторон контракта. Неподписание госслужащим изменений к имеющемуся служебному контракту или срочного служебного контракта о переводе на иную должность означает, что соглашение о таком назначении достигнуто не было. «Иное противоречило бы основным принципам правового регулирования трудовых (служебных) отношений о свободном выборе гражданином труда на основе свободного согласия, о запрещении принудительного труда и дискриминации в сфере труда и о стабильности гражданской службы», – заключил Суд.

Как отметил ВС, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Наталии Колгатиной не применили эти нормативные положения, определяющие основания и порядок заключения служебного контракта, его существенные условия и значение служебного контракта при оформлении служебных отношений, а также условия для временного замещения гражданским служащим иной должности гражданской службы. Вследствие этого не были установлены действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Высшая судебная инстанция перечислила ряд обстоятельств, которые требовалось установить для правильного разрешения дела: был ли соблюден ответчиком порядок назначения истца на новую должность; было ли достигнуто соглашение между Росимуществом и истцом о таком переводе с учетом неподписания последней срочного служебного контракта на невакантную должность, замещаемую К. на постоянной основе; а также факт направления истцом в адрес ведомства письменного заявления об отзыве и признании недействительным ее заявления о переводе на новую должность.

Верховный Суд добавил, что нижестоящие инстанции не дали правовой оценки доводам истца о том, что она не соглашалась с переводом с постоянной должности на временную. Кроме того, они проигнорировали утверждения женщины о том, что она написала заявление о назначении на новую должность принудительно под давлением представителя нанимателя в преддверии организационно-штатных мероприятий по сокращению штата без указания даты подачи этого заявления, и иные ее доводы.

Как пояснил Суд, также несостоятелен вывод апелляции о том, что Законом о госслужбе не предусмотрен отзыв гражданским служащим его согласия на перевод на иную должность. ВС отметил, что данный закон не запрещает отозвать заявление о назначении госслужащего в порядке временного замещения на невакантную должность до подписания сторонами соответствующих изменений в имеющийся служебный контракт или до заключения в установленном порядке срочного служебного контракта об этом. Таким образом, акты нижестоящих судов были отменены, а дело – возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат АП г. Москвы Павел Андреев отметил, при рассмотрении дела в ВС председательствовала лично председатель судебного состава по социальными трудовым спорам гражданской коллегии Верховного Суда Людмила Пчелинцева. В решении, по его словам, подчеркивается важный довод, что законодательство о государственной службе должно применяться только в совокупности трудовым законодательством РФ.

«В данном споре суды нижестоящих инстанций оценивали фактические обстоятельства дела с точки зрения волеизъявления работника путем написания заявления на перевод, а ВС обратил внимание, что пока сторонами не подписано соглашение о переводе на иную должность, такой перевод не считается осуществленным с точки зрения законодательства, как трудового, так и законодательства о государственной службе. Верховный Суд также подчеркнул, что госслужащая фактически не приступала к новым обязанностям, поскольку находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что не получило оценку нижестоящих судов. Определение ВС РФ гарантирует каждому государственному служащему право на отзыв поданного заявления о переводе на иную должность, в равной степени как это гарантировано работникам с точки зрения трудового законодательства», – пояснил эксперт.

Он добавил, что судебный акт значим для правоприменительной практики не только тем, что в нем подчеркивается необходимость одновременного применения законодательства о государственной службы и трудового законодательства, но и тем, что в трудовых отношениях и в служебных отношениях госслужбы существенны не только волеизъявление работника и такие локальные акты, как заявления или приказ. «В первую очередь важно само соглашение между работником и работодателем – как о переводе на работу, так и о любых иных существенных условиях правоотношения между ними. Только такое соглашение, подписанное сторонами, влечет для них возникновение нового правоотношения, чего не было сделано работодателем в данном случае, и это уже не может им быть восполнено», – подытожил Павел Андреев.

Партнер Юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что Верховный Суд, по сути, сделал один общий вывод о том, что должна быть строго соблюдена процедура трудоустройства государственного служащего на соответствующую должность. «Значение имело наличие подписанного служащим нового срочного контракта или подписание изменений к действующему контракту, а также факт его ознакомления с приказом о назначении на новую должность. При этом не имело значения наличие заявления о переводе на другую должность самого служащего», – пояснил он.

По мнению юриста, ВС в отсутствие заключенного контракта со служащим на работу по новой должности квалифицировал приказ о его переводе на новую должность как временный перевод служащего на другую должность. «Соответственно, ВС обоснованно применил нормы Трудового кодекса, регулирующие временный перевод работника на другую должность. Следует отметить, что по тексту определения Верховный Суд несколько раз ссылается на принцип стабильности гражданской службы, предполагающий постоянство служебной деятельности для каждого гражданского служащего», – добавил Антон Алексеев.