Верховный Суд принял решение о ликвидации Профсоюза адвокатов России

Соответствующие исковые требования Генеральной прокуратуры РФ были удовлетворены в полном объеме

По мнению советника ФПА РФ Ольги Власовой, Верховный Суд в первую очередь принял во внимание довод Генпрокуратуры, Минюста и ФПА о том, что создание и деятельность профсоюза адвокатов прямо противоречат нормам Закона об адвокатуре. Каких-либо доказательств, действительно опровергающих доводы административного истца о наличии неустранимых нарушений при создании Профсоюза адвокатов России, ответчиком представлено не было. Один из представителей Профсоюза отметил, что после изготовления мотивированного решения ВС планируется его обжалование, а при необходимости – обращение в Конституционный Суд.

8 июня Верховный Суд РФ удовлетворил административный иск Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации Профсоюза адвокатов России (дело № АКПИ22-400) в связи с обращением Минюста России от 9 марта.

Интересы Федеральной палаты адвокатов РФ, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в Верховном Суде представляли советники ФПА Игорь Пастухов и Ольга Власова, а также советник руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФПА Юрий Горносталев.

Напомним, из обращения Минюста следовало, что вопрос о регистрации профсоюзов адвокатов уже являлся предметом судебного рассмотрения – в частности, был признан законным отказ ведомства в регистрации Всероссийского независимого профессионального союза адвокатов. «По мнению Минюста России, правовых оснований для осуществления Профсоюзом какой-либо деятельности, в том числе связанной с развитием института адвокатуры, а также “трудовой” деятельности адвокатов, которая таковой не является, не имеется», – отмечалось в обращении.

На основании этого документа Генеральная прокуратура приняла решение об обращении в ВС с административным иском о ликвидации организации. Из иска следовало, что Профсоюз адвокатов России был создан 19 марта и зарегистрирован Минюстом России 23 апреля 1999 г., а в сентябре 2002 г. сведения о некоммерческой организации были внесены в ЕГРЮЛ. Со ссылкой на ст. 2 Закона об адвокатуре Генпрокуратура отметила: «Поскольку адвокатам, как лицам, обладающим особым правовым статусом, запрещено вступать в трудовые отношения в качестве работника, им, соответственно, запрещено создавать профсоюзы. Такая организация не могла быть создана и зарегистрирована, функционирует в форме, не предусмотренной законом для собраний и объединений граждан».

По мнению Генпрокуратуры, Профсоюзом адвокатов России, претендующим на статус общероссийского как при создании, так и в настоящее время, в нарушение ст. 3 Закона о профсоюзах не обеспечена деятельность на территории более половины субъектов РФ либо объединение более половины адвокатов страны. «В нарушение ст. 54 ГК РФ наименование Профсоюза адвокатов России, содержащееся в ЕГРЮЛ, незаконно содержит указание на организационно-правовую форму (общественная организация), в то время как в соответствии со ст. 1 Закона № 10-ФЗ профсоюз является видом общественной организации, в связи с чем его наименование должно содержать указание только на соответствующий вид данного юридического лица (профсоюз). Одновременно указанное наименование Профсоюза адвокатов России не соответствует наименованию, содержащемуся в его уставе», – подчеркивалось в иске.

Генпрокуратура обратила внимание, что истинные цели административного ответчика, заявленные на его сайте, – «увеличение доходов адвокатов, постоянное увеличение базовой ставки оплаты труда адвокатов», – противоречат уставным целям этой организации, изложенным в п. 2.1 соответствующего документа: «представительство и защита профессиональных, социально-трудовых прав и интересов членов Профсоюза», а также целям создания профсоюзов, перечисленным в п. 1 ст. 2 Закона о профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. В свою очередь, п. 4.7 устава Профсоюза адвокатов России противоречит ст. 2 указанного закона, а требование п. 7.4 устава об определении размеров вступительных и членских взносов Исполнительным комитетом Профсоюза противоречит п. 1 ст. 123.7 ГК, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции высшего руководящего органа.

Кроме того, по мнению Генпрокуратуры, в нарушение ст. 8 Закона об общественных объединениях, п. 3 ст. 65.3 и п. 2 ст. 123.7 ГК уставом организации не предусмотрен единоличный исполнительный орган, подконтрольный коллегиальному органу управления. «Компетенция руководящих органов Профсоюза адвокатов России (Съезда, Исполнительного комитета), установленная в п. 6.3 и 7.4 Устава, не соответствует указанным требованиям законодательства. Таким образом, Профсоюз адвокатов России своим ложным и недобросовестным поведением вводит в заблуждение государственные органы и общественность по поводу целей и задач своей деятельности, ее охвата, представления интересов и защиты прав трудовых коллективов, не является институтом гражданского общества и создан для достижения противоправных действий в виде обогащения адвокатов», – отмечалось в иске. Там же указывалось, что выявленные Генпрокуратурой нарушения являются не только грубыми, но и неустранимыми, в связи с чем административный истец просил признать регистрацию Профсоюза адвокатов России недействительной и ликвидировать эту организацию.

В ходе первого судебного заседания 17 мая представитель Генпрокуратуры ходатайствовал о привлечении к участию в деле Федеральной палаты адвокатов РФ, обосновав это тем, что ее интересы могут быть затронуты судебным разбирательством. Представитель Минюста России, в частности, отметила, что юрлицо может быть ликвидировано по заявлению госоргана в случае нарушения закона при его создании, и не возражала против участия ФПА в деле и предоставления представителям ответчика времени для подготовки к процессу. Один из представителей Профсоюза адвокатов России, адвокат АП Красноярского края Михаил Василега, возражал против привлечения к участию в деле ФПА, ссылаясь на то, что деятельность последней не имеет отношения к профсоюзам.

Выслушав стороны, судья Верховного Суда Алла Назарова отказала в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении дела по истечении срока давности, привлечении к участию в деле ФНПР, принятии встречного иска и направлении запроса в Конституционный Суд. Вместе с тем она удовлетворила ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений и правовой позиции по делу и распорядилась привлечь к участию в деле ФПА в качестве заинтересованного лица.

В представленном в Судебную коллегию по административным делам ВС отзыве (документ имеется у «АГ») Федеральная палата адвокатов привела правовые основания для признания госрегистрации Профсоюза адвокатов России недействительной и ликвидации организации. В частности, были приведены выводы из заключений ученых-правоведов, специализирующихся в области трудового права, подтверждающие позицию Генпрокуратуры о том, что адвокаты не являются субъектами трудовых и социально-трудовых отношений; на них не распространяется действие законодательства о социальном партнерстве; создание и функционирование какого-либо профессионального союза адвокатов не имеет правовой основы с позиции трудового законодательства; какой-либо профсоюз адвокатов не может являться представителем адвокатов в социальном пространстве.

ФПА также поддержала доводы административного истца о том, что, согласно п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской, экспертной и иной творческой деятельности; что при создании и деятельности Профсоюза адвокатов России были допущены и допускаются неоднократные нарушения законодательства о профсоюзах, а также о том, что выявленные нарушения являются грубыми и неустранимыми.

В дополнение к позиции Генпрокуратуры ФПА просила Верховный Суд обратить внимание на следующее.

Во-первых, согласно ст. 39 Закона об адвокатуре адвокаты вправе создавать общественные объединения адвокатов и (или) быть их членами (участниками). Общественные объединения адвокатов не вправе осуществлять предусмотренные законом функции адвокатских образований и палат, включая ФПА, либо их органов. В силу прямого указания Закона об адвокатуре (п. 4 ст. 29 и п. 2 ст. 35) представительство и защита интересов адвокатов относятся к видам деятельности ФПА и адвокатских палат субъектов РФ, а не Профсоюза адвокатов России. «Из изложенного следует, что федеральное законодательство устанавливает исключительную компетенцию Федеральной палаты адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Государственная регистрация и деятельность Профсоюза адвокатов России, провозглашающего, что ему принадлежат полномочия, составляющие исключительную компетенцию адвокатских палат, не соответствуют федеральному законодательству», – подчеркивалось в документе.

Во-вторых, добавила ФПА, одним из принципов, на основе которых действует адвокатура, является принцип независимости (п. 2 ст. 3 Закона об адвокатуре), на котором основано само законодательное определение термина «адвокат» – независимый профессиональный советник по правовым вопросам. «Независимость адвоката как профессионала во многом достигается благодаря тому, что он не может вступать в трудовые отношения в качестве работника ˂…˃ Данный принцип предполагает независимость адвоката не только от государства, но и от своего доверителя», – отмечено в отзыве. ФПА пояснила, что ст. 21 ТК РФ в числе обязанностей работника устанавливает добросовестное исполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выполнение установленных норм труда. Между тем независимость адвоката достигается в том числе за счет того, что он, согласно принципу свободы договора (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ), действует на основании не трудового, а гражданско-правового договора, коим является соглашение об оказании юридической помощи.

Кроме того, указано в отзыве, адвокат обязан соблюдать КПЭА, правила адвокатской профессии и стандарты адвокатской деятельности, что никак не связано с трудовой дисциплиной и правилами внутреннего трудового распорядка. «Понятие “нормы труда” также не может иметь отношения к представителям независимой профессии, на которых распространяется статусная обязанность честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности», – пояснила ФПА, добавив, что аналогичным образом принцип независимости адвоката коррелирует с правами работодателя в отношении работника. Так, работодатель вправе как привлекать работников к дисциплинарной ответственности, так и поощрять за добросовестный эффективный труд, однако привлечение адвокатов к дисциплинарной ответственности в соответствии с принципом независимости является предметом исключительной компетенции адвокатских палат (п. 2 ст. 17, подп. 9 п. 3 ст. 31, п. 2–4 ст. 37.2 Закона об адвокатуре).

«Возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности иными лицами, кроме органов адвокатских палат, противоречит принципу независимости», – подчеркнула ФПА, добавив, что институт поощрения работников за добросовестный труд также не коррелирует с независимостью адвоката, поскольку поощрение адвоката осуществляется не в соответствии с ТК, а исключительно в порядке, определенном ФПА, адвокатской палатой субъекта Федерации или адвокатским образованием (ст. 18.1 КПЭА).

На основании изложенного ФПА просила Верховный Суд приобщить отзыв к материалам дела, признать госрегистрацию Профсоюза адвокатов России недействительной и ликвидировать данную организацию.

По итогам рассмотрения дела Верховный Суд удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры в полном объеме. Мотивированное судебное решение будет изготовлено позднее.

Комментируя «АГ» решение ВС, Ольга Власова отметила, что все ходатайства представителей административного ответчика, кроме ходатайства о приобщении документов, Судом были отклонены: «Каких-либо доказательств, действительно опровергающих доводы Генпрокуратуры о наличии неустранимых нарушений при создании Профсоюза адвокатов России, ответчиком представлено не было».

По мнению Ольги Власовой, ВС в первую очередь принял во внимание довод Генпрокуратуры, Минюста и ФПА о том, что создание и деятельность профсоюза адвокатов прямо противоречат нормам Закона об адвокатуре. «Кроме того, представленные самим же ответчиком документы подтвердили тот факт, что у профсоюза отсутствуют территориальные отделения, тем более в достаточном количестве, что также является грубым нарушением законодательства», – заметила она.

«Думаю, решение Верховного Суда по этому делу поставит точку в вопросе о том, могут ли адвокаты объединяться в профсоюзы, которые, в свою очередь, незаконно пытаются присвоить себе функции адвокатских палат», – резюмировала советник ФПА.

Михаил Василега, в свою очередь, отметил, что в любом случае нужно дождаться мотивированного решения Верховного Суда. «Мы планируем обжаловать его и при необходимости обратиться в Конституционный Суд РФ», – добавил он.