В Совете Федерации обсудили проблемы избрания и продления мер пресечения

Участники круглого стола одобрили предложения, направленные на более активное использование альтернативных заключению мер пресечения, активизацию прокурорского надзора и изменение законодательства

В своем выступлении вице-президент ФПА Генри Резник обратил внимание на то, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения судьи не исследуют доказательства, прикрываясь неудачной формулировкой постановления Пленума ВС РФ, согласно которой суд не должен вторгаться в вопрос о виновности.

18 июля в Совете Федерации заместитель председателя Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Карлин провел круглый стол на тему «Совершенствование механизма избрания и продления заключения под стражу, залога и иных мер пресечения».

В обсуждении приняли участие вице-президент ФПА РФ, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Генри Резник, начальник правового управления Генеральной прокуратуры РФ Артур Завалунов, представители Министерства внутренних дел РФ, ФСИН РФ, Верховного Суда РФ, адвокатского и экспертного сообществ, сообщает пресс-служба Совета Федерации.

Открывая дискуссию, Александр Карлин указал, что применение заключения под стражу как меры пресечения – достаточно острая и актуальная тема, которая вызывает озабоченность у общественности. «Эта проблема требует серьезного комплексного изучения. Не только юристами, не только криминологами, но и социальными психологами, например», – сказал сенатор.

Александр Карлин отметил, что избрание той или иной меры пресечения напрямую увязывается с размером наказания, которое должно понести виновное лицо в случае вынесения обвинительного приговора. Однако, по его мнению, такая корреляция носит менее жесткий и вариативный характер.

Сенатор подчеркнул, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также правоприменительная практика нуждаются в совершенствовании. «Здесь большое поле для деятельности и специализированных научных и образовательных учреждений в системах прокуратуры, МВД, Следственного комитета, других ведомств с точки зрения совершенствования содержания и характера методических и других документов».

В своем выступлении Генри Резник указал, что избыточное применение меры пресечения под стражей нарушает два конституционных принципа – уважение достоинства личности и презумпцию невиновности. «Проблема эта – не только российская, она общеевропейская, в США она стоит несколько иначе».

Он отметил, что в УПК РФ нет нормы, которая четко говорила бы о том, что мера пресечения избирается по обоснованному подозрению. При этом, как пишет пресс-служба ФПА, Генри Резник обратил внимание на то, что на практике судьи не исследуют доказательства, прикрываясь при рассмотрении ходатайства неудачной формулировкой постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой суд не должен вторгаться в вопрос о виновности. Тогда как, по словам Генри Резника, суд не должен предрешать вопрос о виновности, но обязан проверить как обоснованность выдвинутого обвинения, так и предположения, что обвиняемый может скрыться. Однако на практике суды уходят от соблюдения этих условий.

Необходим состязательный мини-процесс о допустимости заключения под стражу, в котором проверялись бы аргументы обвинения и который исключил бы немотивированное затягивание расследования преступлений, зачастую используемое как инструмент давления на обвиняемого, считает вице-президент ФПА РФ. По его мнению, неблагополучным является положение в отношении избрания меры пресечения «содержание под стражей» по ненасильственным преступлениям, в частности экономическим, которые часто расследуются больше года.

Также Генри Резник полагает, что следует усилить роль прокурора в избрании меры пресечения. В свою очередь Артур Завалунов высказал свою точку зрения на этот счет, заметив, что нужно усиливать независимость следователя в уголовном процессе. По его словам, в УПК РФ имеется дисбаланс между полномочиями прокурора по осуществлению надзора за следствием и полномочиями руководителя следственного органа.

Начальник правового управления Генпрокуратуры подчеркнул, что она последовательно выступает за создание наиболее благоприятных условий для предпринимательской деятельности, в том числе в рамках работы по совершенствованию законодательства. Он сообщил, что прокуратура внесла предложение о необходимости закрепления понятия «преступление в сфере предпринимательской деятельности», которое в принципе одобрено всеми государственными органами, научным и юридическим сообществом, бизнесом.

Советник ФПА Сергей Насонов выступил с сообщением о традиционном и ассиметричном подходах к решению проблем нормативного регулирования и судебной практики в области избрания и продления заключения под стражу и домашнего ареста.

Советник ФПА, член Комиссии ФПА по этике и стандартам Вахтанг Фёдоров внес предложение рекомендовать Верховному Суду РФ ориентировать суды на необходимость более критично оценивать доводы следствия о необходимости той или иной меры пресечения, особенно при наличии альтернативного ходатайства, подготовленного защитой. По его словам, зачастую на практике бывают ситуации, когда суд принимает доводы следствия, явно натянутые и неподкрепленные. В то время как защита готовит обоснованное и хорошо подготовленное ходатайство об избрании иной меры пресечения, а суд его оценивает формально и не принимает во внимание ни один довод и аргумент защиты.

Эксперты также отмечали, что заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, максимально ограничивающая права граждан на свободу и личную неприкосновенность. И при избрании данной меры судьи должны указывать конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие такое решение. Анализ выбора этой меры пресечения показывает, что следователи, ходатайствуя перед судом об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) такой меры пресечения, нередко подходят к его составлению формально, просто перечисляя основания, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судьи, в свою очередь, формально исследуют это ходатайство, не принимая во внимание состояние здоровья лица, заключаемого под стражу, и удовлетворяют 99% ходатайств органов предварительного расследования.

По итогам дискуссии участники круглого стола одобрили рекомендации по усовершенствованию процедуры избрания меры пресечения так, чтобы соблюдался фундаментальный принцип презумпции невиновности. Это позволит снизить число лиц, заключенных под стражу в ходе предварительного расследования. Предлагается также повысить роль прокурора в избрании и продлении меры пресечения, усилить прокурорский надзор для выявления нарушений на этом этапе судопроизводства, а при необходимости – внести предложения о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство через субъекты права законодательной инициативы.