В первом чтении приняты поправки ВС РФ в УПК, ранее вызвавшие резонанс в адвокатском сообществе

Еще в 2017 г. ФПА и ряд адвокатов критически оценили проект, предусматривающий помимо прочего оглашение судом только вводной и резолютивной частей приговора по всем уголовным делам

По мнению одного из адвокатов, довольно большое количество уголовных дел рассматривается при полном признании подсудимым своей вины и его нежелании в дальнейшем обжаловать вынесенный приговор – в таких ситуациях оглашение только вводной и резолютивной частей вполне допустимо. Другой полагает, что новелла может привести к вмешательству иных лиц в процесс изготовления описательно-мотивировочной части приговора. В ФПА отметили, что ряд предложений законопроекта подрывает критерии справедливого правосудия.

9 ноября Госдума приняла в первом чтении разработанный Верховным Судом РФ проект поправок
в УПК РФ, направленных на оптимизацию процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства. Законопроект № 163784-7 был внесен в Госдуму в мае 2017 г. и вызвал широкий резонанс в адвокатском сообществе.

Как ранее писала
«АГ», данным законопроектом предлагается внести изменения в УПК для оптимизации процедур в рамках судебного контроля и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. В частности, речь идет об увеличении срока рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов и срока подачи апелляционной жалобы, упрощении процедуры рассмотрения такой жалобы и предоставлении суду права не провозглашать полный текст судебного решения.

Согласно вносимым изменениям в ч. 7 ст. 241 Кодекса, приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, будут провозглашаться в открытом судебном заседании, при этом оглашению подлежат вводная и резолютивная части. В свою очередь, ч. 2 ст. 389.33 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на трое суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не более чем на 5 суток, в Верховном Суде РФ – не более чем на 7 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу».

В мае 2017 г. «АГ» сообщала
о том, что Федеральная палата адвокатов РФ не поддержала большую часть поправок и направила председателю Госдумы Вячеславу Володину правовую позицию на законодательную инициативу ВС.

Согласно заключению ФПА, законопроект может быть поддержан лишь в одном – в части внесения в ч. 1 ст. 125.1 УПК уточнения, что жалоба в порядке данной статьи может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителями. Как отмечалось в правовой позиции, конкретизация субъектов подачи жалобы обеспечит недвусмысленность этой правовой нормы, ее единообразное понимание и правоприменение. Остальные поправки, предложенные ВС, ФПА не поддержала. 

В частности, изменения в ч. 7 ст. 241 УПК, в соответствии с которыми суд должен оглашать только вводную и резолютивную части приговора по всем уголовным делам, вызвали наибольшее число возражений.  Отмечалось, что таким образом будет существенно ограничено действие гласности уголовного судопроизводства. «Отказ от провозглашения мотивировочной части приговора по всем категориям уголовных дел приведет к непониманию обществом причин вынесения решений и породит еще большее недоверие к суду, что пагубно скажется на многих аспектах осуществления правосудия и охраны правопорядка», – подчеркивалось в правовой позиции ФПА.

В ней также указывалось, что в случае принятия рассматриваемого законопроекта общество не будет иметь сведений о мотивации решения суда вплоть до вступления приговора в законную силу – т.е. на протяжении длительного времени (с учетом сроков на обжалование и т.п.). «Да и после этого появляется возможность ознакомления лишь с фактологически усеченным текстом вступившего в силу приговора. Очевидно, что реализация международно-правовых стандартов гласности судебного разбирательства в случае принятия предлагаемой в законопроекте поправки должна сопровождаться нормативным закреплением дополнительных гарантий информирования общества о мотивировочной части приговора. Однако в рассматриваемом законопроекте подобные положения отсутствуют», – отмечалось в документе.

ФПА также не поддержала и предложения по упрощению порядка апелляционного производства. «Предлагаемые поправки повлекут ограничение действия принципа состязательности на стадии производства в суде апелляционной инстанции, сузят для обвиняемого и его защитника возможности оспорить доводы апелляционного представления, адекватно обосновать доводы своей жалобы, представить новые доказательства, в том числе показания  свидетелей, не допрошенных судом первой инстанции», – указывалось в правовой позиции.

ФПА просила Вячеслава Володина довести ее правовую позицию до сведения депутатов для возможного учета мнения профессионального адвокатского сообщества при принятии решения по законопроекту.

В официальном отзыве на законопроект Правительство РФ в целом поддержало поправки, о чем также писала
«АГ». Вместе с тем оно выдвинуло замечание относительно предлагаемой редакции ч. 7 ст. 241 УПК, согласно которой приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части.

По мнению правительства, такие изменения требуют корреспондирующих поправок в ч. 4 ст. 310 УПК, допускающую возможность оглашения судьей приговора в полном объеме. Иных замечаний отзыв правительства не содержал.

В первом чтении Госдума приняла законопроект лишь 9 ноября 2022 г. – по истечении 5 лет после его внесения.

Заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев в комментарии «АГ» отметил, что основным дискуссионным вопросом, который вызывает рассматриваемый законопроект, является разрешение судам оглашать только вводную и резолютивную части приговора, а впоследствии изготавливать и выдавать его полный текст. «При этом, как указано в пояснительной записке, нововведение в основном обусловлено целью экономии процессуального времени, затрачиваемого на оглашение приговора. В целом с обоснованием данного предложения сложно не согласиться, поскольку, действительно, по объемным, сложным уголовным делам провозглашение приговора иногда может занимать несколько дней. С другой стороны, такое изменение может привести к злоупотреблениям – например, затягиванию выдачи мотивированного приговора, внесению в него изменений и корректировок с целью исключить возможность эффективного обжалования», – полагает он.

Вместе с тем, по мнению адвоката, довольно большое количество уголовных дел рассматривается при полном признании подсудимым своей вины и нежелании его в дальнейшем обжаловать вынесенный по делу приговор. «В таких ситуациях оглашение только вводной и резолютивной частей представляется вполне допустимым и отвечающим интересам лиц, участвующих в деле. В связи с этим полагаю, что единственно возможным вариантом разрешения данного неоднозначного вопроса является внесение изменений в законопроект, в которых необходимо отразить, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора допускается только с согласия всех лиц, участвующих в деле, и в первую очередь – с согласия подсудимого и его защитника», – убежден Илья Прокофьев.

Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что поправки в части увеличения процессуальных  сроков, в том числе сроков изготовления описательно-мотивировочной части приговора или постановления, направлены на облегчение работы суда. «В части увеличения сроков на рассмотрение судами жалобы в порядке ст. 125 УПК можно было бы согласиться, если контроль за соблюдением этих сроков станет более строгим. На нашей памяти с момента введения данного института обжалования не было ни одного случая соблюдения пятидневного срока, закрепленного в настоящее время. Как бы суды не восприняли дополнительные 9 суток как право нарушать и этот срок», – выразил опасения он.

Адвокат полагает, что продление сроков на подачу апелляционной жалобы (представления) до 15 суток можно оценить положительно, поскольку для подготовки мотивированной жалобы (представления) зачастую возникает необходимость ознакомления с протоколами судебного заседания и подачи на них замечаний, что, как правило, исключает объективную возможность за 10 суток направить в суд мотивированную жалобу. «Давно назрела необходимость дополнительной регламентации в ст. 389.13 УПК порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в части приобщения и исследования дополнительных материалов, а также проведения судебного следствия. Вызывает сомнения конституционность новой редакции ч. 7 ст. 241 УПК, позволяющей оглашать только вводную и резолютивную части приговора, а в окончательной форме готовить судебный акт в срок от трех до семи дней. Такой подход освобождает суд от обязанности мотивировать судебный акт в период нахождения в совещательной комнате, а значит, – может привести к вмешательству иных лиц в процесс изготовления описательно-мотивировочной части приговора», – полагает Алексей Нянькин.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян
отметил, что поправки в УПК, объявленные как оптимизация судебного процесса, по содержанию означают облегчение деятельности судей по отправлению правосудия. «И в этом не было бы никаких проблем, если бы эти изменения не ухудшали положение стороны защиты и не снижали уровень процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства. Предложение по увеличению срока рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц предварительного расследования с 5 до 14 суток, обязанность суда сразу оглашать только вводную и резолютивную части без мотивировочной, упрощение процедуры рассмотрения жалоб и представлений на промежуточные решения и исключение судебного следствия, прений сторон и последнего слова, необязательность проверки в суде апелляционной инстанции доказательств при обжаловании итоговых решений – вызвали обоснованные возражения со стороны ФПА, потому что, вне всяких сомнений, подрывают критерии справедливого правосудия. Проблема перегруженности судей работой действительно существует. Между тем она могла решаться иным путем и не за счет участников уголовного процесса. Не могу сказать, по какой причине законопроект дошел до рассмотрения спустя такое долгое время», – резюмировал он.