В Башкирии суд пытается вопреки воле подсудимого заменить дублером его защитника по соглашению

В комментарии «АГ» Илья Вагин отметил, что считает действия суда последовательным «выдавливанием» его из судебного процесса

Адвокат также сообщил о намерении обжаловать в апелляции постановления суда о назначении защитника-дублера и об отказе в освобождении его от участия в уголовном деле. Пресс-служба АП РБ сообщила, что палата дала разъяснения обоим адвокатам о том, какие действия они должны совершить в соответствии с утвержденными правилами и разъяснениями ФПА.

16 января адвокат Стерлитамакского специализированного филиала НО «БРКА» Илья Вагин обратился в АП Республики Башкортостан с заявлением (имеется у «АГ») о принятии мер по недопущению участия защитника по назначению в уголовном деле, в котором он защищает обвиняемого по соглашению.

Как ранее сообщала «АГ», 26 июня 2019 г. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил обвинительный приговор в отношении четырех осужденных за наркоторговлю граждан и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом для этого послужило то, что текст приговора был полностью скопирован с текста обвинительного заключения. Тогда кассация выявила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали о формальном рассмотрении дела судом, что, в свою очередь, поставило под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. В связи с изменением кассацией меры пресечения обвиняемые Марат и Артур Халиуллины были помещены под домашний арест, Руслан Янчурин – под стражу, а Алексею Лобанову было предписано находиться под подпиской о невыезде. Таким образом, уголовное дело вновь поступило в производство Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Из заявления адвоката в палату следует, что он принял поручение на защиту интересов Марата Халиуллина на основании соглашения с его родственниками. С июля 2019 г. по настоящее время уголовное дело в отношении его доверителя и остальных трех подсудимых рассматривается судом первой инстанции под председательством судьи Алии Залимовой. «За весь период рассмотрения дела судом отложений судебного разбирательства по причине моей неявки в суд по неуважительной причине, а тем более без уведомления суда и коллег, не имелось. Также не имеется противоречия позиции защитника с позицией подзащитного Марата Халиуллина и доверителя, с которым заключено вышеуказанное соглашение», – отмечено в документе.

На 15 января было назначено очередное заседание по делу Халиуллина, однако в этот же день Илья Вагин должен был участвовать в заседании по другому делу в Верховном Суде РБ, о чем он заблаговременно сообщил судье и подал ходатайство об отложении. Тем не менее ходатайство удовлетворено не было, более того, 15 января Алия Залимова сообщила о назначении защитника Марату Халиуллину, мотивируя это тем, что его защитник по соглашению затягивает рассмотрение дела ввиду отсутствия на заседании. В обращении в палату Илья Вагин подчеркнул, что суд не привел каких-либо обоснований своего решения и проигнорировал возражения стороны защиты, а также устный отказ подсудимого от защиты адвоката-дублера.

Адвокат отметил, что в последующем ему стало известно, что судом в электронную систему распределения поручений был направлен запрос о необходимости назначения защитника для Марата Халиуллина. Также он указал, что после назначения адвокат не связался с ним, вопреки положениям п. 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. «Считаю, что участие в деле адвоката по назначению недопустимо, поскольку противоречит законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также требованиям уголовно-процессуального закона», – подчеркнул Илья Вагин.

Со ссылкой на Решение Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. Илья Вагин отметил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в уголовном процессе уже участвует защитник по соглашению. По мнению заявителя, такой отказ подсудимого от защитника-дублера является обоснованным и исключает вступление последнего в дело.

В обоснование своих доводов он сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ. Так, согласно разъяснению, изложенному в Постановлении № 28-П от 17 июля 2019 г., реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Также он сослался на Определение КС РФ № 424-О от 17 октября 2006 г., в котором тоже установлен запрет на принуждение лица к реализации его права на защиту вопреки его воле.

«Таким образом, фактическое отстранение путем дублирования от участия в деле адвоката, с которым у подсудимого заключено соглашение, выработана линия защиты и проведена скрупулезная подготовительная работа к процессу, неизбежно влечет нарушение права на защиту в его сущностном, а не формальном смысле, – отмечено в заявлении адвоката. – Принцип “наличие любого адвоката – право на защиту соблюдено” – неприемлем и влечет за собой создание порочной практики в регионе, которое может повлечь негативные последствия для работы меня и моих коллег в аналогичной ситуации».

Илья Вагин добавил, что вступление адвоката по назначению суда влечет нарушение его права на труд. В этой связи он просил АП РБ способствовать принятию мер по недопущению нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В комментарии «АГ» адвокат Илья Вагин сообщил, что 22 января в очередном судебном заседании его подзащитный вновь отказался от помощи адвоката по назначению. Сам адвокат заявил ходатайство об освобождении защитника по назначению от участия в деле, но суд отклонил ходатайства подсудимого и его защитника по соглашению. «В итоге защитник по назначению покинул зал судебного заседания против запрета суда, чтобы не нарушать право на защиту путем дублирования. Мною и моим подзащитным запрошены постановления о назначении и об отказе в освобождении защитника по назначению для обжалования их в апелляции. Ранее АП РБ приняла мою жалобу к производству и в телефонной консультации рекомендовала обжаловать соответствующие постановления судьи в апелляции, пока что я не получил официального ответа от палаты. Я расцениваю действия суда как последовательное “выдавливание” меня из судебного процесса, что уже ранее наблюдалось в ходе предыдущего разбирательства по указанному уголовному делу в суде первой инстанции», – пояснил он.

В пресс-службе АП Республики Башкортостан «АГ» сообщили, что палата дала обоим адвокатам соответствующие разъяснения о необходимости действий в соответствии с утвержденными правилами и разъяснениями ФПА РФ. «В судебном заседании адвокатами как по соглашению, так и по назначению были заявлены ходатайства о недопустимости назначения адвоката-дублера при наличии адвоката по соглашению без мотивированного на то постановления суда. Заявленные ходатайства судом были отклонены. После чего назначенный судом адвокат, заявив соответствующее заявление, покинул зал судебного заседания. Соответствующее постановление суда о назначении адвоката-дублера будет обжаловано», – сообщается в ответе пресс-службы палаты.