В банкротном деле Экономколлегия согласилась с нижестоящими инстанциями, а не с мнением своего председателя

Судьи пришли к выводу, что водительское удостоверение не подтверждает использование автомобиля для профессиональных занятий гражданина-должника и не является основанием для исключения такой машины из конкурсной массы

Одна из экспертов «АГ» заметила, что вопрос об имуществе, которое не подлежит включению в конкурсную массу при банкротстве гражданина, весьма актуален. По мнению другой, ценность акта в том, что в нем Суд указал на возможность исключения имущества из конкурсной массы сверх установленного законом лимита.

Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, когда можно исключить из конкурсной массы автомобиль гражданина-должника, который утверждает, что машина нужна для работы (Определение № 305-ЭС19-27717 по делу № А41-77864/2018).

Экономколлегия согласилась с нижестоящими судами, а не со своим председателем

В январе 2017 г. в ходе исполнительного производства на автомобиль Андрея Князя был наложен арест. Пристав исходил из того, что в 2011 г. мужчина купил машину на заемные средства, имущество передали на хранение кредитору – Наталии Осетровой. Признать действия пристава незаконными и исключить автомобиль из описи должнику не удалось.

В сентябре 2018 г. Андрей Князь подал заявление о признании себя банкротом. В январе 2019 г. АС Московской области признал его несостоятельным и объявил о реализации его имущества. Далее Андрей Князь попросил исключить из конкурсной массы спорный автомобиль. Должник ссылался на то, что стоимость машины меньше 100 МРОТ, а также на необходимость ее использования для профессиональной деятельности и передвижения родственника-инвалида, который живет вдалеке от объектов социальной инфраструктуры. В доказательство того, что автомобиль нужен для работы, Андрей Князь представил свое водительское удостоверение.

АС Московской области отказал в удовлетворении этого ходатайства. По мнению первой инстанции, должник не смог доказать, что когда-либо осуществлял или осуществляет сейчас профессиональную деятельность с использованием машины. Апелляция и суд округа позицию нижестоящей инстанции поддержали, а судья ВС отказался передавать жалобу на рассмотрение Экономколлегии.

Однако в мае 2020 г. заместитель председателя ВС, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко (полномочия прекращаются 6 августа – прим. ред.) передал жалобу Андрея Князя на рассмотрение в заседании, посчитав, что доводы заявителя заслуживают внимания.

Тем не менее судьи коллегии с мнением своего председателя не согласились. В определении отмечается, что по общему правилу из конкурсной массы может исключаться необходимое для профессиональных занятий имущество, стоимость которого не превышает 100 МРОТ. «В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости)», – заметил Суд. Решение этого вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, указал ВС.

Суд может удовлетворить такое ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 № 48 Экономколлегия. «В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны», – подчеркнул ВС РФ.

Как указано в определении, по смыслу ст. 9 и 65 АПК именно должнику нужно доказать, что имущество необходимо исключить из конкурсной массы. «В рассматриваемом случае должник сослался исключительно на наличие у него водительского удостоверения как на доказательство осуществления профессиональной деятельности. Вместе с тем наличие права на управление транспортным средством не является доказательством факта осуществления данной деятельности на профессиональной основе», – подчеркнула Экономколлегия.

Так, пояснил Суд, должник не подтвердил, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком, «т.е. что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живут он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы».

Коллегия также заметила, что в рамках иных судебных дел были исследованы те доказательства, которые в данном случае должник по своей воле не представил. Эти сведения позволили Черемушкинскому районному суду г. Москвы установить несостоятельность доводов должника об использовании им указанного транспортного средства в профессиональной деятельности. Удовлетворение ходатайства Андрея Князя об исключении машины из конкурсной массы необоснованно нарушит принцип правовой определенности, подчеркнул ВС.

Кроме того, добавил он, Наталия Осетрова в своих отзывах неоднократно заявляла о том, что действия должника не направлены на восстановление справедливости при осуществлении правосудия, а также говорила о наличии в собственности членов семьи Андрея Князя иных транспортных средств. Должник эти доводы должным образом не опроверг.

ВС счел, что спор разрешен верно, обжалуемые акты были оставлены в силе.

Эксперты согласились с выводами Суда

Адвокат, советник Dentons Мария Михеенкова рассказала «АГ», что вопрос об имуществе, которое подлежит исключению из конкурсной массы при банкротстве гражданина, весьма актуален: «Тому способствуют как большое и постоянно растущее число дел о банкротстве физических лиц, так и повышенная “оценочность” соответствующих положений закона и разъяснений профильного Постановления Пленума ВС № 48».

По словам адвоката, отсутствие жестких рамок и необходимость учета конкретных обстоятельств обусловлены самой природой вопроса: суды при принятии решения об исключении имущества из конкурсной массы должны учитывать особые потребности должника и его семьи (например, необходимость регулярного приема дорогостоящих лекарств). Однако поскольку жестких рамок нет, складывается неоднородная судебная практика, пояснила Мария Михеенкова. Данное определение, по ее мнению, ориентирует суды на внимательный учет конкретных фактических обстоятельств каждого дела.

По мнению адвоката КА «Юрком» Ольги Вакиной, ценность акта ВС в том, что в нем Суд указал на возможность исключения имущества из конкурсной массы сверх установленного законом лимита, если это необходимо для обеспечения жизнедеятельности должника. «Ранее в отказах по таким требованиям суды ссылались на невозможность расширительно толковать ст. 446 ГПК, что пресекало все попытки исключить имущество стоимостью выше 10 тыс. руб. Практика в основном отказная, встречались лишь редкие попытки судов выйти за рамки ст. 446 ГПК», – рассказала она. Отметим, что при этом в п. 2 Постановления № 48 прямо указано, что в исключительных случаях суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

«В данном конкретном деле соглашусь с позицией ВС. Должник хочет исключить из конкурсной массы автомобиль, ссылаясь на то, что это ему необходимо для выполнения трудовых обязанностей, и на то, что в семье имеется инвалид. И в подтверждение своих слов представляет суду только водительское удостоверение. У ВС не было другого варианта: должник свое ходатайство не обосновал», – считает Ольга Вакина.

В целом исключение автомобиля из конкурсной массы в связи с трудовой деятельностью – дело непростое, заметила она. Формально, пояснила юрист, ст. 446 ГПК не позволяет исключить из конкурсной массы необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника имущество, если его стоимость превышает 10 тыс. руб.: «Цена машины, как правило, значительно больше. На одном этом основании в исключении автомобиля из конкурсной массы могут отказать».

Однако можно попытаться доказать суду, что автомобиль действительно нужен должнику как единственный источник дохода, сославшись на п. 2 Постановления № 48. «Например, должник – единственный кормилец семьи: двое несовершеннолетних детей, супруга в отпуске по уходу за ними. Должник работает курьером или в такси, используя свое транспортное средство, уже 5 лет. Если у человека не будет своего транспорта, его могут уволить, поскольку в организации нет лишних машин. Плюс он получает доход от трудовой деятельности, который может пополнить конкурсную массу. Если должник документально подтвердит все эти обстоятельства, то, полагаю, суд может пойти навстречу. Продажа авто “в конкурсе” несет за собой расходы. Если же стоимость машины низкая, это никому не выгодно», – объяснила адвокат.

Но, например, если должник работал менеджером, а перед банкротством вдруг стал работать таксистом, то суд, скорее всего, посчитает эти действия недобросовестными, направленными на сохранение имущества и откажет в исключении, считает Ольга Вакина.  

Кроме того, из ст. 446 ГПК следует, что транспортное средство будет исключено из конкурсной массы независимо от лимита в 100 МРОТ, если необходимость в нем связана с инвалидностью должника, добавила адвокат: «В таком случае необходимо документально подтвердить статус инвалида и необходимость транспортного средства для передвижения по медицинским показаниям». «Таким образом, для исключения из конкурсной массы транспортного средства нужно доказать крайнюю необходимость в нем. Просто так, для комфортного передвижения по городу автомобиль из конкурсной массы не исключат», – заключила она.