Суд вынес приговор и сразу после этого усомнился в конституционности нормы УК о зачете наказания

Конституционный Суд отказался рассматривать запрос суда, напомнив, что первой инстанции следовало приостановить производство по делу и обращаться за разъяснением нормы права до вынесения приговора

Вместе с тем, по мнению одного из адвокатов, поднятая перед КС проблема носит достаточно актуальный характер, однако ее решение содержится в законе, непонимание которого в системном смысле продемонстрировал районный суд. Другой отметил, что суд первой инстанции, несмотря на правильность направления мысли, выбрал неправильный способ обращения в Конституционный Суд.

Конституционный Суд вынес Определение
№ 377-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке ч. 5 ст. 72 УК РФ, регламентирующей исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

27 января 2021 г. суд вынес обвинительный приговор гражданину Ч., обвиняемому в получении взятки (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Осужденному было назначено наказание в виде штрафа в 5 млн руб. и дополнительное наказание в виде запрета в течение пяти лет занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления. В связи с тем что Ч. находился под стражей несколько месяцев, размер штрафа был снижен судом до 4,5 млн руб.

Сразу после вынесения приговора суд направил в Конституционный Суд запрос о проверке конституционности ч. 5 ст. 72 УК. Суд отметил, что при определении размера штрафа осталось неучтенным время нахождения Ч. под домашним арестом (с 30 июля 2020 г. по 27 января 2021 г.), так как оспариваемое законоположение позволяет при назначении наказания в виде штрафа учесть лишь время нахождения под стражей до вынесения приговора, несмотря на то что меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде домашнего ареста имеют схожую правовую природу.

КС не нашел оснований для принятия запроса к рассмотрению. Он напомнил, что запрос допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. С момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия последним постановления по нему производство по делу приостанавливается, а к запросу помимо документов прилагается и акт суда о приостановлении производства по делу.

Как пояснил КС, в рассматриваемом случае оспариваемая районным судом общей юрисдикции норма на момент направления запроса уже была применена им в уголовном деле Ч. путем вынесения приговора. Кроме того, этими материалами не подтверждается, что уголовное дело все еще находится в производстве Костромского районного суда.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский назвал достаточно актуальной поднятую перед Конституционным Судом проблему. «Нельзя не согласиться с автором запроса – Костромским районным судом, – что меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста имеют схожую правовую природу, поскольку ограничивают конституционное право на свободу. Таким образом, возникший у суда вопрос о возможности учета времени нахождения лица под домашним арестом по аналогии со временем содержания под стражей, безусловно, правомерен», – отметил он.

Эксперт с сожалением отметил, что суд продемонстрировал крайне низкую юридическую технику при разрешении данного вопроса. «Прежде всего, полагаю, что необходимость обращения в Конституционный Суд отсутствовала, поскольку решение уже содержится в законе. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы. Таким образом, в соответствии с действующим законом время содержания осужденного под домашним арестом подлежит учету в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК, и дополнительные разъяснения в данном случае не требовались. Получается, направляя запрос в Конституционный Суд, районный суд продемонстрировал непонимание закона в его системном смысле», – подчеркнул адвокат.

По его мнению, еще более неудачной приходится признать форму обращения в Конституционный Суд. Федеральный конституционный закон о КС РФ разделяет условия обращения в Конституционный Суд граждан и судов: граждане могут обращаться лишь после того, как судебный акт, в котором применен закон, не соответствующий, по мнению заявителя, Конституции, вступил в законную силу. Суд же, напротив, вправе обратиться по вопросу соответствия Конституции закона, лишь подлежащего применению. И ни одно положение данного ФКЗ не предусматривает право кого-либо обратиться с запросом или жалобой в ситуации, в которой это сделал Костромской районный суд, – когда закон уже применен, однако приговор в силу еще не вступил. Такое обращение районного суда в Конституционный Суд в очередной раз вынуждает задуматься о низком качестве профессиональной подготовки судейского корпуса», – резюмировал Сергей Колосовский.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов назвал интересной поставленную перед КС РФ проблему. «Мы редко в последнее время сталкиваемся с ситуациями, когда судьи, рассматривая уголовные дела, пытаются размышлять над вопросами правильной оценки содеянного, юридической квалификации, конституционности применяемой нормы», – пояснил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае суд выявил имеющуюся проблему: по неизвестным причинам законодатель «забыл» включить в положения ч. 5 ст. 72 УПК РФ возможность зачета времени нахождения под домашним арестом. «Однако и Конституционный Суд поступил формально правильно: он не мог рассмотреть этот вопрос, так как суд, вынесший приговор, не применил положения о зачете домашнего ареста и уголовное дело уже не находилось в производстве суда. То есть суд первой инстанции, несмотря на правильность направления мысли, выбрал неправильный способ обращения в Конституционный Суд. Теперь остается ждать, когда этот вопрос будет разрешен законодателем или Конституционным Судом при обращении туда осужденного, к которому зачет времени нахождения под домашним арестом не применен», – полагает Андрей Гривцов.