Сахалинские адвокаты добились оправдания мужчины, обвиняемого в избиении и убийстве отчима

Присяжные во второй раз вынесли оправдательный вердикт в связи с неустановлением события преступления

Защитники оправданного рассказали «АГ», как им удалось добиться оправдания доверителя.

17 декабря Нежельский городской суд Сахалинской области на основании вердикта коллегии присяжных вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») гражданину, обвинявшемуся в избиении отчима и его убийстве.

По версии следствия, в декабре 2012 г. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с приятелем Т. стал очевидцем конфликта своей матери с П., приходившимся ему отчимом. На фоне личных неприязненных отношений оба мужчины избили П. Действия С. и Т. в этой части были квалифицированы следствием как причинение в составе группы лиц вреда средней тяжести здоровью потерпевшего (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ), не опасного для жизни и не повлекшего указанных в ст. 111 Кодекса последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По мнению правоохранителей, С. после избиения отчима задушил его. Предварительное следствие квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 105 (убийство) УК.

Уголовное дело рассматривалось в Нежельском городском суде Сахалинской области. В ходе процесса обвиняемый отрицал свою причастность к инкриминируемым деяниям. Защитниками С. выступили адвокаты Сахалинской адвокатской палаты – президент палаты Максим Белянин и адвокат Дмитрий Бортников.

В комментарии «АГ» Максим Белянин рассказал, что данное дело уже рассматривалось присяжными, которые ранее вынесли оправдательный вердикт его подзащитному. «Несмотря на то что апелляционный суд дал гособвинению “второй шанс”, которым оно не преминуло воспользоваться, ключевой свидетель обвинения Т. в этот раз вспомнил (а прошло почти 8 лет), что подсудимый рассказывал ему, как отмывал кровь с помощью марганцовки. До этого он ни разу об этом не упоминал», – подчеркнул адвокат.

По словам защитника, основная сложность рассматриваемого дела заключалась в том, что у обвинения имелся свидетель Т., который якобы был очевидцем события преступления и сам принимал участие в преступлении по ст. 112 УК, а после того, как С. якобы задушил потерпевшего, вместе с обвиняемым спрятал труп. «По прошествии почти пяти лет он якобы решил рассказать все правоохранительным органам, поскольку его замучила совесть. В отношении Т. уголовное дело по ст. 112 УК было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности при первом рассмотрении присяжными уголовного дела», – сообщил Максим Белянин.

Адвокат добавил, что защите пришлось тщательно допрашивать данного свидетеля, «ловя» его на таких деталях и противоречиях, как способ связывания трупа, способ транспортировки, обстановка в квартире и т.п. «Именно в этих деталях крылись противоречия с объективными обстоятельствами, установленными в ходе следствия. Затем в прениях мы хронологически выстроили перед присяжными все эти моменты, чтобы не оставить у них сомнений в том, что показания главного свидетеля –спланированная ложь. Единственное, мы не могли назвать присяжным мотив этой лжи, поскольку он находился в рамках процессуальных вопросов», – пояснил защитник.

Максим Белянин отметил, что гособвинение в судебных прениях построило свою речь, исходя из вопросов, фигурировавших в вопросном листе, и уделило большое внимание доказанности события преступления. «В связи с этим в прениях я также уделил внимание тому, что же было на самом деле доказано, а была доказана лишь смерть потерпевшего, тогда как место преступления и способ убийства остаются лишь предположениями, основанными только на показаниях единственного свидетеля. Таким образом, я просил присяжных признать событие преступления недоказанным», – отметил он.

В итоге присяжные на вопросы о доказанности совершенных преступлений ответили отрицательно, и в результате подсудимый был оправдан на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 и п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, с правом на реабилитацию.

«В соответствии с ч. 3 ст. 308 УПК в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого», – отмечается в приговоре.

Дмитрий Бортников предположил, что прокуратура наверняка обжалует оправдательный приговор. «Это уголовное дело было весьма непростым, но защита приложила все усилия к положительному исходу дела для подзащитного, работая на результат. Суд очень ответственно отнесся к отбору присяжных, и с учетом единогласного оправдания присяжными нашего доверителя (6:0) – это большая победа», – подчеркнул он.