Решение о взыскании с Минобороны 188 тыс. руб. за незаконный призыв отменено

Апелляция посчитала, что в суд не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности

Один из адвокатов отметил, что суд апелляционной инстанции должен был дать оценку всем доказательствам по делу, указав, почему он их не принимает. Второй указал, что «сплошная кассация» должна разрешить спор окончательно. В то же время представитель истца сообщил «АГ», что вопрос о том, будет ли подана кассационная жалоба, пока не решен.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Елизовского районного суда Камчатского края, удовлетворившего иск Л. к Минобороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным призывом на военную службу.

Первая инстанция частично удовлетворила иск

Как ранее писала «АГ», 14 августа 2017 г. Л. приказом генерального директора АО «Камчатское авиационное предприятие» был принят на должность второго пилота воздушного судна. Параллельно в это же время он обучался на дневном отделении аспирантуры. В связи с решением призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края от 12 апреля 2018 г. о призыве Л. на военную службу 30 мая 2018 г. с мужчиной был расторгнут трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК.

9 июля 2018 г. Елизовский районный суд Камчатского края признал незаконным и отменил решение призывной комиссии, Камчатский краевой суд оставил судебный акт в силе. Однако, несмотря на то что апелляция вынесла решение 13 сентября 2018 г., Л. находился в армии до 10 октября 2018 г. В итоге общее время нахождения на военной службе составило 133 дня.

Мужчина обратился в Елизовский районный суд Камчатского края. Он указал, что военный комиссар не представил призывной комиссии полных и достоверных сведений о нем как о призывнике. При этом военный комиссариат Камчатского края, будучи оповещенным о данном обстоятельстве, не принял меры к устранению допущенных нарушений, в результате чего мужчина был уволен с работы.

Так как суд признал незаконным и отменил решение призывной комиссии, истец посчитал, что имеет право на возмещение недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере более 291 тыс. руб. в связи с незаконным призывом и вынужденным увольнением.

В судебном заседании представитель военного комиссариата отметила, что истцом не представлено доказательств того, что Военный комиссариат Камчатского края или Минобороны причастны к его незаконному призыву в ряды Вооруженных Сил. По ее мнению, расчет неполученной зарплаты является приблизительным и завышенным. Кроме того, в период прохождения военной службы Л. был обеспечен денежным довольствием в размере 10 тыс. руб., вещевым имуществом на сумму более 14 тыс. руб. и продовольственным обеспечением на сумму более 77 тыс. руб., в связи с чем в случае, если суд признает исковые требования обоснованными, указанная сумма должна быть исключена из размера упущенной выгоды.

Суд указал, что в период прохождения службы Л. был лишен возможности получать зарплату, установленную работодателем. Так как доказательств обратного представлено не было и таковых не добыто в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что зарплата, которая могла быть получена Л. в период прохождения службы по призыву, с 31 мая 2018 г. по 10 октября 2018 г., является упущенной выгодой.

Суд отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии вины Минобороны и военного комиссариата, поскольку установил, что незаконный призыв на военную службу осуществлен призывной комиссией Елизовского муниципального района, которая хотя и не является органом государственной власти, но осуществляет властные полномочия, выражающиеся в принятии решения о призыве на военную службу от имени и в интересах Российской Федерации.

Первая инстанция сослалась на п. 62 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд отметил, что согласно справке АО «Камчатское авиационное предприятие» среднедневной заработок Л. составляет более 2 тыс. руб., в период его работы была установлена 5-дневная рабочая неделя. Сославшись на Постановление от 24 декабря 2007 г. № 922, он установил, что размер неполученной истцом зарплаты за период с 31 мая по 10 октября 2018 г. составляет более 247 тыс. руб., за вычетом 13% налога – около 215 тыс. руб. Исходя из приведенных разъяснений ВС, из данной суммы было исключено выходное пособие, полученное Л. при увольнении, в связи с чем размер упущенной выгоды составил более 188 тыс. руб.

Кроме того, суд отметил, что оснований к зачету в счет неполученного истцом заработка денежного довольствия в размере 10 тыс. руб. не усматривается, поскольку, согласно разъяснениям Постановления от 17 марта 2004 г. № 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Не подлежат уменьшению суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. «В данном случае суд полагает возможным применить общеправовой принцип аналогии закона, согласно которому в случае, если отношения прямо не урегулированы нормой права, допускается применение правовой нормы, регулирующей сходные отношения», – указывается в решении.

Также суд посчитал, что оснований к вычету из размера упущенной выгоды денежных средств, затраченных государством на Л. в период прохождения им службы по призыву, на его вещевое и на продовольственное обеспечение, не усматривается, поскольку данные расходы были необходимы для обеспечения истца питанием и вещевым обмундированием на период службы.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования Л. и взыскал с Минобороны РФ упущенную выгоду в размере более 188 тыс. руб.

Апелляция посчитала вину Минобороны и военного комиссариата недоказанной

Не согласившись с вынесенным решением, Минобороны и ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» подали апелляционные жалобы.

Согласно апелляционному определению Камчатского краевого суда, представитель Минобороны указал, что совмещение очной формы обучения в аспирантуре с работой вторым пилотом в АО «Камчатское авиационное предприятие» не представляется возможным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд первой инстанции, как указал представитель ведомства, неполно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, а выводы суда противоречат материалам дела. Представитель Минобороны также отметил, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом неверно.

Представитель военного комиссариата указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по своей инициативе произвел расчет упущенной выгоды, при этом неправильно определил период при подсчете дней вынужденного прогула. Он также посчитал, что дни нахождения истца на лечении должны быть исключены из количества дней, подлежащих компенсации.

Изучив материалы дела, апелляция указала, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского муниципального района от 9 июля 2018 г. решение призывной комиссии Елизовского муниципального района о призыве Л. на военную службу признано незаконным. Суд второй инстанции посчитал, что данное решение преюдициальным для рассмотрения данного спора являться не может, поскольку из него не следует, что в связи с незаконным призывом Л. на военную службу было нарушено его право осуществлять трудовую деятельность и что неправомерными действиями Минобороны либо военного комиссариата ему причинен вред.

Апелляция отметила, что не может согласиться с доводами первой инстанции о том, что зарплата, которая могла быть получена Л. в период прохождения службы по призыву, является упущенной выгодой. Суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта причинения вреда истцу незаконными действиями ответчиков, вины причинителя вреда и причинно-следственных связей между незаконными действиями Минобороны, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» и причинением истцу вреда.

Вторая инстанция указала, что доказать, что неправомерными действиями ответчиков причинены убытки в виде недополученной зарплаты, должен именно Л., вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют. «Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, поскольку не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности», – отметила апелляция.

Таким образом, суд определил отменить решение первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Комментарий представителя истца

Как рассказал «АГ» отец Л., представлявший его интересы в суде, ранее Военная прокуратура Петропавловск-Камчатского гарнизона провела проверку по его обращению об установлении виновных должностных лиц в незаконном призыве на военную службу его сына. По результатам проверки было установлено, что военным комиссаром г. Елизово, Елизовского, Усть-Большерецкого и Соболевского районов В. Кухмистровым весной 2018 г. недостаточно полно оказана методическая помощь членам призывной комиссии в соответствии с требованиями п. 3 гл. 2 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», в разъяснении действующего законодательства в части подготовки и проведения призыва граждан на военную службу. Это привело к принятию призывной комиссией решения о призыве на военную службу Л., впоследствии отмененного Елизовским районным судом.

Кроме того, указал представитель истца, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2018 г. по административному иску к призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края о признании незаконным решения о призыве судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Военный комиссариат Камчатского края. «В связи с этим возникает вопрос о том, почему апелляция посчитала, что военный комиссариат не является надлежащим ответчиком», – отметил он, добавив, что вопрос о том, будет ли истец подавать кассационную жалобу, пока не решен.

Адвокаты о решении апелляции

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Марина Сомова указала, что если действия призывной комиссии были признаны незаконными на основании решения суда, вступившего в законную силу, то при определении вины в действиях ответчиков данный факт является уже доказанным и не подлежит доказыванию вновь.

Адвокат указала, что факт трудовых отношений между истцом и его работодателем, а также прекращение этих трудовых отношений тоже были установлены судом первой инстанции, на основании чего и было основано решение суда. «Считаю, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания. Апелляционная инстанция признала вынесенное решение неверным, сославшись на отсутствие доказательств. По всей вероятности, сколько судей, столько и мнений», – отметила Марина Сомова.

Вместе с тем, указала адвокат, Верховный Суд в судебных актах неоднократно высказывал позицию о единообразии правоприменения. «С 1 октября 2019 г. действует так называемая “сплошная кассация”, которая и должна разрешить спор окончательно», – посчитала она.

В условиях, когда в нынешней армии командиры отвечают за воспитание личного состава и его морально-политическое состояние, ожидать, что государство в лице судебной власти будет защищать права граждан в споре с этими гражданами и создавать прецеденты, по крайней мере, наивно. На первое место выходят права и интересы государства», – прокомментировал судебный акт адвокат АП Новгородской области Константин Маркин. – По каким-то малозначительным случаям государство может встать на сторону гражданина в спорах с органами госвласти. Если же спор касается какого-то судьбоносного вопроса, то случаи, когда государство занимает сторону гражданина, это как чудо – встречается крайне редко».

По его мнению, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку всем доказательствам по делу, указав, почему он их не принимает в обоснование своего решения. «Почему это не было сделано – этот вопрос, полагаю, следует адресовать суду», – резюмировал Константин Маркин.

Марина Нагорная