Принятие акта КС на срок исковой давности не влияет

ВС разрешил вопрос о применении исковой давности в споре о взыскании с Росавиации субсидий

Климов Вячеслав
Помощник адвоката АБ «Asterisk»

17 Марта 2021
Судебная практикаГражданское право и процесс

В период с 2014 по 2017 г. ОАО «Аэропорт Анапа» оказывало услуги по обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушным пространством, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за эти услуги. Общество неоднократно обращалось в Росавиацию с заявлениями о предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления данных услуг, однако ведомство всякий раз отказывало по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств.

Считая свои права нарушенными, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росавиации убытков, понесенных в результате оказания услуг. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме – взыскал недополученные доходы с ведомства в пользу аэропорта за период с 2014 по 2017 г. Решение устояло в апелляции и кассации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания в пользу истца убытков за период с 2014 по 2015 г., Росавиация обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой указала на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Определением от 11 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-18656 по делу № А40-254704/2019 ВС отменил решения трех нижестоящих инстанций в части взыскания с Росавиации в пользу аэропорта убытков за 2014–2015 гг.

В основе судебного акта был вопрос об исчислении срока исковой давности, от решения которого зависело, будет ли взыскание осуществлено в полном размере или частично. Первая, апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что срок исковой давности аэропорт не пропустил, однако Верховный Суд решил иначе, приведя аргументированное правовое обоснование.

Как отмечено в определении, решения судов нижестоящих инстанций основывались на том, что истец узнал о своем праве на возмещение стоимости оказанных услуг только после вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 16 июля 2018 г. № 32-П. Соответственно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты и не был пропущен, так как истец обратился в суд 25 сентября 2019 г.

При этом важно понимать, что содержание постановления КС РФ не влияет на право аэропорта взыскать неполученные денежные средства в судебном порядке – Суд лишь указал на неопределенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов, установленных Воздушным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 25 января 2013 г. № 37.

Как пояснил Конституционный Суд, неопределенность условий возмещения расходов выражается в отсутствии не только механизма (порядка) возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов, но и порядка возмещения организациям недополученных доходов от их предоставления в части, не покрытой посредством субсидирования, а возможность решения вопроса об их возмещении в последующие финансовые годы действующим законодательством также не предусмотрена. «Выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет зачастую не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов может привести, в конечном итоге, к неправомерному ограничению конституционных прав…», – отмечено в Постановлении № 32-П.

Как справедливо заметил Верховный Суд, само по себе принятие Конституционным Судом Постановления № 32-П не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности либо прерывающим его. Таким образом, право на возмещение убытков в судебном порядке существовало и до принятия Постановления № 32-П – орган конституционного контроля только указал на необходимость конкретизировать правовой механизм возмещения недополученных доходов. По этой причине срок исковой давности должен исчисляться по общему правилу – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

ВС установил, что решение об отказе в предоставлении субсидии за 2014 г. принято Росавиацией 30 ноября 2015 г., направлено обществу почтовой связью 1 декабря 2015 г. и получено аэропортом, согласно внутреннему штампу организации, 8 декабря 2015 г. Решение об отказе в предоставлении субсидии за 2015 г. принято Росавиацией 20 июня 2016 г., направлено истцу почтовой связью 24 июля 2016 г. и получено им 29 июня 2016 г. То есть срок исковой давности в рассматриваемом деле необходимо исчислять с момента, когда общество узнало о том, что Росавиация отказала аэропорту в предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов, – с 8 декабря 2014 г. и 29 июня 2015 г. соответственно. Именно с этого момента общество могло реализовать право на судебную защиту, в том числе посредством предъявления требования о возмещении убытков за счет государственной казны.

«В процессе рассмотрения указанных заявлений общество предоставляло дополнительные пояснения и документы, то есть непосредственно участвовало в проводимых Росавиацией проверках, и было заинтересовано в получении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2014 и 2015 годы», – подчеркнуто в определении.

Позицию Верховного Суда можно дополнить одним из положений Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, на которое Суд неоднократно ссылался. Так, в соответствии с п. 24 постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Следовательно, срок исковой давности в части требований о предоставлении Росавиацией субсидий на возмещение недополученных аэропортом доходов должен исчисляться отдельно по каждому году, когда в возмещении недополученных средств обществу было отказано, – с 2014 по 2017 г. соответственно.

ВС напомнил также, что КС предписал Федеральному Собранию и Правительству РФ внести в законодательство изменения, которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления предпринимательской деятельности в области авиации посредством предоставления возможности возмещения расходов, при этом чтобы исчерпание лимитов бюджетных средств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах установленных законом сроков.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2019 г. № 1800 в Постановление от 27 декабря 2017 г. № 1665 внесены соответствующие изменения. Так, организациям, получившим до 25 января 2019 г. от Федерального агентства воздушного транспорта отказ в предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов по причине недостаточности лимитов бюджетных обязательств, возмещение указанных недополученных доходов осуществляется в 2019–2020 гг. за счет средств субсидии.

Важно отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом аэропорт признал, что Росавиацией во исполнение упомянутого Постановления Правительства № 1800 ему были перечислены субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов за 2015–2017 гг. Это означает, что апелляция оставила без внимания фактическое признание истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него убытков, и уклонилась от оценки факта перечисления аэропорту денежных средств за указанный период.

С учетом вполне очевидных в правовом смысле обстоятельств дела и сложившейся судебной практики тот факт, что суд первой инстанции принял иное решение, впоследствии поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций, представляется весьма необычным.

Таким образом, ВС обоснованно отменил частично решения судов трех нижестоящих инстанций, допустивших существенное нарушение норм материального права. Говорить в данной ситуации о некоем «пристрастии» ВС в отношении Росавиации, на мой взгляд, было бы странно – обстоятельства дела, а также положения закона не позволяют прийти к иному выводу.