Прекращено производство по жалобе адвоката на запрет следователя применять диктофон в ходе следственных и процессуальных действий

Южный окружной военный суд посчитал, что действия следователя не относятся к действиям и решениям должностных лиц, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ

В комментарии «АГ» адвокат Гоар Галстян сообщила, что будет обжаловать апелляционное постановление в кассацию. Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Краснодарского края Алексей Иванов, в свою очередь, намерен направить жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Южный окружной военный суд изготовил мотивированное апелляционное постановление от 14 августа, которым отменил решение первой инстанции и прекратил производство по жалобе адвоката на действия следователя по отказу в применении аудиозаписи со ссылками на нормы УПК, регулирующие применение технических средств самим следователем.

Следователь запретил адвокату вести аудиозапись

Как ранее писала «АГ», 16 июня адвокат АП Краснодарского края Гоар Галстян уведомила следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону Дмитрия Калмыкова, в производстве которого находится дело ее подзащитного Ш., что в целях оказания квалифицированной юридической помощи при производстве следственных действий и иных процессуальных действий будет применять диктофон в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре. Дмитрий Калмыков прервал процессуальные действия для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В документе Дмитрий Калмыков указал, что согласно ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств. Согласно ч. 4 ст. 189 УПК по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решение о применении технических средств.

Дмитрий Калмыков отметил, что из анализа данных статей следует, что применение технических средств при производстве следственных действий, в том числе применение аудио- и (или) видеозаписи, является правом, а не обязанностью следователя. Он посчитал, что оснований для применения диктофона не имеется, и отказал в удовлетворения ходатайства адвоката.

Первая инстанция поддержала позицию следователя

Гоар Галстян обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК в Краснодарский гарнизонный военный суд. Она отметила, что указание в постановлении на ст. 38 УПК РФ, а именно на то, что следователь уполномочен «принимать решение о применении технических средств», является его нормотворчеством, так как в данном п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ такого положения не содержится.

Она указала, что умозаключение о том, что применение технических средств при производстве следственных действий, в том числе применение аудио- и (или) видеозаписи, является правом, а не обязанностью следователя, несостоятельно, так как он, вольно интерпретируя заявленное «уведомление» ходатайством, отказывает в удовлетворении требований о ведении аудиозаписи самим следователем. При этом уведомление таковых требований не содержит.

22 июня Краснодарский гарнизонный военный суд отметил, что ни Закон об адвокатуре, ни Уголовно-процессуальный кодекс не содержат полномочий адвоката применять средства фиксации в ходе допроса самостоятельно, без заявления соответствующего ходатайства следователю и получения соответствующего разрешения следователя, проводящего указанный допрос и ведущего производство предварительного расследования.

По мнению суда, рассмотрение следователем уведомления защитника в порядке, предусмотренном для разрешения ходатайств, прав и законных интересов обвиняемого Ш. не нарушает. Таким образом, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляция прекратила производство по жалобе

Гоар Галстян обратилась с апелляционной жалобой в Южный окружной военный суд. Она отметила, что выводы суда о том, что применение средств фиксации в ходе допроса является исключительной прерогативой следователя (дознавателя), ведущего производство предварительного расследования, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Защитник указала, что для защиты прав и интересов Ш., руководствуясь п. 7 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК, в письменном виде уведомила следователя о применении технических средств, то есть официально поставила в известность, так как ни одной нормой закона не запрещено осуществлять данные действия и не возложена обязанность получать согласие лиц, производящих следственные и процессуальные действия, для применения технических средств. Между тем, заметила Гоар Галстян, в ходе судебного разбирательства председательствующий дискредитировал ее, высказываясь, что данными действиями она удовлетворяет свои личные амбиции.

Адвокат попросила апелляцию отменить решение первой инстанции, признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Южный окружной военный суд посчитал, что действия следователя в силу разъяснений Пленума ВС, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не относятся к действиям и решениям должностных лиц, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК, поскольку не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Апелляция указала, что УПК закреплено право как обвиняемого, так и его защитника вносить письменные замечания в протоколы следственных и иных процессуальных действий, реализуя таким образом право на защиту.

«Ввиду изложенного, учитывая отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, следует прийти к выводу о необходимости отмены судебного постановления, вынесенного по жалобе защитника Галстян, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и прекращения производства по указанной жалобе», – резюмировал Южный окружной военный суд

Таким образом, апелляция отменила постановление первой инстанции и прекратила производство по жалобе адвоката.

Апелляция уклонилась от ответа на вопрос о порядке обжалования действий следователя

В комментарии «АГ» Гоар Галстян отметила, что в ходе судебного заседания прокуратура, указывая на нарушения, просила вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. «Апелляция, не желая создавать судебный прецендент, избрала иной путь. Очевидно, что акт первой инстанции был незаконным, поэтому апелляция и отменила его, но в то же время не разрешила вопрос», – заметила адвокат.

Она добавила, что намерена обратиться в кассацию. «Именно такой способ защиты необходим в целях объективной фиксации любых процессуальных действий, связанных с участием доверителя», – подчеркнула Гоар Галстян.

Отметим, что параллельно с подачей апелляционной жалобы 30 июня Гоар Галстян обратилась в АП Краснодарского края с просьбой предоставить разъяснения по сложившейся ситуации и оказать содействие в целях устранения допущенных нарушений ее профессиональных прав. Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов АП КК посчитала действия адвоката в части уведомления следователя об использовании технических средств при проведении следственных и процессуальных действий в отношении подзащитного полностью основанными на положениях закона и предложила обжаловать незаконные действия следователя в вышестоящие судебные инстанции, вплоть до Европейского Суда по правам человека

Относительно действий председательствующего судьи Комиссия указала, что, если адвокат посчитает суждения судьи некорректными, он вправе обратиться с жалобой на его действия в квалификационную коллегию судей Краснодарского края.

«Следователь, приняв уведомление защитника за ходатайство в рамках ст. 121–122 УПК, вынес процессуальный документ, который в рамках уголовного дела должен обжаловаться по ст. 125 УПК. Судья апелляционной инстанции с этим не согласен», – указал член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК Алексей Иванов.

Он добавил, что не был допущен к участию в судебном заседании на том основании, что у него не заключено соглашение с подзащитным. «Это так, но, поскольку речь идет о защите профессиональных прав адвоката, в ближайшее время я направлю жалобу в ЕСПЧ», – резюмировал Алексей Иванов.