Предлагается урегулировать поворот исполнения решения суда по нескольким видам споров

Согласно проекту поправки в ГПК, гражданин не должен будет возвращать денежные суммы, полученные им по решению суда о взыскании зарплаты, в связи с отменой указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Одна из экспертов обратила внимание на достаточно оперативную реакцию законотворческого органа на постановление КС. Второй отметил, что в проекте законодателю предложено нивелировать разницу между схожими правоотношениями и тем самым создать их единообразие в оценке судами. Третья считает, что в целом продолжается традиция трудового законодательства, где работник априори находится в слабой позиции и повышенно защищается законом.

Минюст России представил на общественное обсуждение проект
поправки в раздел VII ГПК РФ, направленный на ограничение в случае пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам поворота исполнения решений суда по нескольким видам споров. Документ подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 г. № 10-П.

Как ранее писала
«АГ», с жалобой в КС обратился Игорь Елисеев, отработавший чуть более года в компании, счета которой были арестованы. Работнику удалось выиграть дело о взыскании задолженности по зарплате – около 880 тыс. руб. Однако впоследствии компания была признана банкротом, а трудовой договор с Игорем Елисеевым как заключенный во время, отнесенное Законом о банкротстве к «периоду подозрительности», – недействительным в части начисления зарплаты свыше 15 тыс. руб.

В связи с этим конкурсный управляющий компании обратился к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов и возврате излишне взысканных сумм. Судья поддержал доводы Игоря Елисеева. Вместе с тем вышестоящие суды все-таки удовлетворили требования работодателя, исходя из того что отмена судебных приказов состоялась не в кассационном или надзорном порядке, а при их пересмотре по новым обстоятельствам.

Обратившись в КС, Игорь Елисеев указал, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК, по его мнению, противоречит Конституции, поскольку допускает поворот исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В Постановлении № 10-П/2022 КС установил, что оспариваемая норма исключает поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по трудовым спорам. Это отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью законодателя непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу, указал Суд.

Однако, разъяснил КС, указанная норма не содержит аналогичной гарантии для случаев, когда судебный акт по делу о взыскании соответствующих сумм отменяется в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Суд отметил, что это дает судам возможность отклонять доводы о недопустимости обратного взыскания денежных сумм, причем без учета доказательств, подтверждающих добросовестность истца, а также без оценки обстоятельств, повлекших отмену вступившего в силу постановления.

КС постановил, что оспариваемая заявителем норма не соответствует Конституции в той мере, в которой она допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с этим федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Во исполнение постановления КС Минюст разработал проект поправки в раздел VII ГПК РФ. Так, данный раздел предлагается дополнить ст. 445.1, предусматривающей ограничения в случае пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам поворота исполнения решений суда по ряду дел, в частности: о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

Согласно законопроекту, поворот исполнения подобных решений будет возможен, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах либо было опровергнуто наличие указанных правоотношений.

В пояснительной записке отмечается, что перечень случаев, для которых предусмотрено ограничение поворота исполнения в случае отмены решения суда по новым обстоятельствам, аналогичен категориям дел, перечисленным в ст. 445 ГПК, закрепляющей условия поворота исполнения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2020 г. судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 15 421 заявление о пересмотре решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, из них удовлетворено 4 924. В первом полугодии 2021 г. рассмотрено 8 132 подобных заявления, удовлетворено 2 675.

По мнению разработчиков, принятие законопроекта позволит устранить пробел в правовом регулировании, защитить права слабой стороны в правоотношении и лиц, находящихся в тяжелой жизненной ситуации.

Комментируя «АГ» проект поправки, председатель Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» Оксана Ухова заметила, что его появление ожидаемо и логично. При этом она обратила внимание на оперативную реакцию законотворческого органа на постановление КС, а также положительно оценила, что законодатель не ограничился только указанием на трудовые споры, которые были предметом рассмотрения в постановлении. В проекте правовой нормы ст. 445.1 ГПК описана множественность случаев невозможности обратного взыскания денежных средств, полученных по решению суда, ранее вступившего в законную силу, пояснила Оксана Ухова.

«Опыт работы с судами показывает, что при рассмотрении дел судьи чаще придерживаются формального подхода и применяют имеющиеся нормы закона буквально. Отсутствие в законе правил поворота исполнения судебного акта по указанным спорам неизбежно приводило к формированию отрицательной практики для более слабой стороны в отношениях, которая и так находится в более зависимом положении и сложной жизненной ситуации», – прокомментировала эксперт.

Оксана Ухова подчеркнула, что закрепление в правовой норме правила об отказе в судебной защите лицу, которое действовало недобросовестно, формирует необходимый баланс интересов истца и ответчика, который должен быть найден в подобных спорах.

Управляющий партнер МКА «TA lex» Андрей Торянников отметил, что в рассматриваемом проекте законодателю предложено нивелировать разницу между схожими правоотношениями и тем самым создать их единообразие в оценке судами. По мнению эксперта, запрет на поворот исполнения в случае пересмотра представляется куда более логичным изначально, поскольку такой способ защиты прав является более редким и, как правило, больше отстоит по времени с разбирательством в первой инстанции, тем более со спорным правоотношением. 

Эксперт обратил внимание, что к данному правовому институту законодательная инициатива «подобралась» позднее всего и в целом благодаря судебной практике – прежде всего Конституционного Суда. Поскольку последний обозначил соответствующий пробел в законодательном регулировании как проблемный вопрос, можно констатировать, что при принятии предложенных поправок этот пробел будет устранен, убежден эксперт.

«Тем не менее, как я отмечал ранее, недобросовестные участники гражданского оборота могут попробовать воспользоваться вновь образовавшейся “лазейкой” для сокрытия имущества, завуалированного под мнимую зараплату, – например, сотрудников должника», – поделился Андрей Торянников.

Партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «Банкротство» Ольга Жданова выразила мнение, что поправка в случае ее принятия восполнит пробел в законодательстве, который был указан КС. «Выглядит законопроект вполне логичным, и текст его был предсказуем. По сути, законодатель облек в процессуальную форму то, на что указал Конституционный Суд», – заметила она. 

Эксперт добавила, что данная норма, с одной стороны, исключила неоднозначность в этом вопросе. Но с другой, не учитывается недобросовестное поведение работника – например, находящегося в сговоре с работодателем, – в ситуации споров с третьими лицами, если спор не ограничен рамками исключительно трудового законодательства. «В целом продолжается традиция трудового законодательства, где работник априори находится в слабой позиции и повышенно защищается законом», – резюмировала Ольга Жданова.