Порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя соответствует Конституции

При этом КС указал, что при отсутствии действий бывшего супруга по сохранению за собой права на совместно нажитое имущество или по его разделу недопустимо возлагать неблагоприятные последствия этого на добросовестных участников гражданского оборота

В комментарии «АГ» представитель заявителя жалобы отметил, что Конституционный Суд четко разъяснил порядок применения спорной нормы и дал ясное толкование, которого не хватало на практике.

13 июля Конституционный Суд РФ огласил постановление по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса, регулирующего порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Как ранее сообщала «АГ», в августе 2015 г. гражданин Г. продал гражданину М. без согласования с бывшей супругой находившуюся в их совместной собственности квартиру в Ангарске. Спустя год эта квартира была приобретена по договору купли-продажи Евгением Мокеевым. Однако гражданка Г. добилась в суде раздела совместно нажитого в период брака имущества и признания недействительной сделки по продаже квартиры ее бывшим мужем. Суд общей юрисдикции истребовал от нового собственника квартиры ½ долю в праве собственности на жилое помещение. Доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, а срок исковой давности истек, были отклонены судом.

В жалобе в Конституционный Суд Евгений Мокеев отметил, что применение судами общей юрисдикции п. 1 ст. 302 ГК РФ в гражданском деле лишило его ½ доли единственного жилья. При этом сделка купли-продажи между ним и гражданином М. не была признана недействительной. По мнению заявителя, такое правовое регулирование не гарантирует защиту прав собственности тем, кто действовал осмотрительно и разумно при заключении договора купли-продажи и не мог знать об отсутствии полномочия на распоряжение жилым помещением, поскольку это будет установлено на основании судебного решения значительно позднее и, кроме того, лишает его даже компенсации. Гражданин добавил, что оспариваемая норма на практике становится основанием для истребования от законного титульного владельца (добросовестного приобретателя) доли жилого помещения, находящегося у него на праве собственности, и потому противоречит ряду положений российской Конституции.

В ходе заседания КС РФ, состоявшегося 22 июня, все представители органов государственной власти сошлись в том, что оспариваемая норма соответствует Конституции. В частности, полномочный представитель Госдумы Мария Беспалова отметила, что действующее законодательство исходит из защиты собственников имущества, позволяет им истребовать его из владения добросовестного приобретателя спустя значительное время, поэтому оспариваемая заявителем норма не противоречит положениям Конституции. В свою очередь, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова добавила, что заявитель мог обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков в связи с изъятием квартиры.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд напомнил, что имущество признается совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чье имя из них оно приобретено, то есть данные в ЕГРН могут не содержать информации об общей совместной собственности. Таким образом, факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, поэтому оба супруга являются его собственниками.

«Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости. Вместе с тем бывший супруг, сведений о котором не имеется в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота», – отмечено на сайте КС РФ.

По мнению Суда, обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о незаинтересованности бывшего супруга судьбой своего имущества или же означать, что такой человек полагался на осуществление правомочий бывшим супругом. При этом отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. Соответственно, права такого бывшего супруга можно защитить путем предъявления требований к другому супругу. В то же время гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем бывший супруг.

Таким образом, КС счел, что не подлежит удовлетворению иск бывшего супруга, который не предпринял мер по оформлению своего права собственности, но добился признания сделки о ее продаже недействительной, предъявленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся на данные ЕГРН и ставшему собственником на законных основаниях. Иное нарушало бы баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота. В связи с этим Суд заключил, что спорная норма не противоречит Конституции РФ и не предполагает истребования жилого помещения в аналогичных спорах.

КС РФ добавил, что федеральный законодатель вправе скорректировать правовое регулирование отношений, связанных с госрегистрацией прав на имущество в совместной собственности экс-супругов. Он также распорядился пересмотреть судебное дело заявителя.

В комментарии «АГ» представитель Евгения Мокеева в судах общей юрисдикции различных инстанций Сергей Матвиенко положительно оценил выводы Конституционного Суда. «КС РФ четко разъяснил порядок применения спорной нормы и дал ясное толкование, которого не хватало на практике, что нарушало права добросовестных покупателей недвижимости, ранее находившейся в совместной собственности супругов», – отметил он.

После опубликования текста постановления эксперты «АГ» проанализируют выводы Конституционного Суда.