Петербургский суд признал незаконным недопуск полицией адвоката к задержанным за одиночные пикеты

Суд напомнил, что лицо, задержанное в связи с совершением административного нарушения, имеет право на помощь адвоката, полномочия которого должны быть подтверждены соответствующим ордером

В комментарии «АГ» адвокат Марк Алексеев, добившийся вынесения такого решения суда, назвал его значимым прецедентом в судебной практике. Эксперты «АГ» отметили, что в последнее время в г. Санкт-Петербурге участились случаи недопуска адвокатов к доверителям, принудительно находящимся в органах внутренних дел, и выразили надежду, что такая негативная практика сойдет на нет, в том числе благодаря вынесенному судебному акту.

22 июля Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга изготовил мотивированное решение от 1 июня (имеется у «АГ»), которым признал незаконным недопуск адвоката АП Санкт-Петербурга Марка Алексеева к ЛГБТ-активистам, задержанным за проведение серии одиночных пикетов.

Как рассказал «АГ» Марк Алексеев, 17 апреля 2019 г. у Гостиного Двора состоялась публичная акция «День молчания», посвященная проблемам замалчивания дискриминации и насилия к ЛГБТ-представителям. Сотрудники полиции задержали 11 человек, участвовавших в одиночных пикетах, все они были доставлены в 28-й отдел полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

После того как Марк Алексеев прибыл к задержанным по поручению ЛГБТ-организации «Выход» для оказания им квалифицированной юридической помощи, сотрудники полиции препятствовали его допуску к задержанным на протяжении нескольких часов, несмотря на наличие у адвоката всех необходимых документов. В дальнейшем участковый Андрей Сотников без участия адвоката составил в отношении участников публичного мероприятия протоколы об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ («Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования») и о задержании на 48 часов. Затем производство по делам было прекращено за отсутствием состава правонарушений.

Впоследствии двое из задержанных, Степан Гатанов и Юлия Садыгова, предъявили административные иски к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга и участковому Андрею Сотникову о признании незаконным недопуска адвоката к задержанным. Административные истцы указывали, что протоколы об административном нарушении были составлены только в три часа ночи следующего дня после задержания. Они также указали, что сотрудники полиции, включая Андрея Сотникова, не пропускали Марка Алексеева к задержанным без объяснения причин, несмотря на предъявление им удостоверения адвоката и ордера. В связи с этим граждане сослались на нарушение своих конституционных прав на оказание квалифицированной юрпомощи, а также ст. 25.5 КоАП РФ, регламентирующей права и обязанности защитника и представителя.

Административные иски рассматривались в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга. В ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга утверждал, что отказ в допуске адвоката к задержанным был продиктован отсутствием у него соглашения, заключенного с последними.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П суд напомнил, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции. Он также напомнил, что лицо, задержанное в связи с совершением административного нарушения, имеет право на помощь адвоката, полномочия которого должны быть подтверждены соответствующим ордером.

«Таким образом, лицо, задержанное в связи с совершением административного правонарушения, имеет право на помощь адвоката, полномочия которого должны быть подтверждены ордером на исполнение поручения, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием. Законом не предусмотрена возможность истребования у адвоката, явившегося с целью защиты задержанных административных истцов в связи с совершением административного правонарушения, письменного соглашения с ними», – отмечено в судебном решении.

Суд добавил, что непередача ордеров адвоката Андрею Сотникову, составившему протоколы об административном правонарушении в отношении истцов, не может вменяться в вину последним, так как совершение таких действий полностью зависело от воли сотрудников дежурной части 28-го отдела полиции. В связи с этим он удовлетворил административные иски частично, признав незаконными действия участкового Андрея Сотникова и УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в части недопуска адвоката к задержанным лицам.

В комментарии «АГ» адвокат Марк Алексеев сообщил, что принятое судом решение о признании незаконными действий УМВД и лица, составившего протокол об административном правонарушении, является значимым прецедентом в судебной практике. «Неоднократно адвокаты сталкиваются с ситуациями физического недопуска адвокатов к своим подзащитным как по административным, так и по уголовным делам по разным надуманным причинам. Зачастую абсолютно незаконно сотрудники полиции требуют предъявить соглашение, заключенное между адвокатом и клиентом, ходатайства со стороны подзащитных, которые в соответствии с нормами закона (как КоАП РФ, так и УПК РФ) они заявлять не обязаны, а также иные предлоги», – рассказал он.

По словам адвоката, решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, им реализованы нормы Конституции и процессуальных законов, разъяснения Конституционного и Верховного судов о праве на помощь защитника (адвоката) с момента фактического задержания. «Этим судебным актом подтвержден факт нарушения права на защиту, что существенно укрепляет позицию защиты и препятствует вынесению постановлений о назначении наказания подзащитным по административным делам. В случае же подзащитного, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, такое судебное решение существенно увеличит шансы на положительное решение при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и административному задержанию», – резюмировал Марк Алексеев.

Правовой советник ЛГБТ-группы «Выход» Макс Оленичев с сожалением констатировал, что в г. Санкт-Петербурге распространена практика недопуска защитников в отдел полиции для оказания правовой помощи задержанным. «Это системная проблема, решение которой невыгодно полицейским: в условиях несвободы гораздо легче получить от задержанных необходимые показания, а присутствие адвоката, требующего соблюдать закон, может усложнить полицейским исполнение такой задачи. Тем не менее право на защиту возникает в момент фактического задержания, и если задержанный требует обеспечить допуск защитника, то такое право должно быть реализовано», – отметил он.

Макс Оленичев добавил, что ни один из задержанных активистов не был привлечен к административной ответственности, однако все они были лишены права на защиту. «Адвокат, прибывший к отделу полиции, не мог оказать правовую помощь своим подзащитным из-за действий полицейских, с одной стороны, удерживавших задержанных несколько часов, с другой стороны, не допуская адвоката к ним. Обращение на горячую линию “112” не помогало. Ни один государственный орган, ответственный за оперативное устранение нарушений закона полицейскими, не предпринял эффективных действий, чтобы реализовать право задержанных на допуск к ним защитника “здесь и сейчас”. Поэтому пришлось обращаться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, который встал на сторону закона и постфактум защитил право на защиту», – отметил он.

Эксперт согласился, что судебное решение имеет прецедентное значение для Санкт-Петербурга, поскольку в открытых источниках аналогичных судебных актов найти не удалось. «Если решение суда останется в силе, оно послужит поводом для ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и районных управлений задуматься о незаконности действий и пересмотреть практику незаконного недопуска защитников в отделы полиции. Также решение суда может помочь всем гражданским активистам, которые проводят публичные акции, но не могут получить доступ в отделе полиции к помощи приглашенного защитника», – подытожил Макс Оленичев.

Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Ленинградской области Евгений Тонков полагает, что решение суда привносит нотку оптимизма в адвокатскую деятельность по административным делам. «Действительно, можно добиться признания незаконными действий сотрудника полиции по недопуску адвоката к своим подзащитным. Следует отметить необходимость соблюдения алгоритмов отстаивания прав доверителей: наличие правильно оформленного ордера, максимальное количество фото- и видеофиксации нарушений, звонки на горячие линии правоохранительных органов с заявлениями о нарушенных правах. Помогают также письменные и электронные обращения, отправляемые на сайты силовых ведомств в период ожидания допуска к подзащитным. Ради справедливости и общей превенции было бы полезно поставить вопрос об увольнении полицейского Андрея Сотникова из рядов МВД», – отметил он.

По словам адвоката, проблема безнаказанности «силовиков» становится все более актуальной, поэтому редкие случаи привлечения их к ответственности необходимо актуализировать в медиапространстве. «Нельзя не обратить внимания на медлительность правосудия: нарушение произошло в апреле 2019 г., а решение суда вынесено только в июне следующего года. Нам нередко приходится прилагать сверхусилия для достижения защитительных целей, но успешные практики становятся опорой для неопределенного количества граждан, совершенствуют правопорядок в сторону снижения градуса авторитаризма», – заключил Евгений Тонков.

По мнению адвоката, члена Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП г. Санкт-Петербурга Никиты Тарасова, в последнее время в г. Санкт-Петербурге участились случаи недопуска адвокатов к доверителям, принудительно находящимся в органах внутренних дел. «При этом нередко даже в случае предъявления необходимых в соответствии с законом документов в доступе адвокату к задержанному отказывают под надуманными предлогами (отсутствие задержанного в данном подразделении органов внутренних дел, его “нежелание” на участие в деле данного либо любого другого адвоката, непредоставление соглашения об оказании юридической помощи и так далее). Поэтому можно только приветствовать такую позицию суда относительно признания неотчуждаемости права любого задержанного лица на защиту и права на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированных ст. 48 Конституции РФ», – считает он.

По его словам, при этом нужно помнить, что российская Конституция в своей ст. 19 гарантирует это право любому гражданину независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. «Считаю вышеуказанное решение взвешенным, основанным на законе, нормах международного права, правовых позициях Конституционного Суда РФ и на представленных сторонами доказательствах. Что касается отказа в удовлетворении части требований административных истцов, то, по моему мнению, это связано не с отказом суда признать нарушение права на защиту до составления протоколов по делу (то есть с момента фактического задержания), а с тем, что о необходимости юридической помощи, согласно материалам дела, задержанными было заявлено только в отделе полиции», – предположил Никита Тарасов.