Нормы Закона о коррупции предлагается «смягчить»

Поправки предусматривают освобождение госслужащего от ответственности, если несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов признается следствием не зависящих от него обстоятельств

В комментарии «АГ» одна из экспертов посчитала, что проще вовсе отменить ограничения и запреты, установленные Законом о противодействии коррупции, чем массово менять законодательные акты. Вторая указала, что при нормальном построении системы правосудия и рассмотрения таких конфликтов решение о снятии ответственности может происходить и сейчас в связи с отсутствием виновных действий работника. По мнению третьего, законопроекты еще раз подтвердили, что коррупция в России, при желании, может быть объяснена действием непреодолимой силы.

В Госдуму внесены два законопроекта, предусматривающих освобождение от ответственности госслужащих и ряда лиц, работающих в государственных учреждениях и компаниях.

Неисполнение законодательства по независящим обстоятельствам

Так, законопроектом № 1078992-7 предусматривается внесение поправок в ряд законодательных актов. В частности, в ст. 13 Закона о противодействии коррупции предлагается указать, что физическое лицо, в отношении которого в целях противодействия коррупции установлена ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, освобождается от указанной ответственности, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение обязанностей признается следствием не зависящих от данного лица обстоятельств в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Соблюдение указанных ограничений, запретов и требований, а также указанных обязанностей должно быть обеспечено физлицом не позднее чем через месяц со дня прекращения действия не зависящих от него обстоятельств, если иное не установлено федеральными законами.

Под независящими обстоятельствами предлагается признавать находящиеся вне контроля затронутого ими физлица чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которых в данных условиях нельзя было ожидать или избежать либо нельзя было преодолеть и которые исключают возможность соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных настоящим законом и другими законами в целях противодействия коррупции. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: стихийные бедствия (в том числе землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, запретительные или ограничительные меры, принимаемые госорганами (в том числе государственными органами иностранных государств) и органами местного самоуправления.

Не зависящими от физического лица обстоятельствами не могут быть признаны регулярно повторяющиеся и прогнозируемые события и явления, а также обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий лица, ссылающегося на их наличие.

Предусматривается, что лицо будет освобождено от ответственности, если комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (иной коллегиальный орган, осуществляющий функции данной комиссии) установит причинно-следственную связь между возникновением этих обстоятельств и невозможностью соблюдения указанных ограничений, запретов и требований, а также исполнения обязанностей.

При этом, как указано в пояснительной записке, физлицо должно будет в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении не зависящих от него обстоятельств, подать в соответствующую комиссию уведомление.

Кто может быть освобожден от ответственности

От ответственности предлагается освободить судей, членов Федерального Собрания, прокуроров, таможенников, генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ, военнослужащих, пожарных, лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ, депутатов законодательного органа госвласти субъектов РФ, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, работающих на постоянной основе, председателя и служащего Банка России. Также от ответственности предлагается освободить главу муниципального образования и местной администрации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, гражданских служащих и граждан, поступивших на муниципальную службу. Предусматривается, что заместитель Председателя и секретарь Совета Безопасности будут освобождены от ответственности.

Кроме того, от ответственности предлагается освободить председателя и следователей СКР, сотрудников органов внутренних дел, председателя Счетной палаты, его заместителя и аудитора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РФ и в субъектах Федерации, Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ в иностранном государстве, постоянного представителя, финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, сотрудника учреждения УИС и приставов.

Проектом поправок в ТК РФ (законопроект № 1078988-7) предусматривается распространить данные положения на работников госкорпораций, публично-правовых компаний и государственных компаний. Также предполагается, что они будут действовать в отношении работников ПФР, ФСС РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Россией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными госорганами.

Эксперты негативно оценили поправки

Федеральный судья в отставке, профессор НИУ «Высшая школа экономики», заслуженный юрист РФ Сергей Пашин напомнил, что со времен римского права признается, что за казус нет ответственности (сasus a nullō praestātur); наказание без вины недопустимо. «Видно, эта простая мысль забыта нашими правоохранителями, если ее теперь приходится излагать на полусотне страниц», – отметил он.

По мнению Сергея Пашина, сложно представить, каким образом стихийные бедствия или забастовки, о которых речь идет в законопроектах, могут заставить чиновника попрать антикоррупционные запреты, в частности игнорировать «конфликт интересов». «Еще труднее понять, как эти происшествия могут оправдать представление чиновником “заведомо недостоверных или неполных сведений”, ведь осознание подлога исключает ссылку на то, что “ловкач не ведал, что творил”», – указал эксперт.

Он заметил, что причинно-следственную связь между нарушением антикоррупционного законодательства и наличием «независящих обстоятельств» доверяется устанавливать самым разным органам (для судей, в частности, это квалифколлегии), что исключает единство практики возложения ответственности и освобождения от нее. «Присяжным, которые до 2010 г. разбирали дела о взятках, было понятно, что главным не зависящим от виновного обстоятельством выступала “паразитирующая на теле” госорганов и корпораций коррупционная система, неизбежность “распилов”, “откатов” и “заносов”. Условия игры принимаются всеми, кто не хочет оказаться “отлученным от кормушки”. Именно поэтому присяжные выносили оправдательные вердикты по делам “козлов отпущения”, которых предавали показательному суду для демонстрации борьбы с продажностью», – указал Сергей Пашин.

По мнению эксперта, законопроекты еще раз подтвердили, что коррупция в России, при желании, может быть объяснена действием непреодолимой силы.

Юрист Института профессионального кадровика Валентина Митрофанова посчитала, что при нормальном построении системы правосудия и рассмотрения таких конфликтов решение о снятии ответственности может происходить и сейчас в связи с отсутствием виновных действий работника. Добавление новых оснований для снятия ответственности, по ее мнению, имеет смысл, когда регулируются основания, которые не являются очевидными для лиц, выносящих решение относительно конфликта (например, понятия «малозначительность», «состояние аффекта», «отягчающие обстоятельства», «значительный ущерб»).

«Если человек не может повлиять на событие, он не может быть признан виновным и привлечен к административной ответственности, либо логика законодателя скрывается в чем-то другом, но тогда именно эта логика должна быть четче выражена в содержании законопроекта, чтобы фактор “если несоблюдение от них не зависит” толковался именно в том смысле, который законодатель в него закладывает», – подчеркнула Валентина Митрофанова.

Адвокат АП Калининградской области Екатерина Казакова с удивлением отнеслась к предлагаемому перечню «независящих» причин: помимо стандартного списка стихийных бедствий появились массовые заболевания (эпидемии), запретительные и ограничительные меры, принимаемые госорганами и органами местного самоуправления. «Почти год мы живем в условиях пандемии и ограничительных мер, но как это влияет на необходимость соблюдения антикоррупционных требований и запретов? К слову, эпидемии гриппа и ОРВИ случались ежегодно – до того, как это стало “мейнстримом”. Но каким образом пандемия мешает урегулировать конфликт интересов и исполнить обязанности по противодействию коррупции, непонятно. Законом о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо обязано “принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов”, а также “уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно”. Полагаю, что в XXI в. направление уведомления – не самая большая проблема, учитывая, что мы живем в цифровом пространстве. В конце концов, сейчас не XVI в., когда надо отправлять почтового голубя, и неизвестно, донесет ли он информацию адресату», – указала адвокат.

Екатерина Казакова посчитала, что внесение таких поправок является опасной тенденцией, особенно с учетом пандемии, которая продлится неизвестно как долго. Получается, что пандемией можно будет обосновать любое правонарушение. «По большому счету, государство выдает своего рода индульгенцию всем бюджетникам. Тогда уж проще вовсе отменить ограничения и запреты, установленные Законом о противодействии коррупции, чем массово менять законодательные акты», – резюмировала она.