Мосгорсуд разъяснил особенности рассмотрения гражданских споров об улучшении жилищных условий

Опубликован Обзор судебной практики по делам об обеспечении жилищных прав малоимущих граждан, рассмотренным московскими судами в 2019–2020 гг. и вызвавшим затруднения при их разрешении

По мнению одной из адвокатов, Московский городской суд напомнил о том, что важно знать лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Другой особо отметил три правовые позиции, имеющие важное практическое значение. Третья считает Обзор очень актуальным, поскольку споры с Департаментом городского имущества являются одними из сложных, но в то же время исчерпывающим его назвать нельзя.

21 сентября Московский городской суд опубликовал Обзор судебной практики по делам об обеспечении жилищных прав малоимущих граждан при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в порядке улучшения жилищных условий, рассмотренным судами города Москвы в период за 2019–2020 гг.

Обзор содержит 8 правовых позиций, в которых проанализировано применение норм материального и процессуально права как районными судами г. Москвы, так и судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда в качестве апелляционной инстанции по спорам граждан с Департаментом городского имущества.

Содержание документа

Пункт 1 Обзора посвящен рассмотрению дел о признании незаконными письменных ответов Департамента об отказе в принятии на жилищный учет, связанных с несоблюдением заявителями установленного порядка предоставления госуслуги.

Мосгорсуд пояснил, что при обжаловании ответов Департамента судам следует исходить из того, что жилищное законодательство не предусматривает признание судом граждан нуждающимися в жилых помещениях в обход установленного порядка вне компетенций уполномоченного органа. При рассмотрении таких дел суды не должны подменять деятельность уполномоченных органов по вопросам, отнесенным к компетенции последних.

Таким образом, резюмировал Мосгорсуд, судам, рассматривающим дела указанной категории, необходимо устанавливать следующие обстоятельства:

• был ли соблюден порядок обращения за предоставлением госуслуги по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях;

• был ли подан полный комплект документов, которые обязан представить заявитель;

• состав семьи, претендующий на постановку на жилищный учет (часть семьи или все зарегистрированные по месту жительства граждане);

• наличие согласия на обработку персональных данных от членов семьи заявителя.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что все условия для предоставления заявителю госуслуги по вопросу принятия на учет как нуждающегося в жилье были соблюдены, он должен исходить из того, что требование об обязании Департамента поставить заявителя на жилищный учет не может быть удовлетворено – суд вправе лишь обязать Департамент повторно рассмотреть вопрос о постановке на жилищный учет.

В п. 2 Обзора указано, что при рассмотрении споров о признании незаконными действий и решений Департамента при постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, снятии с жилищного учета, связанных с расчетом обеспеченности жилплощадью, суды должны учитывать положения законодательства г. Москвы об особенностях определения площади жилых помещений для целей реализации жилищных прав граждан.

Мосгорсуд напомнил, что согласно ч. 2 ст. 50 ЖК РФ установление нормы предоставления и учетной нормы относится к компетенции органа местного самоуправления. В настоящее время учетная норма в Москве составляет 10 кв м. площади жилого помещения для отдельных квартир и 15 кв м. – для квартир коммунального заселения. Таким образом, учетная норма и норма предоставления применяются к площади жилого помещения.

Вместе с тем ЖК не содержит легальной дефиниции «площадь жилого помещения». Дефиниция ч. 5 ст. 15 касается «общей площади жилого помещения» и применяется для описания и характеристики объектов жилищных прав – жилых помещений. Между тем ч. 3 ст. 1 Закона Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 содержит определение понятия «площадь жилого помещения», согласно которому указанная площадь состоит из суммы площадей всех частей жилого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (в том числе балконов, лоджий, веранд и террас). Таким образом, применительно к площади жилого помещения для определения учетной нормы и нормы предоставления в Москве установлено специальное регулирование, включающее в эту площадь площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Пункт 3 Обзора посвящен рассмотрению дел о признании незаконными действий и решений Департамента при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, снятии с жилищного учета, связанных с расчетом обеспеченности площадью жилого помещения с учетом площади жилых помещений, принадлежащих всем членам семьи заявителя на праве собственности либо пользования.

Мосгорсуд пояснил, что при рассмотрении данной категории споров суды должны учитывать ст. 31 Семейного кодекса РФ о том, что супруги свободны в выборе места жительства, а также судам надлежит устанавливать следующие обстоятельства:

• является ли совместно нажитым имуществом жилое помещение, площадь которого учтена Департаментом при расчете жилищной обеспеченности в рамках рассмотрения вопроса о принятии на жилищный учет либо в процессе проверки оснований для дальнейшего состояния на учете;

• в случае заключения супругами брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, один из которых состоит на жилищном учете, ключевым обстоятельством является дата заключения договора, а также факт представления его в материалы учетного дела семьи.

Как указано в п. 4 Обзора, при расчете обеспеченности жилплощадью гражданам, состоящим на жилищном учете либо претендующим на постановку на учет, необходимо правильно устанавливать вид домовладения в части возможности его отнесения к домам, непригодным для круглогодичного проживания. Непригодность жилого помещения для проживания определяется исключительно в соответствии с процедурой, установленной Правительством РФ. При этом надлежащим доказательством является решение органа исполнительной власти о признании дома непригодным для проживания. Кроме того, отмечается в Обзоре, необходимо устанавливать целевое назначение земельных участков и вид их разрешенного использования в случае учета при расчете жилищной обеспеченности жилого дома, расположенного на данном участке.

В п. 5 Обзора Мосгорсуд подчеркнул, что при оспаривании отказа Департамента в предоставлении жилья вне очереди в порядке улучшения жилищных условий гражданину, состоящему на жилищном учете и страдающему тяжелой формой хронического заболевания, необходимо учитывать, что единственным доказательством наличия заболевания является справка установленной формы на жилищные льготы. При рассмотрении дел данной категории суды устанавливают факты состояния гражданина на жилищном учете и наличия у него заболевания, включенного в Перечень, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. № 987н, путем направления судебных запросов в соответствующие медучреждения.

Непременным условием возникновения обязательств государства перед категориями лиц, подпадающими под действие законов о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также о жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, является признание в установленном законом субъекта Федерации порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), включение в списки лиц, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году (п. 6 Обзора).

При рассмотрении таких дел, подчеркнул Мосгорсуд, суды должны учитывать, что общий порядок постановки на жилищный учет, установленный законом субъекта РФ, распространяется на граждан, обладающих правом на обеспечение в силу действия норм федерального законодательства, без каких-либо исключений.

Пункт 7 посвящен особенностям рассмотрения дел о признании незаконными распоряжений Департамента об отказе в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, отложении рассмотрения вопроса обеспечения нуждающихся в жилых помещениях, в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

Так, при рассмотрении данной категории дел подлежат установлению следующие обстоятельства:

• действительно ли в результате вселения лица в спорное жилое помещение площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, уменьшилась;

• повлияло ли вселение лица, не состоящего на жилищном учете, на размер предоставляемого жилого помещения либо на размер субсидии (компенсационной выплаты) в порядке улучшения жилищных условий;

• увеличилась ли площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению в порядке улучшения жилищных условий (равно как и размер субсидии (компенсационной выплаты)) в результате расторжения брака;

• кому принадлежало на праве собственности отчужденное жилое помещение, является ли оно совместно нажитым имуществом супругов.

Заключительный пункт Обзора касается споров о признании незаконным истребования Департаментом документов, содержащих персональные данные гражданина, в порядке перерегистрации учетного дела. Так, Мосгорсуд указал, что представление документов всех членов семьи, зарегистрированных по месту жительства семьи граждан, состоящих на жилищном учете, а также их супругов и (или) несовершеннолетних детей, зарегистрированных по иным адресам, для проведения перерегистрации обязательно. При этом каждый из членов семьи вправе подать копии личных документов в Департамент самостоятельно.

Таким образом, резюмируется в Обзоре, анализ судебной практики по делам об обеспечении жилищных прав граждан показал, что данная категория дел является многочисленной. Вместе с тем при рассмотрении таких дел судам следует внимательно подходить к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применению норм материального права к спорным правоотношениям. «Строгое соблюдение положений законов при рассмотрении дел данной категории позволит избежать допущения ошибок и будет способствовать формированию единообразия судебной практики», – подчеркнул Мосгорсуд.

Адвокаты отметили практическую значимость Обзора

По мнению адвоката АП Московской области Валентины Ященко, Московский городской суд напомнил о том, что важно знать лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. «По-прежнему наиболее распространенной причиной снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является утрата оснований, дающих право на получение жилья, – например, утрата статуса малоимущих и (или) нуждающихся в жилых помещениях», – отметила она в комментарии «АГ».

Адвокат добавила, что Обзор содержит ответы о порядке определения и расчета обеспеченности жилплощадью. Также упоминается, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо провести анализ сделок с общим имуществом стоящих на учете граждан и их супругов, особо обращая внимание на необходимость их правовой оценки (брачный договор, договор купли-продажи).

«Мосгорсуд указал судам на необходимость принимать во внимание нормы ст. 31 СК РФ, согласно которой супруги свободны в выборе места жительства, что само собой исключает ссылку сторон о прекращении фактических брачных отношений и отсутствии необходимости представления информации в отношении отдельно проживающего супруга, не включенного в учетное дело и не претендующего на улучшение жилищных условий, – например, при перерегистрации учетного дела для подтверждения обоснованности нахождения на соответствующем учете, что довольно часто встречается в практике судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 5-В09-25, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 июня 2021 г. по делу №33-22328/2021, решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-2029/2015 )», – пояснила Валентина Ященко.

Она добавила, что Мосгорсуд разъяснил особенности применения положения п. 8 Обзора ВС РФ по практике рассмотрения судами в 2013–2014 гг. дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утвержден Президиумом ВС 23 декабря 2015 г.), указав на необходимость установления судами факта непригодности помещения для проживания на основании решения исполнительного органа. «Мосгорсуд отметил исключительную роль специального уполномоченного органа по признанию жилых помещений непригодными. Отсутствие подобного решения исполнительного органа не может быть восполнено иными доказательствами и является безусловным основанием для снятия с учета граждан, которые приобрели в собственность жилые помещения, не признанные в последующем непригодными для проживания в установленном законом порядке», – подчеркнула она.

Адвокат, заместитель председателя Московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев, комментируя документ, остановился на нескольких разъяснениях Мосгорсуда.

По его мнению, ключевой мыслью п. 2 Обзора является то, что судам следует тщательно проверять, соблюден ли заявителем досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме, и, если нет либо если Департамент городского имущества выдал не отказ, а нечто иное, судам не стоит подменять собой функции Департамента. С указанным выводом, считает эксперт, можно было бы согласиться, если б на практике не складывались многочисленные ситуации, когда Департамент именует свои ответы не «постановление об отказе», а «письмо» либо «уведомление», вследствие чего заявители, получив такой документ, фактически лишаются возможности обжаловать его в судебном порядке и оказываются в тупиковой ситуации. «Таким образом, если суды будут исходить из того, что граждане вправе обращаться за судебной защитой своих прав только после четко сформулированного отказа Департамента, это может привести – и уже приводит – к злоупотреблениям со стороны последнего», – подчеркнул Илья Прокофьев.

Положительно оценил он и п. 3 Обзора, поскольку в нем затронута проблема расчета жилой площади с учетом количества членом семьи заявителя. Практика показывает, пояснил Илья Прокофьев, что Департамент зачастую отказывает гражданам в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, принимая в расчет площадь жилых помещений, в отношении которых у них отсутствует как право собственности, так даже и право пользования. «Изложенные выводы Мосгорсуда позволят избежать ситуаций искусственного увеличения Департаментом площади, принимаемой в расчет, и необоснованных отказов в признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий», – подчеркнул адвокат.

В п. 4, добавил он, также указано на необходимость правильного учета жилых помещений при расчете площади, приходящейся на заявителей. «Нередки ситуации, когда Департамент, отказывая в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, берет в расчет площади помещений, которые фактически жилыми не являются», – заметил Илья Прокофьев.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина считает документ очень актуальным, поскольку споры с Департаментом являются одними из сложных, наряду со спорами с иными государственными и муниципальными органами власти. «В Обзоре комплексно рассмотрены ключевые споры, подробно расписан порядок действий судей в тех или иных ситуациях. Считаю, что на данный Обзор важно обращать внимание не только судей и Департамента городского имущества Москвы, но и, в первую очередь, – малоимущих граждан, которые стремятся защитить свои права», – подчеркнула адвокат.

Татьяна Саяпина добавила, что на практике отказы в принятии на жилищный учет малоимущих – не редкость. «В Обзоре подробно прописан порядок действий всех ключевых участников рассматриваемых правоотношений, что является его сильным преимуществом перед той же нормативно-правовой базой, поскольку последовательно разъясняются все ее основные моменты. Также интересно отражение в Обзоре расчетов определения учетной нормы, что представляет собой важный пример при формировании правоприменительной практики по расчетам», – отметила она.

При этом, по мнению адвоката, обобщение Мосгорсуда является неполным: «По мере возникновения споров отдельные его стороны будут дополнительно конкретизироваться в иных обзорах – это касается, например, решения вопросов о подписании документов электронной цифровой подписью и иных вопросов, связанных с цифровизацией при постановке на учет малоимущих граждан».

В целом данный Обзор необходим для формирования практики в жилищной сфере и конкретизации законодательства о предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений, заключила Татьяна Саяпина.