Минюст предлагает установить срок возобновления исполнительного производства после его приостановления

Согласно поправкам, исполнительное производство может быть возобновлено в течение трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления

По мнению одной из экспертов, законопроект пресекает бессрочное и неограниченное право взыскателя обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Другой заметил, что предложенный законопроект полностью соответствует пожеланиям КС РФ в части установления правовой определенности для сторон исполнительного производства. Третий полагает, что предлагаемые изменения делают процесс исполнительного производства более прозрачным для должника.

Минюст России представил для общественного обсуждения проект закона, вносящий поправки в отдельные законодательные акты РФ в целях реализации Постановления КС № 21-П/2023.

Напомним, в 2012 г. супруги Гафаровы заключили с ООО «АФ Банк» кредитный договор на 5 млн руб. Ринат Гафаров являлся созаемщиком и исполнение обязательств обеспечил залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками банк через суд потребовал с супругов задолженность и обратил взыскание на квартиру.

Начальная продажная стоимость квартиры составила более 9,5 млн руб., но торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Затем банк попросил изменить способ и порядок исполнения решения, и суд в 2017 г. снизил стоимость квартиры до 4,8 млн руб. С этого момента банк мог потребовать возобновления приостановленного исполнительного производства, но заявление в арбитражный суд он подал только спустя 3 года и 8 месяцев. Требования банка в итоговом размере более 10,8 млн руб. были включены судом в третью очередь реестра кредиторов Рината Гафарова, признанного банкротом. Суды не приняли доводы заемщика о том, что срок упущен и кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, а производство по делу намеренно затягивал с целью увеличить размер процентов за пользование кредитом.

Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд, Ринат Гафаров просил признать ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве противоречащими Конституции. По его мнению, они позволяют взыскателю сколь угодно долго не принимать меры по возобновлению исполнительного производства, приостановленного судом в связи с обращением взыскателя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Причем все это время взыскатель (банк) продолжает взыскивать с должника проценты за пользование денежными средствами (кредитом), способствуя тем самым увеличению общей суммы долга, отмечал заявитель.

КС указал, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Суд пояснил, что при длительном приостановлении исполнительного производства по инициативе взыскателя у последнего появляется возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, как это имело место в деле с участием заявителя. В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств, притом что предельный срок такого возобновления не установлен, может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее ч. 3 ст. 17 Конституции и ст. 10 ГК.

КС указал, что подобное законодательное регулирование не отвечает требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве – ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите. Он заключил, что оспариваемые нормы не устанавливают предельного срока возобновления исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока. В связи с этим Суд признал ст. 440 ГПК, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Основному Закону и обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство изменения.

Разработанный Минюстом во исполнение постановления законопроект устанавливает процессуальный срок, в течение которого приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению судом, в том числе по заявлению должника. Так, предлагается, что исполнительное производство может быть возобновлено в течение трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Согласно поправкам, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя или должника. Проект предусматривает, что приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Отмечается, что заявление о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок.

В законопроекте фиксируется, что определение суда о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано. Указанные изменения предлагается внести в ст. 327 АПК РФ, 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 7 и проектируемую ч. 8 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская отметила, что в Постановлении № 21-П/2023 КС уже установил правило о том, что исполнительное производство можно продолжить не позже трех лет с момента, когда устранены причины приостановки. Соответствующее регулирование было установлено КС и действует с 27 апреля 2023 г. до того, как вступят в силу поправки, заметила эксперт.

«Законопроект пресекает бессрочное и неограниченное право взыскателя обращаться с заявлением о возобновлении исполнительного производства. В данном случае законопроект отражает позицию КС РФ о том, что предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, недопустимо. Полагаю, что настоящий проект, безусловно, закроет имеющиеся “прорехи” в действующем законодательстве и позволит исключить возникновение правовых коллизий между законными интересами должников и кредиторов», – считает Анжелика Тамбовская.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон подчеркнул, что предложенный законопроект полностью соответствует пожеланиям Конституционного Cуда в части установления правовой определенности для сторон исполнительного производства. «Особенно хотелось бы отметить возможность восстановления пропущенного срока для подачи заявления о возобновлении исполнительного производства, так как не всегда стороны исполнительного производства знают о тех или иных процессуальных изменениях, происходящих в исполнительном производстве. В данном случае у лица имеется возможность обосновать пропуск трехлетнего срока для подачи заявления в связи с тем, что ему не было известно о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали», – пояснил эксперт.

Адвокат МКА «Донская» Валерий Бамбаев отметил, что предлагаемый Минюстом законопроект устраняет обозначенный КС РФ пробел правового регулирования и решает проблему неопределенности срока приостановления исполнительного производства. «Предлагаемый в нем трехлетний срок для подачи заявления о возобновлении исполнительного производства является привычным российскому правопорядку предельным сроком совершения ряда процессуальных действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, искового заявления в суд и пр.)», – считает эксперт.

Валерий Бамбаев уверен, что установление такого срока позволит бороться с недобросовестными взыскателями, намеренно затягивающими возобновление исполнительного производства для увеличения финансовых санкций, подлежащих выплате должником. Кроме того, по мнению адвоката, предлагаемые изменения делают процесс исполнительного производства более прозрачным для должника: если ранее активы должника долгие годы могли находиться под угрозой обращения взыскания, то теперь по истечении предельного срока на возобновление производства это имущество может быть вновь введено в свободный гражданский оборот.