КС проверит конституционность порядка несения расходов на проведение судебной экспертизы

В жалобе заявитель указал, что судебные эксперты, готовящие экспертизы по определению суда общей юрисдикции без предварительной оплаты, рискуют не получить вознаграждение при отсутствии у должников подлежащего взысканию имущества, в отличие от экспертов, готовящих судебные экспертизы по определению арбитражного суда

В ходе заседания Конституционного Суда большая часть представителей органов власти пришли к выводу о том, что оспариваемые положения ГПК нарушают конституционные права судебных экспертов, поскольку ограничивают их право на гарантированное получение денежных средств за проделанную работу.

15 июня Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, регулирующих вознаграждение экспертов за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.

В июне 2016 г. по поручению суда общей юрисдикции АНО «ЭКЦ “Судебная экспертиза”» провела судебную оценочную экспертизу без предварительной оплаты. При вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы были возложены судом на проигравшую сторону – ответчика, у которого не оказалось ни средств, ни имущества для обращения взыскания. В связи с этим «Судебная экспертиза» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению судебного департамента Московской области о взыскании судебных расходов в размере 12,5 тыс. руб., подлежащих уплате эксперту.

2 июля 2021 г. АС Московской области в порядке упрощенного производства вынес решение, которым заявленные требования были полностью отклонены. Суд посчитал, что отсутствие необходимого имущества у ответчика не является основанием для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на региональное управление судебного департамента и суд общей юрисдикции, разрешивший дело. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменений.

В жалобе в Конституционный Суд АНО «ЭКЦ “Судебная экспертиза”» просила признать абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ противоречащими Конституции, поскольку они допускают невыплату вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда работу. Данные нормы, как указал заявитель, допускают ситуацию, когда судебные эксперты, относящиеся к одной профессиональной деятельности и исполняющие идентичные функции, оказываются в неравном положении. Одни по определению арбитражного суда готовят судебные экспертизы, плата за которые вносится на депозитный счет арбитражного суда, и они гарантированно получают вознаграждение. Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно, при этом отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе, пояснил заявитель.

По мнению ЭКЦ, в гражданском судопроизводстве в сфере производства судебной экспертизы для негосударственных организаций в части платы за проделанную и принятую судьей работу не соблюдаются принципы равенства и справедливости, гарантирующие защиту от дискриминации имущественных прав, допускающие в отношении прав лиц, принадлежащих к одной и той же категории, необъективное и неразумное регулирование процессуальных норм, оправдывающих отказ от оплаты работы экспертов, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях.

Представители заявителя жалобы в заседании КС отсутствовали, поэтому ее доводы были озвучены и изложены судьей-докладчиком Конституционного Суда Андреем Бушевым.

Полномочный представитель Государственный Думы Юрий Петров отметил, что ГПК РФ в части нормативного регулирования вопросов проведения судебной экспертизы в достаточной степени обеспечивает баланс интересов участников процесса, в том числе экспертов и экспертных организаций. Он пояснил, что ст. 79 ГПК предоставляет суду право назначить экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса. Если инициатором выступает суд, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, возмещаются за счет федерального бюджета, если мировой судья – то из бюджета субъекта РФ. Частью 3 ст. 96 ГПК суду дано право освободить сторону от уплаты данного вида судебных расходов, исходя из его имущественного положения, и отнести эти расходы на соответствующий бюджет.

По его мнению, не совсем верным было бы ставить правосубъектность гражданина, в частности право на привлечение эксперта, в зависимость от обстоятельства внесения им денежных средств на депозит суда или осуществление предварительной оплаты экспертной организации. Обязательность депонирования денежных средств, осуществления предварительной оплаты как условия для назначения проведения экспертизы было бы определенным ограничением права участника процесса на справедливое законное и обоснованное решение. В связи с этим, имея цель обеспечения полноценной судебной защиты, законодатель нормами гражданского процесса не дал право экспертной организации отказаться от проведения экспертизы в случае отсутствия предварительной оплаты его услуг или депонирования на специальном счете суда вознаграждения эксперта, пояснил Юрий Петров.

Он подчеркнул, что при осуществлении деятельности, приносящей доход, автономная некоммерческая организация несет риски аналогичные рискам, которые несут коммерческие организации при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, Юрий Петров счел, что порядок возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, установленный ГПК РФ, не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в поставленном им аспекте.

В свою очередь полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова указала, что действующий порядок оплаты экспертизы, определенный ГПК, не гарантирует соблюдение интересов экспертной организации ввиду возможного отсутствия у должников подлежащего взысканию имущества. Она отметила, что автономные некоммерческие организации, экспертные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей своего создания и рассчитывать на полагающиеся им за оказанные услуги вознаграждения.

Ирина Рукавишникова пояснила, что оспариваемое регулирование создает риски нарушений экономических интересов экспертной организации, а также трудовых прав работающих в ней экспертов. При этом ситуация конечного непогашения долга гражданином в случае отсутствия у него денежных средств приводит, по сути, к невозможности защиты своих прав экспертной организацией. Поэтому доводы заявителя заслуживают внимания, а оспариваемые абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК частично не соответствуют Конституции РФ.

Представитель Президента РФ Александр Коновалов обратил внимание, что действующее законодательство не устанавливает обязанности судов общей юрисдикции по контролю за обеспечением внесения денежных средств для оплаты экспертизы. Он заметил, что наблюдается различное правовое регулирование однородных отношений, что ставит в неравное положение экспертов судебной экспертной организации в зависимости от вида судопроизводства, в котором им предстоит участвовать.

Александр Коновалов считает, что установленное ст. 85 КПК РФ регулирование несоразмерно ограничивает право эксперта на гарантированное получение денежных средств за проделанную работу. Такое регулирование также влечет за собой необоснованное увеличение нагрузки на эксперта, выражающейся в необоснованности самостоятельного взыскания причитающегося ему вознаграждения. По его мнению, распространение на экспертные организации общих подходов о коммерческих рисках при оплате выполненных ими работ неоправданно при назначении экспертизы судом.

Определение суда о назначении экспертизы неизбежно вносит в экспертную деятельность определенный публично-правовой элемент, поскольку сообщает ей особую значимость для правосудия. В частности, эксперт уже не имеет возможности отказаться от производства экспертизы, только лишь руководствуясь коммерческими соображениями, добавил Александр Коновалов. Таким образом, он полагает, что оспариваемые заявителем положения, допускающие отсутствие своевременной и полной оплаты выполненных работ экспертов, приводят к нарушению конституционных прав судебных экспертов, экспертных организаций и нуждаются в корректировке.

В своем выступлении полномочный представитель Генпрокуратуры Вячеслав Росинский также согласился с доводами заявителя о правовой неопределенности во взаимосвязанных положениях ГПК, регламентирующих вознаграждение экспертов за подготовку и представление заключений на основании обязательных требований судов. Он подтвердил, что состоявшимся решением по делу не всегда имеется правовая возможность взыскать издержки с инициатора, не оплатившего экспертизу, поскольку действующая регламентация ГПК связывает итоговое распределение расходов с интересами выигравшей стороны.

Представитель Минюста России Роман Соколов указал, что согласно нормам ГПК РФ эксперт обязан провести экспертизу, но при этом никто не гарантирует оплату его труда, в том числе и при наличии исполнительного листа. Он также подчеркнул, что эксперт не может работать на безвозмездной основе и его труд должен оплачиваться. В ГПК РФ должны быть нормы, предусматривающие гарантии оплаты проведения судебной экспертизы, считает Роман Соколов.

Выслушав позиции участников заседания, Конституционный Суд удалился для принятия решения, которое будет оглашено позднее.